Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.10.2015 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-2144/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича (ОГРН 304890135800197)

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ИНН 8901026538, ОГРН 1128901001206)

о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.2, пункта 1.4.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014 к соглашению от 23.04.2014 № 8 и о взыскании 1 407 768 руб. 86 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Салехард, ул. Губкина, 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Лукашов Андрей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее – департамент) о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.2, пункта 1.4.1 дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 1 к соглашению
от 23.04.2014№ 8, о взыскании 1 407 768,86 руб. убытков в виде недополученной субсидии и понесенных судебных расходов.

Департамент предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя суммы 155 999,34 руб. по соглашению от 23.04.2014 № 8.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент тарифной политики).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, встречный иск возвращен департаменту.

В поданной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Предприниматель считает противоречащими материалам дела
и несоответствующими закону выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, стечение тяжелых обстоятельств.

По утверждению предпринимателя, Департаментом тарифной политики надлежащим образом не осуществлено согласование экономически обоснованных затрат при оказании услуг по вывозу ЖБО жилого сектора города Салехарда, не издан властно-распорядительный акт (приказ, распоряжение), а протокол заседания коллегии Департамента тарифной политики является внутренним документом совещательного органа юридического лица и не может содержать императивные нормы, обязательные к исполнению третьими лицами.

Предприниматель выразил несогласие с отклонением судами довода
о его не уведомлении относительно необходимости повторного согласования затрат.

Направленный департаментом через систему «Мой арбитр» отзыв
на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку
в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ
не приложены доказательства его направления участвующим в деле лицам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного соглашения от 23.04.2014 № 8 департамент обязался компенсировать предпринимателю неоплачиваемые населением затраты
на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков
в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации
и не подключенным к сетям централизованной системы канализации.

Размер субсидии определен сторонами в сумме 12 353 210 руб.,
из которых: сумма окружных средств – 11 735 550 руб., сумма городских средств – 617 660 руб.

При исполнении соглашения стороны обязались руководствоваться постановлением администрации МО город Салехард от 18.03.2014 № 134
и постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1084-П.

Срок действия соглашения установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

На момент подписания соглашения № 8 в законную силу вступило постановление Правительства ЯНАО от 26.03.2014 № 237-П, которое отменило право муниципальных образований самостоятельно согласовывать полную стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод
из септиков и наделило правом согласования экономически обоснованного тарифа Департамент тарифной политики.

Однако на день подписания соглашения № 8 постановление администрации МО город Салехард от 18.03.2014 № 134 не было приведено
в соответствие с изменениями, установленными постановлением Правительства ЯНАО от 26.03.2014 № 237-П.

Постановление администрации МО г. Салехард от 18.03.2014 № 134 было приведено в соответствие с действующим законодательством постановлением администрации МО город Салехард от 30.04.2014
№ 218.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.05.2014 № 1, которым стороны определили руководствоваться постановлением Правительства ЯНАО
от 26.03.2014 № 237-П, протоколом заседания коллегии Департамента цен
и тарифов ЯНАО от 23.04.2014 №7, постановлением администрации МО город Салехард от 30.04.2014 № 218, не изменив размер предоставляемой субсидии.

Дополнительное соглашение № 1 вступило в силу с момента его подписания и распространило свое действия на период с 01.01.2014.

Считая недействительными пункты дополнительного соглашения № 1 относительно обязанности руководствоваться протоколом заседания коллегии Департамента цен и тарифов от 23.04.2014 № 7 и предоставления субсидии при наличии согласованной с Департаментом тарифной политики экономически обоснованной стоимости услуг, предприниматель обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования предпринимателя основаны ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность признания недействительной сделки, которую лицо вынужденно было совершить
на крайне невыгодных условий вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу
о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых пунктов дополнительного соглашения № 1 и взыскания убытков, приняв решение об отказе
в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы закона следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый
из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит
на лице, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Требования о признании недействительными оспариваемых пунктов дополнительного соглашения № 1 мотивированы предпринимателем тем, что он вынужден был подписать дополнительное соглашение (кабальная сделка), протокол заседания коллегии Департамента цен и тарифов не относится
к нормативно-правовым актам, тариф установлен при отсутствии обращения предпринимателя в Департамент тарифной политики, подписанием дополнительного соглашения причинены убытки.

По результатам исследования материалов дела судами правильно установлено, что не представлено доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, стечение тяжелых обстоятельств на стороне предпринимателя, оспариваемым дополнительным соглашением № 1 приведено в соответствие с принятыми нормативно-правовыми актами соглашение № 8.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли
к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями департамента и предъявленными к взысканию убытками.

Сделанные судами выводы соответствуют материалам дела
и установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению
в виду их несостоятельности.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся
к не согласию с оценкой судами обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм законодательства, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и не подтверждают нарушение норм права при разрешении спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А81-2144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская