Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13467/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2015 по делу № А75-8021/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 39 от 31.12.2014, а также о признании недействительными требований № 430 и № 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 17/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 05/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 39 – ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-12/04168 от 16.06.2015 сроком действия по 16.06.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Мамонтовский КРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными требований № 430 и № 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу № А75-8021/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций (транспортные услуги) с контрагентами - ООО «Русская промышленная компания» (далее по тексту - «РПК») и ООО «Сибирский автомобильный холдинг» (далее – ООО «САХ»); документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу № А75-8021/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял представленные налоговым органом доказательства, поскольку они были получены с нарушением требований действующего законодательства.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена проверка в отношении ООО «Мамонтовский КРС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 17.11.2014 № 37.

31.12.2014 начальником Инспекции принято решение № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу доначислен НДС за 2011 год в сумме 3 465 760 руб., начислены пени по НДС в сумме 925 242 руб. 10 коп., ООО «Мамонтовский КРС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 157 765 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по сделкам с ООО «РПК» и ООО «САХ» основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанными контрагентами спорных хозяйственных операций (транспортные услуги). При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС решением от 01.04.2015 № 07/128 отказало в ее удовлетворении.

На основании решения от 31.12.2014 № 39 в адрес ООО «Мамонтовский КРС» выставлены требования № 430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.04.2015 и № 607 по состоянию на 07.05.2015 (т.4 л.д.93-95).

Не согласившись с указанным решением Инспекции и требованиями, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «РПК» и ООО «САХ».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентами ООО «РПК» (1 квартал 2011 года) и ООО «САХ» (1- 4 квартал 2011 года), связанные с оказанием контрагентами транспортных услуг.

По взаимоотношениям с ООО «РПК» .

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлен договор № РД-07-11 от 27.12.2010, по условиям которого ООО «РПК» (Исполнитель) в лице директора ФИО4 обязалось оказывать для ООО «Мамонтовский КРС» (Заказчик) комплекс транспортных услуг согласно производственной программе. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4 990 682 руб. 22 коп. л.д.99-132).

Производственной программой предусмотрена потребность в следующей специализированной технике:

- УРАЛ – 4320 ЦА -320 (СИН 35,02) – 2 единицы;

- УРАЛ – 4320 АЦН -10 (с насосом) – 2 единицы;

- УРАЛ 55571 самосвал – 1 единица;

Налогоплательщиком также представлены на проверку акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры, реестры путевых листов.

Налоговым органом было установлено, что из перечисленных документов следует, что транспортные услуги оказывались ООО «РПК» следующим автотранспортом: Урал 55571 С794ТО, Урал 4320 Н066РХ, Урал 4320 М822РТ, Урал 4320 Х275СР, Урал 4320 Р754РС, Урал 4320 А759СМ, Урал 4320 А473СО, Урал 4320 К413МА, Камаз 53215 Е844КТ, Краз 6510 А476СО.

Все документы со стороны ООО «РПК» подписаны директором ФИО4

Согласно акту обследования места нахождения организации от 13.01.2014, составленного должностным лицом инспекции ФНС России по Кировскому району, ООО «РПК» в <...>, не находится и никогда не находилось, деятельность по указанному адресу не осуществляло (т.2 л.д. 124).

Руководитель ООО «РПК» ФИО5 в свидетельских показаниях отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «РПК», а также отрицает подписание каких-либо документов с ООО «Мамонтовский КРС» (т.2 л.д.125-126, т. 28 л.д.10-14).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 15.09.2014 № 263-2014 подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «РПК» в адрес ООО «Мамонтовский КРС», выполнены не ФИО4, а другим лицом (т. 3 л.д. 19-35).

По данным ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2014 транспортные средства за ООО «РПК» не зарегистрированы (т. 2 л.д.127).

По данным отдела государственного технического надзора Гостехнадзора по Свердловской области от 06.05.2014 поднадзорная техника за ООО «РПК» не зарегистрирована (т. 2 л.д.128).

Согласно письму ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области ООО «РПК» представляется «нулевая» отчетность, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФР не представлялись (т.2 л.д.129).

Налоговым органом установлено, что анализ банковской выписки свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «РПК».

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (выплата заработной платы, оплата налогов, электроэнергии, водоснабжения и др.) отсутствуют; работники отсутвуют.

Налоговым органом установлено, что организацией не производились расходы, связанные с арендой персонала, арендой автотранспортных средств, недвижимого имущества, приобретением ГСМ, а так же отсутствуют расходы по обслуживанию транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО «САХ» налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Мамонтовский КРС» (Заказчик) были заключены с ООО «САХ» (Исполнитель) следующие договоры:

- договор № РД-17-11 от 01.03.2011, по условиям которого ООО «САХ» в лице директора ФИО6 обязалась оказать для ООО «Мамонтовский КРС» комплекс транспортных услуг согласно производственной программе. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4 964 236 руб. 46 коп.;

- договор № РД-26-11 от 11.07.2011, по условиям которого ООО «САХ» в лице директора ФИО6 обязалась оказать для ООО «Мамонтовский КРС» комплекс транспортных услуг согласно производственной программе. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4 916 954 руб. 74 коп.;

- договор № РД-32-11 от 01.08.2011, по условиям которого ООО «САХ» в лице директора ФИО6 обязалась оказать для ООО «Мамонтовский КРС» комплекс транспортных услуг согласно производственной программе. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4 916 954 руб. 74 коп.;

- договор № РД-38-11 от 01.09.2011, по условиям которого ООО «САХ» в лице директора ФИО6 обязалась оказать для ООО «Мамонтовский КРС» комплекс транспортных услуг согласно производственной программе. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4 916 954 руб. 74 коп.

Документы со стороны ООО «САХ» подписаны директором ФИО6

Из перечисленных документов следует, что транспортные услуги оказывались ООО «САХ» следующим автотранспортом: Урал 55571 С794ТО, Урал 4320 Н066РХ, Урал 4320 М822РТ, Урал 4320 Х275СР, Урал 4320 Р754РС, Урал 4320 А759СМ, Урал 4320 А473СО, Камаз 53215 Е844КТ, Краз 6510 А476СО.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 15.09.2014 № 263-2014 подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «САХ» в адрес ООО «Мамонтовский КРС», выполнены не ФИО6, а другим лицом (т. 3 л.д. 19-35).

По данным ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2014 транспортные средства за ООО «САХ» не зарегистрированы (т. 2 л.д.127).

По данным отдела государственного технического надзора Гостехнадзора по Свердловской области от 06.05.2014 поднадзорная техника за ООО «САХ» не зарегистрирована (т. 2 л.д.128).

Согласно письму ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области ООО «САХ» представляется «нулевая» отчетность, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФР не представлялись (т.2 л.д.129).

Проведенный налоговым органом анализ банковской выписки свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «САХ». Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (выплата заработной платы, оплата налогов, электроэнергии, водоснабжения и др.) отсутствуют. Кроме того по счету не производились расходы, связанные с арендой персонала, арендой автотранспортных средств, недвижимого имущества, приобретением ГСМ, а так же отсутствуют расходы по обслуживанию транспортных средств.

Налоговым органом было установлено, что по данным Управления ГИБДД МВД по Чеченской республике автомобиль УРАЛ 4320 К413МА принадлежит ФИО7 (т.2 л.д.131-132).

При опросе ФИО8 пояснил, что в 2011 году передавал автотранспортное средство в аренду ООО «Интеррегион», которое в свою очередь, оказывало услуги для ООО «Мамонтовский КРС»; иным лицам автомобиль не передавался; ООО «РПК» ему не знакомо, транспортные услуги для названного общества, а также для ООО «Мамонтовский КРС» не оказывал (т.2 л.д.133-137).

Руководитель ООО «Интеррегион» ФИО9 при опросе показал, что автомобиль Урал 4320 К413МА в 2011 году оказывал транспортные услуги для ООО «Мамонтовский КРС» по договору, заключенному между ООО «Интеррегион» и ООО «Мамонтовский КРС» (т.2 л.д.138-143).

В ходе налоговой проверки было установлено, что по данным УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлено, что собственником транспортных средств Урал 55571 С794ТО, Урал 4320 Н066РХ, Урал 4320 М822РТ, Урал 4320 Х275СР, Урал 4320 Р754РС, Урал 4320 А759СМ, Урал 4320 А473СО, Камаз 53215 Е844КТ, Краз 6510 А476СО является закрытое акционерное общество «Обь-Юган» (т.2 л.д.144-145).

Налоговым органом установлено, что договоры между ЗАО «Обь-Юган» и налогоплательщиком не заключались.

Налоговым органом были получены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (лица, которые согласно журналам регистрации автотранспорта на блок-постах охраны объектов, на которых осуществлялись работы привлеченным транспортом, осуществляли функции по управлению транспортными средствами от имени ООО «САХ»).

ФИО10 дал показания о том, что ООО «САХ» и ООО «РПК» ему знакомы, однако, при этом указал, что с 1992 года является сотрудником ООО «Мамонтовский КРС»; кому принадлежат спорные транспортные средства ему не известно; заработную плату в ООО «САХ» не получал; кем внесены в путевые листы ООО «САХ» его данные свидетелю не известно.

Из показаний ФИО12 следует, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 работал в ООО «РПК», руководителем которой был ФИО13 (являющийся руководителем ЗАО «Обь-Юган»), ФИО13 принимал на работу сотрудников – ФИО14 и ФИО15, которые являлись работниками ЗАО «Обь-Юган»; ФИО15 говорил о том, что всеми организационными вопросами занимается ФИО13, также по сведениям ФИО15 ФИО12 должны были перевести в ООО САХ». По сведениям свидетеля ООО «РПК» и ООО «САХ» находились на подряде у ЗАО «Объ-Юган».

ФИО11 показал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 являлся безработным, на указанных выше транспортных средствах никогда не работал.

ФИО14 указал, что с 2010 года работает в ЗАО «Объ-Юган» в должности механика по транспорту, в трудовые отношения с другими организациями не вступал.

Проанализировав указанное, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, оборотные активы и работники; руководитель ООО «РПК» ФИО5 отрицает причастность к созданию и деятельности ООО «РПК»;

- представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности;

- собственником автомобиля УРАЛ 4320 К413МА является ФИО7, остальные транспортные средства принадлежат ЗАО «Обь-Юган», с которыми у налогоплательщика и у контрагентов отсутствовали хозяйственные взаимоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО РПК» и «САХ» не оказывали налогоплательщику транспортные услуги, поскольку у них отсутствовали необходимые для этого транспортные средства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания транспортных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС необоснованно были заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО «САХ» и ООО РПК» в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и требования Инспекции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Податель жалобы ошибочно полагает, что результаты проведенных почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Так, почерковедческая экспертиза проводилась независимым экспертом (о назначении экспертизы Общество ознакомлено, о чем составлен Протокол от 27.08.2014 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав), каких - либо замечаний и возражений со стороны Общества заявлено не было. Эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» - ФИО16, осуществляет экспертную деятельность на основании свидетельства № 002508, выданного ЭКК Волгоградской академии МВД России 24.03.2006 и обладает необходимыми познаниями в данной области.

Согласно Постановлению о назначении экспертизы от 27.08.2014 № 1, проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств (принадлежность подлинности подписей руководителям организаций-контрагентов), в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями. Данное Постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса: основания для назначения экспертизы, фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Следовательно, требования пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Инспекцией соблюдены.

Представитель Общества ФИО1 27.08.2014 был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы от 27.08.2014 № 1, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса, о чем составлен протокол от 27.08.2014 № 1, содержащий его подпись.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Обществом замечаний к Постановлению не представлено, свое право заявить отвод эксперту не реализовано, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта не представлялись.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса определено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности предоставленных на экспертизу материалов, следовательно, им признано, что исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Тот факт, что почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов, не является основанием для признания ее недействительной.

Экспертное заключение № 263-2014 от 15.09.2014 также соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных копий документов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта № 263-2014 от 15.09.2014 соответствует требованиям объективности, обоснованности и достоверности.

Иного Обществом не доказано.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что показания свидетелей оформлены с существенными процессуальными нарушениями, в частности, налоговым органом использованы объяснения физических лиц, отобранные у них сотрудниками правоохранительных органов без оформления протокола допроса на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, а также представлять их в суд.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 57 Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей Инспекцией были получены в рамках полномочий, предоставленных ей действующим налоговым законодательством, и является допустимым доказательством по делу.

Общество считает, что на свидетеля ФИО9 было произведено давление, выраженное в превышении представителем налогового органа своих полномочий, в той части, что в форме протокола допроса в разделе об ознакомлении с ответственностью за дачу ложных показаний сделаны ссылки на статью 128 Налогового кодекса, статью 17.09 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, как считает Общество, протокол допроса ФИО9 не может считаться действительным (т.2 л.д. 138-143).

Между тем, ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не устанавливают ответственность свидетеля в налоговом процессе, предписание, содержащееся в пункте 5 статьи 90 Налогового кодекса, касается непосредственно ответственности свидетеля, установленной в статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку как в процессе по делам об административных правонарушениях, так и в процессе по уголовным преступлениям предусмотрена ответственность, вытекающая из нарушений налогового законодательства, то отражение в шаблоне протокола ссылок на указанные статьи придает ему форму универсальности при использовании в указанных производствах и никоим образом не нарушает прав свидетеля при допросе в рамках данных производств, а тем более не может являться каким-либо давлением на свидетеля при составлении протокола проверка.

Другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной также отклоняются как необоснованные и не указывающие на незаконность оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

ООО «Мамонтовский КРС» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5493 от 16.10.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2015 по делу № А75-8021/2015 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5493 от 16.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер