Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Региональной татарской общественной организации «Наследие» по Тюменской области (заявителя) на постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-6612/2016 по заявлению Региональной татарской общественной организации «Наследие» по Тюменской области (626150, <...> подъезд электрощитовая, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Тюменской области (625048, <...>) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Тобольского муниципального района Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Региональной татарской общественной организации «Наследие» по Тюменской области (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 25.03.2016 № 1;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 17.09.2015 № 72/2015-99.

Суд установил:

Региональная татарская общественная организация «Наследие» по Тюменской области (далее – РТОО «Наследие») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – учреждение) о признании незаконным действий по изменению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 72:16:0106001:44, которые отражены в кадастровой выписке о земельном участке от 30.12.2015 № 7200/201/15-452789.

Требования со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) мотивированы неправомерностью оспариваемых действий и нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – администрация).

Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) заявленные требования удовлетворены, вышеуказанные действия учреждения признаны незаконными, заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РТОО «Наследие».

Постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе РТОО «Наследие» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом производство по делу прекращено необоснованно, с нарушением норм процессуального права, так как спор носит экономический характер.

Заявитель также считает, что апелляционный суд не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим ведение на территории земельного участка строительства объектов недвижимости.

Полагает, что суд общей юрисдикции не рассматривает такие споры.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель РТОО «Наследие» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Тобольского района Тюменской области от 07.11.2007 № 990 РТОО «Наследие» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:16:0106001:0044, площадью 15 000 м², расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Абалакское сельское поселение, с правой стороны от автодороги Тобольск-Байгара (между 18 км и 19 км), под размещение нежилого строения (часовня-мечеть) и памятного знака.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией и РТОО «Наследие» заключен договор аренды от 07.12.2007 № 452/з (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 72:16:0106001:0044 (впоследствии измененный на кадастровый номер 72:16:01 06 001:44) сроком на 3 года (до 06.11.2010).

Соглашением от 18.10.2010 № 514/10 срок договора аренды продлен до 06.11.2013, соглашением от 30.09.2013 № 453/13 срок аренды продлен до 06.11.2016.

На переданном в аренду земельном участке заявителем построено, затем зарегистрировано на праве собственности двухэтажное строение хозяйственно-бытового назначения общей площадью 241,3 м² (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2014 серии 72НМ № 763643).

Кроме того, РТОО «Наследие» получено разрешение на строительство на арендуемом земельном участке часовни-мечети общей площадью 491,7 м², памятного знака площадью 15,6 м² и высотой 27 м.

По заявлению администрации от 30.11.2015 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:16:0106001:44, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка, идентифицируемого адресом: Тюменская область, Тобольский район, Абалакское сельское поселение, с правой стороны от автодороги Тобольск-Байгара (между 18 км и 19 км), и приложенных к нему документов учреждением принято решение об учете изменений объекта недвижимости от 30.12.2015 и оформлена кадастровая выписка от 30.12.2015 № 7200/201/15-452789.

Письмом от 26.02.2016 № 507/06-05 администрация, сославшись на решение от 15.07.2015 Тобольского районного суда Тюменской области, которым на нее была возложена обязанность обеспечить проезд к кладбищу поселка Сибиряк, и на кадастровую выписку о земельном участке от 30.12.2015 № 7200/201/15-452789, потребовала от РТОО «Наследие» привести границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 72:16:0106001:44 в соответствии с названной выпиской и демонтировать ворота, препятствующие свободному проезду по муниципальной автомобильной дороге «подъезд к кладбищу поселка Сибиряк», имеющей идентификационный номер 71-242-875 ОП МП 040.

Считая, что действия учреждения по изменению сведений о границах земельного участка 72:16:0106001:44, отраженные в кадастровой выписке от 30.12.2015 № 7200/201/15-452789, являются незаконными и нарушающими его права как собственника объектов недвижимости, РТОО «Наследие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных сведений в кадастр государственной недвижимости земельного участка без согласия лица, которое имеет ограниченное вещное право, нарушает положения Закона № 221-ФЗ и права заявителя.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, апелляционный суд счел, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался статьями 50, 123.1, 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 197, 198 АПК РФ, статьями 2, 8, 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) и исходил из того, что РТОО «Наследие» является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, не имеющим цели своей деятельности по извлечению прибыли, а спорный земельный участок не используется заявителем в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемому спору законодательству.

В части 1 статьи 27 АПК РФ закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях к некоммерческой организации относится организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

При этом общественные организации осуществляют деятельность по защите прав и законных интересов их членов (участников), и эта деятельность должна быть приоритетной по отношению к предпринимательской, которая, как правило, является дополнительной и выражается в создании материальной базы, которая позволила бы эффективно реализовывать свои уставные цели.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что основными задачами РТОО «Наследие» являются: удовлетворение культурных, образовательных, духовных потребностей населения; освоение, распространение и сохранение народного и художественного творчества; научные исследования в области культуры и духовного исследования; издательская деятельность по выпуску учебно-методической, научно-популярной и иной литературы и т.п., для реализации которых заявитель пользуется финансовой (за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных средств) и иной поддержкой со стороны органов самоуправления, привлекает добровольные пожертвования в виде денежных средств, ценных бумаг, иного имущества (устав, утвержденный на общем собрании 22.02.2005).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Придя к выводу по результатам исследования и оценки содержащихся в деле документов о том, что заявителем не представлено доказательств использования арендуемого земельного участка в предпринимательской и иной экономической деятельности, каковой РТОО «Наследие» в принципе не занимается, а также доказательств, свидетельствующих, что оспариваемыми действиями учреждения нарушаются его права и законные интересы и на него возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления указанной деятельности, апелляционный суд посчитал неподведомственным настоящий спор арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

К тому же предметом данного дела, по сути, является спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 1 500 руб., заявителю возвращается излишне уплаченная по платежному поручению от 06.02.2017 № 1 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Региональной татарской общественной организации «Наследие» по Тюменской области из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров