Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13473/2021) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021 по делу № А81-4693/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску первого заместителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Тазовский район к Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 20.09.2018 № 8 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее
– прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее – Администрация) и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 20.09.2018 № 8, заключенного между Администрацией с. Газ-Сале и АО «Ямалкоммунэнерго»
и применении последствий недействительности сделки путем возврата Администрации Тазовского района муниципального имущества – водоочистных сооружений производительностью 500 м. куб/сут., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> реестровый номер 2156 - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 20.09.2018 № 8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность возвратить муниципальное имущество – водоочистные сооружения производительностью 500 м³/сут., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, реестровый номер 2156 Администрации МО Тазовский район в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтен довод о вынужденном принятии в пользование муниципального имущества, которое по своему функциональному назначению нуждается в постоянной эксплуатации; договор заключен в целях бесперебойного обеспечения потребителей; обществом предпринимались меры по заключению концессионного соглашения; принятое решение не ведет к восстановлению прав публично-правового образования
и защите публичных интересов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили;
на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между Администрацией с. Газ-Сале (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 8, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет муниципальное имущество, а именно объекты коммунальной инфраструктуры
-водоочистные сооружения производительностью 500 м. куб/сут., расположенные
по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
реестровый номер 2156 для использования по назначению.

Указанное имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2018, являющимся приложением к вышеуказанному договору.

Договор распространяет свое действие: с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2023 г. (п. 1.5 договора).

Согласно договору, объектом аренды являются водоочистные сооружения производительностью 500 м. куб/сут., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> реестровый номер 2156 для использования по назначению.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района от 30.12.2020 № 801 перечисленное в договоре имущество принято в муниципальную собственность муниципального округа Тазовский район.

Прокуратура, обращаясь в суд с иском, полагала, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон
о защите конкуренции); распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 21 - 37 Закона концессионных соглашениях, что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность сделки.

АО «Ямалкоммунэнерго» против удовлетворения иска возражало.

Администрацией отзыв не представлен.

Суд первой инстанции согласился с позицией прокуратуры, признал договор ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания
АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить Администрации муниципального округа Тазовский район арендуемое имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного
или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,
за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче
и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых
в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации
с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей,
или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях,
за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае,
если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами
или системами осуществляется только по концессионным соглашениям
(за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении. Напротив, АО «Ямалкоммунэнерго» пояснило, что им принимаются меры к заключению концессионного соглашения в отношении данных объектов

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (водоочистных сооружений), дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применил последствия
ее недействительности.

В апелляционной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» указывает, что договор аренды заключен с проведением конкурсной процедуры.

Однако, вышеприведенными положениями предусмотрено обязательное заключение именно концессионного соглашения, а не договора аренды.

АО «Ямалкоммунэнерго» также ссылается на то, что им предпринимались меры для заключения концессионного соглашения; однако, заключению соглашения предшествует проведение мероприятий по актуализации должным образом схем теплоснабжения и водоснабжения, предусматривающих надлежащие мероприятия
в отношении систем коммунальной инфраструктуры, что требует значительных временных затрат; такие действия собственником имущества не совершены.

Изменения в законодательство, предусматривающие обязательное заключение концессионных соглашений, внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях»
и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 6 статьи 5 названного Федерального закона был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной
или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок
до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Оспариваемый договор заключен 20.09.2018 – по истечении льготного периода.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления,
так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон
в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса
для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства
по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия
для заключения концессионного соглашения.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено
и не готово к подписанию.

Кроме того, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны
в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает
их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 20.09.2018 № 8 является ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

Требование истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые
бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность
и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По искам прокурора к собственнику имущества и АО «Ямалкоммунэнерго»
по сходным фактическим обстоятельствам аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями апелляционного и кассационного суда, в том числе, по делам №№ А81-11366/2019, А81-11367/2019, А81-9778/2020, А81-60/2021,
А81-2254/2021 и другим.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021
по делу № А81-4693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко