Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13486/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Лазарев В.В.) по делу № А70-1537/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» (далее – ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисТехнологии» (далее - ООО «ПромСервисТехнологии») о взыскании 1 294 142 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 1 264 606 руб. задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 536 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года по делу № А70-1537/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЯРСАЛЕ» - без удовлетворения.

ООО «ПромСервисТехнологии» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» судебных расходов в сумме размере 143 804 рублей 91 копейки, в том числе 130 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 13 512 рублей 20 копеек расходов, связанных с проездом, 292 рублей 71 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу № А70-1537/2016 заявление удовлетворено, с ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» в пользу ООО «ПромСервисТехнологии» взысканы судебные расходы в сумме 143 804 рубля 91 копейки.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ЯРСАЛЕ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг не позволяет определить, по какому делу осуществляется представительство. Считает, что расходы на проживание, командировочные, проезд, понесенные представителем ответчика, в силу положений АПК не являются расходами, подлежащими отнесению на истца. Считает, что фактически услуги представителя ответчиком не оплачивались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истца.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен заключенный с ООО «Научно-правовой центр «Правовое содействие» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 17.02.2016 (т. 3 л.д. 4) согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги (совершать определенные действия, осуществлять определенную деятельность) по заданию заказчика (приложение №1) и представлять заказчику результаты оказанных услуг (отчет), а заказчик - своевременно принимать отчеты и оплачивать их в порядке, в сумме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору, указывается в приложениях к договору, определяется в рублях.

Подписанием приложения № 1 к договору (т. 3 л.д. 5) исполнителю поручено осуществление деятельности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела №70-1537/2016 по исковому заявлению ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» к ООО «ПромСервисТехнологии».

Оплата услуг исполнителя составляет 130 000 руб., производится следующим образом: 50 000 руб. в день подписания договора, 80 000 руб. – в течение трех дней после рассмотрения дела по существу (приложение №1 договору от 17.02.2016).

К указанному договору заявителем представлены также: акт выполненных работ от 15.07.2016г, квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 15.07.2016 г. (т. 3 л.д. 6-7).

Как следует из вышеуказанного акта выполненных работ, юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий на общую сумму 130 000 руб.:

- подготовка возражения на исковое заявление,

- направление возражений на исковое заявления в арбитражный суд,

- ознакомление с материалами дела,

- подготовка письменных пояснений,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде в трех судебных заседания.

Расходы, связанные с проездом в размере 13 512 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 292 рублей 71 копейки подтверждены железнодорожными билетами, квитанциями, почтовыми квитанциями (т. 3 л.д. 8-10).

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не позволяет определить, по какому делу осуществляется представительство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Относимость договора к настоящему делу следует из задания исполнителя (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора. Подписанный сторонами акт оказанных услуг позволяет определить, какие именно услуги были оказаны, а также их стоимость к рассмотренному делу. Оплата услуг подтверждена квитанцией (л.д. 7 т.3).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных заявителем к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, позволяющие прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Документов, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, ООО «ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ» не представило.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

В обоснование разумности размера вознаграждения ответчиком представлены рекомендации по порядку определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (л.д. 11 т.3).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 года по делу № А70-1537/2016 решение первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Между тем, указанное не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных актов по существу решение по делу вступило в законную силу, в силу чего, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции интерес истца в ее удовлетворении утрачен. Между тем, в связи с вступлением определения о взыскании судебных расходов в законную силу заявитель имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу № А70-1537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.П. Семёнова