Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13504/2015) федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2015 года по делу № А75-7802/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий конкурсной комиссии незаконными, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе недействительным, обязании устранить нарушения путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил :

федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – ФГУП «РосРАО», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ответчик) о признании действий конкурсной комиссии Департамента при оценке критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «Наибольший положительный опыт успешного выполнения аналогичных работ для государственных нужд Российской Федерации, в том числе для нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 2004 г. по 2014 г.» при проведении открытого конкурса незаконными, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.05.2015 №1413 для закупки № 0187200001715000524 недействительным, а также об обязании устранить нарушения путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (победитель конкурса).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2015 года по делу № А75-7802/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФГУП «РосРАО» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку государственная пошлина по иску истцом оплачена в полном объёме. Считает, что вывод суда о наличии права участника обжаловать результаты конкурса только путём предъявления иска о признании торгов недействительными не соответствует части 14 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ. Предметом обжалования является именно действия ответчика по оценке показателя «Наибольший положительный опыт успешного выполнения аналогичных работ для государственных нужд Российской Федерации, в том числе для нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 2004 г. по 2014 г.». что закону не противоречит. Считает, что данная ответчиком оценка представленных истцом копий контрактов (договоров) и актов выполненных работ незаконна, и привела к присвоению истцу, как участнику закупки, заниженного балла по спорному показателю, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

27.04.2015 Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместил извещение № 0187200001715000524 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на работы по организации и проведению радиационно-гигиенического мониторинга территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по показателям радиационной безопасности с целью обеспечения функционирования радиационно-гигиенической паспортизации и Единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан.

Истец подал заявку и был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 26.05.2015 победителем признано акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» с присвоением 95,38 баллов, истцу присвоено 71,58 баллов, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 1413 от 26.05.2015 (л.д. 58-63 т. 3).

По итогам проведенного конкурса Департаментом с победителем конкурса заключен государственный контракт от 23.06.2015.

Указывая, что по показателю «Наибольший положительный опыт успешного выполнения аналогичных работ для государственных нужд Российской Федерации, в том числе для нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 2004 г. по 2014 г.» конкурсной комиссией истцу присвоены неправильные баллы вследствие того, что необоснованно не были приняты во внимание все представленные предприятием как участникам конкурса документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ) одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункты 1, 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как верно указал суд первой инстанции, при обращении в суд (с учетом уточнения заявленных требований) истец просит признать недействительным не сам конкурс, а протокол рассмотрения и оценки заявок, а также незаконными действия конкурсной комиссии, совершенные ею в процессе оценки и сопоставления заявок участников, просит обязать ответчика повторно провести процедуру оценки и сопоставления этих заявок. Согласно пояснениям представителя истца целью обращения в суд является не проведение нового конкурса в результате недействительности проведенного (состоявшегося) конкурса, а именно повторное проведение лишь его отдельного этапа – процедуры оценки и сопоставления заявок участников. При этом в обоснование своих требований истец сослался на предусмотренную статьей 105 Закона № 44-ФЗ возможность обжалования действий конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако, в настоящем случае фактически истец оспаривает в судебном порядке не действия (бездействие) комиссии, а ее решение по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, изложенное в протоколе от 26.05.2015 № 1413, при том, что оспаривает решение лишь по одному из критериев - «Наибольший положительный опыт успешного выполнения аналогичных работ для государственных нужд Российской Федерации, в том числе для нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 2004 г. по 2014 г.». При этом, истец не приводит доводов о том, что в случае удовлетворения иска в соответствующей части это может повлиять на результаты оценки предложений участников по конкурсу в целом даже с учетом повторной оценке (с учетом всех представленных истцом договоров). Другими словами, не обосновал, что указанные истцом нарушения привели к неправильному определению победителя конкурса с учетом представленных ответчиком и третьим лицом пояснений (л.д. 126-127 т.8).

Оценка и сопоставление заявок является одним из этапов размещения государственного заказа.

В случае нарушений, допущенных конкурсной комиссией при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (его заключительном этапе, непосредственно выражающим суть конкурса), выражающихся в неверном определении рейтинга (итогового рейтинга) этих заявок, повлекшем, по мнению участника, неверное определение победителя конкурса, участник этого конкурса вправе оспорить в судебном порядке результаты конкурса, следствием чего является признание этого конкурса недействительным.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, требования о признании недействительным конкурса, государственного контракта, заключенного по итогам конкурса, истцом по настоящему делу не заявлены.

В связи с чем не усматривается, каким образом и в какой мере удовлетворение иска может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Указание на то, что истец в последующем вправе обратиться в суд о взыскании убытков, суд отклоняет, поскольку такого требования также не заявлено. По смыслу закона защите подлежит материальный интерес, а не процессуальный. Поэтому обращение в суд с иском, обусловленное намерением создать преюдицию, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по итогам конкурса между акционерным обществом «ВНИПИпромтехнологии» и Департаментом гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен государственный контракт от 23.06.2015.

Как указало третье лицо (победитель конкурса), в настоящий момент работы по контракту завершены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца, поскольку проведение процедуры повторной оценки конкурсной комиссией ответчика поданных на участие в конкурсе заявок, невозможно.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 3 000 руб. государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по иску истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № 907 от 06.07.2015 на сумму 9 000 руб. (том 1 л. 17) и № 873 от 29.06.2015 на сумму 3 000 руб. (том 1 л. 46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно главе 5, приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» доказательством оплаты государственной пошлины платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Однако, платежное поручение № 873 от 29.06.2015 на сумму 3 000 руб. отметок о списании средств со счета истца не содержит (л.д. 36 т.1).

При этом, представление истцом указанного платежного поручения с отметкой о списании может быть учтено как исполнение решения в соответствующей части в ходе исполнительного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2015 года по делу № А75-7802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих