Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13520/2014 ) открытого акционерного общества «Гагаринскремтехпред» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу № А70-12838/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Гагаринскремтехпред» к индивидуальному предпринимателю Марьеву Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Гагаринскремтехпред» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 13.03.2014, сроком действия один год;

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 0428844 от 26.12.2013, сроком действия на три года;

установил:

Открытое акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее - ОАО «Гагаринскремтехпред», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 535 от 10.09.2013 в размере 5 600 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 890 400 руб. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу № А70-12838/2013 в иске отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2014, ОАО «Гагаринскремтехпред» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки аудио записи осмотра предмета экспертизы; судом первой инстанции не учтен способ маркировки машин (наклейка 6*6 см.), отсутствие наклейки единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза, по истечении года нахождения предмета экспертизы у заинтересованной стороны, не означает отсутствие указанной этикетки в момент приема-передачи предмета экспертизы в пользование ответчику; вывод суда первой инстанции о том, что истец производил неоднократный ремонт комбайна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, что было нарушено в ходе проведения назначенной экспертизы; заявление истца о назначении второй экспертизы были отклонены; суд первой инстанции не принял во внимание факт умышленного затягивания производства по делу ответчиком. Податель жалобы также считает, что на момент дачи пояснений в ходе судебного разбирательства 25.09.2014, а также учитывая, что заключение дано 15.08.2014, эксперт ФИО4 не обладал специальными знаниями по вопросам, касающимся проведения судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Гагаринскремтехпред» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции указал на безусловное по его мнению основание для отмены обжалуемого судебного акта – отсутствие в деле читаемого аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2014.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.2015 до 20.01.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва ОАО «Гагаринскремтехпред» подержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал согласно представленному отзыву на ходатайство истца о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (сертификат соответствия № 01.000135 сроком действия до 12.05.2017, сертификат компетентности эксперта № РОСС RU. 0001.3107487 сроком действия до 26.09.2016, сертификат соответствия № 2450091 сроком действия до 17.11.2019).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «Гагаринскремтехпред» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ОАО «Гагаринскремтехпред» не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ОАО «Гагаринскремтехпред» суду апелляционной инстанции не привел. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ОАО «Гагаринскремтехпред» ходатайство и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2013 года между ОАО «Гагаринскремтехпред» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) подписан договор купли-продажи № 535, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать товар Покупателю согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

12 сентября 2013 года по Акту приема-передачи товар - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2013, заводской № 13762, стоимостью 5 600 000 руб. передан истцом ответчику (т.1 л.д.9-10).

06 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 152 от 01.11.2013, в которой изложено требование погасить задолженность по Договору в размере 5 600 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.11-14).

Поскольку ответчиком указанное требование истца исполнено не было, ОАО «Гагаринскремтехпред» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания возникновения обязательства ответчика по оплате истец сослался на договор купли-продажи (поставки) № 535 от 10.09.2013, предметом которого с учетом спецификации № 1 к договору является поставка комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5 600 000 руб.

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из смысла приведенной статьи 506 ГК РФ обязательство покупателя по оплате поставленного товара возникает при условии надлежащего исполнения продавцом своего обязательства по передаче товара, учитывая условия спецификации № 1 от 10.09.2013, согласно которой оплата осуществляется после поставки комбайна.

Факт передачи товара подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 12.09.2013 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как считает ответчик, в данном случае с его стороны обязательство по оплате не наступило, поскольку истец передал комбайн, который не отвечает условиям о качестве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября ИП ФИО1 вручил представителю ОАО «Гагаринскремтехпред» претензию о продаже товара ненадлежащего качества, в которой указал, что в период работы комбайна на уборке зерновых культур с периодичностью через 15-25 га шесть раз происходил обрыв крепления решетного стана и три раза ломало вал привода решетного стана, что привело к окончательной поломке решетного стана; ответчик в указанной претензии потребовал забрать Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (т.1 л.д.54-55).

Претензию от 31.10.2013 истец расценил как намеренное уклонение ответчика от оплаты полученного товара (т.1 л.д.56).

14 ноября 2013 года ответчик направил истцу претензию с актом рекламации, в которой, в связи с существенным нарушением требований к качеству проданного товара – комбайна, отказался от исполнения договора купли-продажи № 535 от 10.09.2013 (т.1 л.д.58-60).

18 ноября 2013 года ИП ФИО1 направил ОАО «Гагаринскремтехпред» телеграмму, в которой уведомил истца о том, что 20.11.2013 в д. Борисовка Ишимского района по ул. Центральная, 6/1 будет производиться осмотр комбайна КЗС-1218-29 марки «Полесье-1218» на предмет технической неисправности (т.1 л.д.63).

20 ноября 2013 года комиссией в составе ИП ФИО1, начальника инспекции государственного технического надзора ФИО5, главного специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия ФИО6, ФИО7 и исполняющего директора ООО АХ «Дедово» ФИО8 был обследован комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в результате которого был установлен перелом решетного стана. Комиссия, учитывая неоднократные поломки узла крепления решетного стана с начала эксплуатации комбайна, предположила наличие заводского брака (т.1 л.д.64).

Учитывая данные обстоятельства, 16 декабря 2013 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи № 535 от 10.09.2013. (т.1 л.д.65-66).

Однако истец, напротив, считает, что товар передан соответствующего качества.

При этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на переданный ответчику комбайн предоставлена гарантия качества, а также не оспорил факт обнаружения недостатков в гарантийный период.

По правилам пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на комбайн предоставлена продавцом гарантия качества и недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, именно истец несет ответственность за недостатки товара.

Вместе с тем последний не лишен права доказывать обстоятельства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на истца.

Однако таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Более того, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 04-05/2014 от 15.08.2014, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье» с заводским номером 13762 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования, пункта 2 статьи 28 ФЗ О техническом регулировании.

В соответствии со статьей 12 регламента машины, соответствующие регламенту должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке (пункт 1), нанесенную любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины (пункт 3). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке осуществляется перед выпуском машин в обращение на рынке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О техническом регулировании» изготовитель продукции обязан извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

Вопреки доводам подателя жалобы несоответствие требованиям технических регламентов и норм при изготовлении указанного комбайна выразились в отсутствии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке и внесении изменений в конструкцию, техническую документацию и технологические процессы производства сертифицированной продукции без извещения органа по сертификации.

У комбайна установлены повреждения стрясной доски:

- повреждение гребней в виде трещин;

- повреждение поддона в виде трещин;

- повреждение рамы в виде трещин;

- обрыв болтов опор.

Характер разрушения стрясной доски не допускает использование комбайна по прямому назначению. Доска стрясная имеет многочисленные следы ремонтного воздействия в виде сварки, качество швов не соответствует заводской технологии. Труба стрясной доски удлинена, имеет следы износа, с одной стороны вварена вставка, с другой стороны одет кусок трубы с остатками защитного покрытия оранжевого цвета. В процессе ремонта изменена конструкция привода стрясной доски.

Причиной возникновения вертикальных трещин на продольных пластинах (гребнях) стрясной доски является изменение конструкции привода доски в процессе ремонта комбайна. Признаки нарушения правил эксплуатации комбайна не установлены (т.3 л.д.109-153).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имевшиеся неисправности деталей и узлов вызваны, по причине скрытого производственного дефекта, изменением конструкции привода стрясной доски в процессе ремонта комбайна, а не нарушения правил эксплуатации комбайна.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки аудио записи осмотра предмета экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку аудио запись осмотра предмета экспертизы не является доказательством недостоверности экспертного заключения и содержащихся в нем выводов.

При этом, довод подателя жалобы о том, что эксперт ФИО4 не обладал специальными знаниями по вопросам, касающимся проведения судебной экспертизы, поскольку срок действия сертификата соответствия истек, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 13.01.2015 до 20.01.2015.

После перерыва представитель ИП ФИО1 представил дополнительные документы, а именно: сертификат соответствия № 01.000135 сроком действия до 12.05.2017, который удостоверяет, что по своей квалификации ФИО4 соответствует требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат компетентности эксперта № РОСС RU. 0001.3107487 сроком действия до 26.09.2016, который удостоверяет, что ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия продукции автомобилестроения, сертификат соответствия № 2450091 сроком действия до 17.11.2019, который удостоверяет, что ООО Экспертно технический центр «Авто-Тест» соответствует требованиям системы добровольной сертификации деятельности судебно-экспертных организаций, осуществляющих производство судебный автотехнических экспертиз.

Таким образом, указанные документы, подтверждают, что в момент проведения экспертизы в рамках данного дела ФИО4 обладал специальными знаниями по вопросам, касающимся проведения судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта могли быть иные, чем в экспертном заключении № 04-05/2014 от 15.08.2014, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации, нарушение требований к качеству комбайна является существенным с учетом заключения эксперта и по причине неоднократного выявления недостатков (поломок комбайна).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтен способ маркировки – наклейка 6*6, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 12 выше обозначенного регламента машины, соответствующие регламенту должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке (пункт 1), нанесенную любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины (пункт 3).

Следует отметить, что помимо экспертного заключения факт неоднократности выявления поломок комбайна и не соответствия переданного истцом товара требованиям по качеству подтвержден актом-рекламации от 14.11.2013.

При этом возражения истца относительно того, что сотрудниками ОАО «Гагаринскремтехпред» ремонт спорного комбайна не осуществлялся, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как пояснил ответчик, о поломках истец ставился в известность по телефону либо ответчик непосредственно обращался к истцу (личное обращение). По прибытии сотрудников ОАО «Гагаринскремтехпред» для осуществления ремонта акты не составлялись, а ответчику предъявлялось только командировочное удостоверение для проставления соответствующих отметок в нем.

Подобный документ не предполагает наличие второго экземпляра, который бы оставлялся у ответчика.

Между тем истец каких-либо внутренних документов в опровержение факта выезда своих сотрудников для ремонта спорного комбайна не представлено.

Кроме того, обстоятельство возникновения поломок и осуществления ремонта сотрудниками истца подтверждается имеющимися в деле объяснениями лиц, которые собраны в результате проверки по факту ведения уголовного дела.

Таким образом, поскольку выявленные дефекты являются существенными, их устранение невозможно без конструкторской и технологической документации завода-изготовителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара, проданного с существенным нарушением требований к качеству, не имеется.

Относительно доводов истца об отсутствии в деле читаемого аудиопротокола судебного заседания от 25.09.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

На основании правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Таким образом, что отсутствие материального носителя с аудиозаписью судебного заседания и утрата файла аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе арбитражного суда, являются основанием для отмены судебного акта только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем податель жалобы не обосновал и не указал, какие, по его мнению, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 25.09.2014 сведения, послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Из доводов подателя жалобы не следует об утрате возможности восстановления сведений, послуживших основанием для вынесения судебного акта, иным способом, кроме как посредством аудиозаписи судебного заседания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело письменных доказательствах, устные пояснения сторон в основу обжалуемого судебного акта в отношении основных аспектов дела не положены.

Более того, следует учитывать, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.09.2014, составленный в письменной форме (т. 4 л.д. 28-29), который соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ.

В указанном проколе подробно изложена позиция сторон по делу и ход судебного заседания, состоявшегося 25.09.2014.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания от 25.09.2014 в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ от участвующих в деле лиц не поступило, о неполноте и неправильной фиксации каких-либо сведений в протоколе стороны суду апелляционной инстанции не сообщили. При том, что представитель истца знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному истцом основанию не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу № А70-12838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова