Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-6654/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (198303, <...>, Литера А, помещение 9Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (198216, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» - ФИО2 по доверенности
от 11.01.2016 №210/01;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО3 по доверенности
от 11.01.2016 № 01-19/000025, ФИО4 по доверенности от 31.12.2015 № 01-19/019019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - технический комплекс «Криогенная техника» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 26.02.2015
№ 13-18/855ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в отличии от проведенных ранее исследований, является полной и обоснованной и должна быть принята в качестве допустимого доказательства. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекции также указывает на создание формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами; непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в отзыве поддерживает доводы налогового органа и просит судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт
от 03.12.2014 № 13-18/846 ДСП и принято решение от 26.02.2015
№13-18/855ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере
681 626 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере
9 673 785 руб., начислены пени по НДС в размере 2 869 633 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.05.2015 № 16-22/06767 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленными контрагентами - ООО «СтройМодерн», ООО «ГК «ГлавКомплект»
и ООО «Мирта».

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: руководители организаций являются номинальными руководителями; документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, численности, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; движение денежных средств носит «транзитный» характер; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов; Общество имело возможность собственными силами изготовить продукцию.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, вОпределении от 04.06.2007 № 320-О-П, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с ООО «СтройМодерн», ООО «ГК «ГлавКомплект» и ООО «Мирта» были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств; документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой товаров, приобретенных у контрагентов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что налогоплательщик в спорный период приобретал товары у ООО «СтройМодерн», ООО «ГК «ГлавКомплект» и ООО «Мирта». По данным операциям Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены: счета-фактуры, договоры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные документы, заявки, сертификаты, паспорта, пояснения, акты, журналы, техническая и иная документация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройМодерн», ООО «ГК «ГлавКомплект» и ООО «Мирта».

Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами правомерно отклонены судами обеих инстанций.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «СтройМодерн», ООО «ГК «ГлавКомплект» и ООО «Мирта» были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители (ООО «СтройМодерн»,
ООО «ГК «ГлавКомплект», ООО «Мирта»).

Ссылки налогового органа на показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 в подтверждение довода Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций исходя из следующего:

- из протокола допроса ФИО5 следует, что он фактически руководил текущей деятельностью ООО «СтройМодерн», является юридическим и фактическим руководителем этой организации;

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что
ФИО5 сам вышел на нее с просьбой зарегистрировать на него организацию ООО «СтройМодерн», по его инициативе была произведена смена директора на ФИО5, кроме того, ФИО8 сдавала отчетность ООО «СтройМодерн», в том числе с показателями к уплате;

- из показаний ФИО6 нельзя сделать вывод, что она не является фактическим руководителем организации, так как она подтверждает, что оформляла на себя организации, в том числе
ООО «ГК ГлавКомплект», организация зарегистрирована по адресу проживания ФИО6;

- в соответствии с заключением эксперта ООО «СудЭкспертизы» ФИО9 от 14.10.2014 № 164/1-09/2014 подпись от имени
ФИО6 на представленном заявлении на имя зам. начальника ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга выполнена, вероятно, ФИО6;

- в подтверждение подлинности подписи директора
ООО «ГК ГлавКомплект» ФИО6 на счетах-фактурах в налоговый орган с письмом от 26.02.2015 №100/1543 были предоставлены полученные лично от ФИО6 документы, в том числе копия письма в адрес Общества с нотариально удостоверенной подписью ФИО6 от 22.07.2014, в котором она подтверждает договорные отношения с заявителем и свою подпись на документах (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных), и копии счетов-фактур, повторно подписанных ФИО6 за тем же номером и датой;

- согласно протоколу допроса от 22.07.2011 № 5082-5251/ПР вопросы об участии в качестве учредителя и об осуществлении руководства
ООО «Мирта» ФИО7 не задавались; ФИО7 указал, что подписывал документы организации, не читая;

- в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 от 05.09.2014 № 07 и заключением независимого эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО9 от 14.10.2014
№ 164/2-09/2014 при проведении повторной почерковедческой экспертизы принадлежность подписи на первичных документах ООО «Мирта» ФИО7 не опровергнута.

Доводы налогового органа о подписание первичных документов неустановленными лицами со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что в рамках данной выездной налоговой проверки было проведено четыре экспертизы (одних и тех же документов по одним и тем же вопросам экспертами из разных организаций):

- в Экспертно-криминалистическом центре полиции УМВД России по Омской области (справка № 10/378 об исследовании документов контрагентов ООО «НТК «Криогенная техника») - по инициативе налогового органа;

- в ООО «Бюро судебных экспертиз» (заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05.09.2014 № 07 и от 11.09.2014 № 8) - по инициативе налогоплательщика;

- в ООО «СудЭкспертиза» (заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза» от 14.10.2014 № 164/1-09/2014, № 164/2-09/2014) - повторная экспертиза по инициативе налогового органа;

- в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключения эксперта ФИО11 от 11.02.2015, от 16.02.2015, от 19.02.2015 № 176/2-6) - еще одна повторная экспертиза по инициативе налогового органа.

Исследовав содержание названных почерковедческих заключений, суды первой и апелляционной инстанций не приняли заключение экспертизы, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом исходили из следующего:

- в результате первых трех проведенных экспертиз было установлено, что решить вопрос, кем выполнены подписи на документах - руководителями организаций или иными лицами не представляется возможным, то есть принадлежность и подлинность подписей руководителей организаций - контрагентов не была опровергнута;

- основания для сомнений в правильности, квалификации или обоснованности ранее проведенных экспертиз, при том разными экспертами из различных организаций, но практически с одинаковым результатам, налоговым органом в нарушение положений статьи 95 НК РФ не названы;

- вывод эксперта ФИО11 об исполнении подписей на первичных документах при сравнении их с образцами подписей, представленными на копиях документов, сделан в категорической форме при наличии иных выводов трех предыдущих экспертиз, выполненных разными экспертами различных организаций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов судов.

Довод налогового органа о подписании документов (трех счетов-фактур) от имени ООО «СтройМодерн» неуполномоченным лицом (ФИО12) правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку выводы Инспекции в указанной части основаны на предположениях. Сам ФИО12 в период проверки в качестве свидетеля не допрашивался.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты, транспортные документы), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих создание Общество формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по спорным контрагентам, исходили также из следующего:

- доводы Инспекции о том, что продукция была получена не от
ООО «ГК ГлавКомплект», а от ООО «ГлавКомплект», опровергаются представленными в материалы дела транспортными документами, оформленными от имени ООО «ГК ГлавКомплект», подтверждающими отгрузку товара;

- расхождения в весе груза в части транспортных документов по сравнению со счетами-фактурами объясняется либо погрешностью при взвешивании, либо записью веса со слов клиента (что прямо указано в актах передачи груза грузополучателю ООО «РАТЭК» от 21.04.2011 № ЕктВ1017952, от 04.05.2011 № ЕктВ1019563), либо упаковкой, увязкой в связки, специальной укладкой товара, либо тем, что товар принят к перевозке по весу и количеству мест, а в счетах-фактурах указано количество товара в штуках в соответствии со спецификациями;

- приобретение бывшей в употреблении продукции у ООО «Мирта» было обусловлено в тот момент сложившейся экономической ситуацией; приобретенные у данного контрагента резервуары 1980-1990 годов выпуска после дефектации частично использовались заявителем в собственном производстве криогенной продукции;

- стоимость доставки по договорам с ООО «Мирта» включена в цену оборудования, и обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента приемки товара покупателем и подписания представителем покупателя накладной; во всех накладных по всем отгрузкам подпись представителя покупателя имеется; копии заявок по договорным отношениям с ООО «Мирта» были представлены в налоговый орган в ходе проверки;

- в период проверки ООО «Мирта» в лице действующего директора ФИО13 представило по требованию налогового органа копии документов в подтверждение реальных договорных отношений с заявителем, все копии заверены подписью директора и печатью организации;

- организации в период взаимоотношений с заявителем сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройМодерн», ООО «ГК «ГлавКомплект» и ООО «Мирта» со ссылками на показания работников заявителя, суды указали, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия хозяйственных связей с контрагентами, поскольку указанные работники в силу своих должностных обязанностей не работают с поставщиками товаров; наличие подписей указанных лиц на внутренних документах Общества (служебных записках, внутренних заявках) никак не может подтверждать обязанность данных лиц быть осведомленными о внешнем поставщике товара, который может и не являться изготовителем товара; работники отдела безопасности и режима (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) отказались от своих показаний о том, что за период их работы ввоз на территорию заявителя емкостей, криогенных резервуаров, бочек, донышек, а также металлолома не производился, поскольку не обладали полной информацией о всех ввозимых на территорию организации грузов. При этом судами также учтено, что Обществом в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с письмом от 26.02.2015 № 100/1543 представлены письменные доказательства, подтверждающие ввоз на территорию в проверяемый период резервуаров, донышек и пр.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку вывод Инспекции об обналичивании денежных средств основан на предположении; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, поскольку в налоговом споре Инспекция не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь только на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должна доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались; налоговым органом доказательства о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не представлены, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.

При установленных обстоятельствах доначисление Обществу сумм
НДС по операциям с ООО «СтройМодерн», ООО «ГК «ГлавКомплект»
и ООО «Мирта» обоснованно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области и
постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-6654/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО22

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева