Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13529/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-14500/2014 (судья Беседина Т.И.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада»,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности № 55АА 1182081 от 03.03.2015 сроком действия в течение пяти лет,

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности № 55АА 1032642 от 11.11.2014 сроком действия на три года,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» и общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», ответчик) о признании недействительным решения генерального директора ООО «Спецпром» ФИО2 оформленного в виде оферты от 07.10.2014 о продаже принадлежащей ООО «Спецпром» доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада») в размере 50% номинальной стоимостью 300 000 руб. по цене 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Компания «Рада».

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-14500/2014 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-14500/2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебные расходов.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о недопустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, а также о неразумности предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов.

В письменном отзыве на жалобу истца заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы. Представитель заявителя высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

ООО «Спецпром» и ООО «Компания «Рада», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ФИО1 и ФИО2, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокатами Бобром А.В., Охлопковым А.Н. (поверенные) и ФИО2 (доверитель) 31.10.2014 заключен договор об оказании юридической помощи № 617, согласно условиям которого поверенные оказывает доверителю, а также иным лицам по указанию доверителя, юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поверенные обязуются представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-14500/2014 по иску ФИО1 к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения генерального директора ООО «Спецпром» ФИО2 от 07.10.2014 о продаже принадлежащей ООО «Спецпром» доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб. по цене 900 000 руб., оформленной в виде оферты участникам ООО «Компания «Рада» о продаже доли в уставном капитале от 07.10.2014.

Согласно условиям пункта 1.3 указанного выше договора в рамках поручения поверенные обязуются консультировать доверителя по вопросам, связанным с судебным спором, указанным в пункте 1.2 договора, составлять заявления, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, выполнять в интересах доверителя все иные действия, совершение которых необходимо для успешного для доверителя разрешения судебного спора.

За оказываемую поверенным юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора)

ФИО2 оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № 501030 от 16.04.2015 на указанную сумму.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Процессуальное законодательство относит к лицам, участвующим в деле, сторон, заявителей и заинтересованных лиц – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14592/11 от 07.06.2012).

Кроме того, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях следует относить заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования ФИО1 были мотивированы недобросовестным и незаконным характером действий ФИО2 как руководителя ООО «Спецпром». При этом, ФИО2 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО «Спецпром»).

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, что выразилось в участии в судебных заседаниях, подготовке и направлении процессуальных документов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 при рассмотрении по существу настоящего дела арбитражными судами заявлял о своей позиции относительно иска, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, и фактически позиция по делу, занятая заявителем, признана верной, судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные ФИО2, правомерно отнесены в полном объеме на проигравшую спор сторону – ФИО1

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора № 617 от 31.10.2014 и о несении ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка приведенному ответчиком доводу о недоказанности факта и размера несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении поверенными – адвокатами Бобром А.В. и Охлопковым А.Н. обязательств из договора № 617 от 31.10.2014 и о несении ФИО2 расходов, связанных с оплатой действий представителей в защиту интересов истца при рассмотрении дела № А46-14500/2014 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. Обратное не доказано подателем жалобы.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов ФИО1 не предъявила суду допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Между тем, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных издержек истца суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не подтвердила возражений против их чрезмерности допустимыми и достаточными доказательствами, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Сославшись на неразумность взысканной суммы на возмещение судебных расходов ФИО2, ФИО1 в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представила суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки третьего лица являются разумными и подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу № А46-14500/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу № А46-14500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева