Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13532/2015) Акционерного общества «Эйр Астана» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу № А46-10803/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Акционерного общества «Эйр Астана»

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области в лице контрольно-пропускного пункта «Омск-Аэропорт»

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Эйр Астана» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области в лице контрольно-пропускного пункта «Омск-Аэропорт» – ФИО1 (по служебному удостоверению № АА0568776, по доверенности №31/25 от 07.07.2014 сроком действия 3 года), ФИО2 (удостоверение ОП № 115719 действительно до 2019 года, по доверенности № 21/108 от 01.12.2015 сроком действия 1 год),

установил :

акционерное общество «Эйр Астана» (далее по тексту – АО «Эйр Астана», общество, заявитель) обратилось в Кировский районный суд города Омска с жалобой к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области в лице контрольно-пропускного пункта «Омск-Аэропорт» (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Омской области) об отмене постановления от 30.07.2015 о привлечении АО «Эйр Астана» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии с определением судьи Кировского районного суда г. Омска Валиулина Р.Р. от 07.09.2015 по делу № 12-580/2015 указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 12.10.2015 по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «Эйр Астана» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 на законных основаниях проник на борт воздушного судна. Как указывает податель жалобы, данным лицом был приобретен авиабилет на указанный рейс, при этом ФИО3 имел с собой документ, удостоверяющий личность, а также приглашение № 218004273 на въезд в Российскую Федерацию, выданное Федеральной миграционной службой Российской Федерации, в котором в первом пункте указана категория, вид и кратность визы. Таким образом, как полагает заявитель, у общества имелись все основания полагать о наличии у указанного лица визы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что пассажир самостоятельно несет ответственность за получение и наличие разрешительных документов и виз при осуществлении перелета. При этом авиакомпания не имеет права отказывать в заключении договора перевозки лицам по причине наличия или отсутствия каких-либо разрешительных документов, т.к. договор является публичным.

Также, как указывает общество, в рассматриваемом случае применению подлежали нормы законодательства Республики Казахстан.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с этим указанные выше документы будут возвращены обществу вместе с судебным актом по делу.

АО «Эйр Астана» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

При этом суд апелляционной инстанции признает общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление АО «Эйр Астана» о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный судебный акт направлен по юридическому адресу заявителю и получен обществом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 3).

Определением от 16.11.2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству принята апелляционная жалоба АО «Эйр Астана». Данный судебный акт направлен обществу по юридическому адресу: 050039, <...>. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству также была размещена на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем общество не лишено было возможности получить информацию о настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Эйр Астана».

В судебном заседании представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 в 11 ч. 10 мин. при оформлении рейса № 279 авиакомпании «Эйр Астана», следовавшего по маршруту: г. Астана (Республика Казахстан) – г. Омск (Российская Федерация), на паспортном контроле международного воздушного пункта пропуска «Омск (Центральный)» было выявлено лицо без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявивший паспорт лица без гражданства № А00090536, выданный 12.03.2013 Министерством Республики Казахстан, сроком действия до 11.02.2013. При этом виза Российской Федерации у ФИО3 отсутствовала.

16.07.2015 контролёр 3 категории КПП «Омск-Аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Омской области ФИО4 составил в отношении АО «Эйр Астана» протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2015 начальник КПП «Омск-Аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Омской области капитан ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Кировский районный суд города Омска с соответствующим заявлением.

Как указывалось выше, на основании определения судьи Кировского районного суда г. Омска от 07.09.2015 дело № 12-580/2015 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

12.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в её обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через её территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Законом № 114-ФЗ.

Статьёй 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Лица без гражданства осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом для иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что лицом, ответственным за соблюдение визового режима при въезде в Российскую Федерацию, является пассажир, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

Форма визы, порядок и условия её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с Законом № 114-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Таким образом, виза является неотъемлемой частью действующего документа, удостоверяющего личность (паспорта), в ней указывается, в том числе и номер паспорта, на который виза выдана.

Законом № 114-ФЗ или иными нормативно-правовыми документами безвизовый въезд в Российскую Федерацию для лиц без гражданства не установлен.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пункте посадки на борт воздушного судна АО «Эйр Астана» не предприняло мер к тому, чтобы лицо без гражданства (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имело все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности, не проверило наличие российской визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, пассажир незаконно проник на борт воздушного судна и пересёк Государственную границу Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 на законных основаниях проник на борт воздушного судна ввиду наличия у него билета, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу действующего законодательства незаконность проникновения на борт воздушного судна, осуществляющего перевозку пассажиров на территорию Российской Федерации, заключается в том, что на борту указанного судна могут находиться только лица, имеющие право на въезд в Российскую Федерацию. При этом тот факт, что общество лишено возможности не продать билет лицу, не освобождает заявителя от обязанности при посадке пассажира на борт воздушного суда, осуществить проверку наличия у лица соответствующего права на въезд на территорию Российской Федерации, в частности, наличие российской визы.

Ссылка заявителя в обоснование законности нахождения ФИО3 на борту воздушного судна на имеющееся у данного лица приглашение № 218004273 на въезд в Российскую Федерацию, выданное Федеральной миграционной службой Российской Федерации, в котором в первом пункте указана категория, вид и кратность визы, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Так, в соответствии согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 114-ФЗ также предусмотрено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является лицом без гражданства, при этом безвизовый въезд в Российскую Федерацию для лиц без гражданства действующим законодательством не предусмотрен, то, вопреки утверждениям подателя жалобы, в рассматриваемом случае приглашение на въезд не может быть признано документом, подтверждающим наличие у данного лица права на въезд на территорию Российской Федерации, и, соответственно, подтверждающим нахождение данного лица на борту воздушного судна АО «Эйр Астана» на законных основаниях.

Утверждения общества о необходимости применения норм права Республики Казахстан судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку правонарушение было выявлено на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. АО «Эйр Астана» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность) (80 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу № А46-10803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков