Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13537/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 по делу № А81-3483/2014 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамента молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис»,

о признании недействительными решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- о признании недействительным пункта 1 решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014 в части признания жалобы ООО «»Турэкспосервис» обоснованной относительно нарушения единой комиссией порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок;

- о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014 в полном объеме.

Делу присвоен номер №А81-3634/2014.

В ходе предварительного судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело №А81-3483/2014 по заявлению Департамента молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- о признании незаконным действии членов комиссии в части принятия решения от 23.04.2014 № 04-01/63-2014;

- о признании недействительным пункта 1 решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014 в части признания жалобы ООО «Турэкспосервис» обоснованной относительно нарушения комиссией порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок;

- о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и Общество с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис».

Учитывая, что по указанным делам Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и Департаментом молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2014 №04-01/63-2014 суд первой инстанции, определением от 03.09.2014, дела №А81-3634/2014 и №А81-3483/2014 объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2014 №04-01/63-2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции были не в полном объеме проанализированы нормы права, на основании которых, согласно законодательства о контрактной системе проводится оценка конкурсных заявок, и как следствие сделаны несоответствующие закону выводы относительно действий комиссии.

По мнению Управления, Члены комиссии провели оценку только 2 контрактов, что является нарушением ст. 53 Закона о контрактной систем и п. 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленные Постановление правительства от 28.11.2013 № 1085, в части оценки заявок не по тем критериям, которые были установлены документацией; поскольку заказчик не раскрыл показатели такого критерия как опыт работы и установил единственный и достаточный для него критерий - опыт работы оценивается по количеству приложенных контрактов, комиссия не имела оснований для оценки заявок по критерию, который не содержался в документации.

Кроме того, антимонопольная служба пояснила, что контролирующий орган не оценивал результаты оценки по количеству выставленных баллов, а лишь устанавливал факт правомерности произведенной оценки заявок по установленным документацией критериям.

От Департамента государственного заказа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. По утверждению Департамента, при оценке представленных заявок по нестоимостному критерию (опыт работы) комиссией не было допущено нарушений Правил оценки заявок, поскольку при осуществлении указанной процедуры правомерно были оценены только те контракты, которые соотносились с предметом проводимого аукциона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.03.2014 на сайте «www.zakupki.gov.ru» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (извещение № 0190200000314001075).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0190200000314001075-П2, решением комиссии, соответствующими требованиям Закона и конкурсной документации были признаны все поступившие по данному конкурсу заявки, а именно:

- ООО «АРМСМ «Северное партнерство»;

- ООО «ПСК»;

- ООО «ТурЭкспоСервис».

В соответствии с позицией 6.2.2. информационной карты конкурса критериями оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость являлись:

1. Цена контракта, значимость 70 %.

2. Квалификация участника, значимость 30%, в т.ч.:

- наличие опыта работы в оказании аналогичных услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи. Оценка заявок (предложений) участников закупки производится по количеству приложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за последние 3 года (максимальное значение 100 баллов).

Заявке ООО «ТурЭкспоСервис» присвоен второй порядковый номер (итоговый рейтинг 82,00 балла).

ООО «ТурЭкспоСервис» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС с жалобой на нарушение конкурсной комиссией требований ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части необоснованного присвоения конкурсной заявке Общества второго порядкового номера.

Ямало-Ненецкое УФАС по итогам рассмотрения жалобы вынесло оспариваемое решение, которым жалоба «ТурЭкспоСервис» на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075), признана частично обоснованной.

Комиссия по осуществлению закупок для нужд ЯНАО признана нарушившей требования ст. 53 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075), в части нарушение порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

Этим же решением антимонопольным органом решено выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений ст. 53 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075), и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением Департамент государственного заказа и Департамент молодежной политики и туризма обратилось с заявлением в арбитражный суд.

22.10.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав содержание указанных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана законность обжалуемого решения, а предпринятые Комиссией УФАС действия по оценке результатов проведенного аукциона, связанные с присвоением заявке подателя жалобы номера 2 выходят за рамки предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что Управление в рамках рассмотрения жалобы не пересматривало результаты оценки, а лишь анализировало соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки заявки, установленного конкурсной документацией.

Раскрывая указанную позицию в апелляционной жалобе, Управление в ее обоснование ссылается на пункты 27, 28 Правил оценки заявок, в соответствии с которымиоценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки.

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Ввиду отсутствия в конкурсной документации сведений о том, что оцениваться по нестоимостоному критерию будут только договора, заключенные в целях организации отдыха за границей, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Единой комиссией требований статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

Признавая позицию УФАС несостоятельной, суд первой инстанции исходил прежде всего из содержания обжалуемого решения, что обусловило вывод суда о невозможности из его содержания установить в чем выразилось нарушение требований статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проанализировав повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание указанного ненормативного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой.

Как следует из содержания указанного решения в качестве действий, совершение которых обусловило вывод антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией требований Федерального закона № 44-ФЗ указано на то, что при описании критериев оценки Заказчик не указал преимуществ для лиц, имеющих опыт организации отдыха и оздоровления детей и молодежи за пределами Российской Федерации. Следовательно, оценка заявок участников конкурса должна происходить на основании критериев, указанных в конкурсной документации.

Далее идет перечисление всех пунктов статьи 53 Закона о контрактной системе, без конкретизации пункта, нарушение которого вменяется в вину комиссии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в вынесенном решении УФАС конкретизации действий, квалифицируемых в качестве нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ, обусловивших вывод о наличии оснований для признания жалобы участника аукциона частично обоснованной.

При этом не может быть принята во внимание аргументация выявленных антимонопольным органом нарушений, приведенная в апелляционной жалобе, мотивированная ссылками на пункты 1, 4 статьи 42, пункт 9 части 1 ст. 50 закона о контрактной системе, Правила оценки заявок, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1085, поскольку ссылки на указанные статьи и нормативные акты отсутствуют в оспариваемом решении УФАС.

Судом апелляционной инстанции оцениваются как обоснованные и выводы суда первой инстанции, сформулированные в отношении существа выявленного нарушения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,

величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В рассматриваемом случае в соответствии с позицией 6.2.2. информационной карты конкурса критериями оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость являлись:

1. Цена контракта, значимость 70 %.

2. Квалификация участника, значимость 30%, в т.ч.:

По данному критерию было рассмотрено 2 заявки: ООО «Агентство развития международных связей молодёжи «Северное партнёрство» (г.Москва), ООО «ТурЭкспоСервис» (г. Екатеринбург), ООО «Первая строительная компания» (г.Москва) опыта работы не имеет.

ООО «Агентство развития международных связей молодёжи «Северное партнёрство» (г. Москва) за последние 3 года представило 24 контракта, из которых 5 контрактов содержали сведения об опыте работы, сопоставимого характера и объема, связанного с предметом контракта были приняты к рассмотрению.

ООО «ТурЭкспоСервис» (г. Екатеринбург) за последние 3 года представило 50 контрактов (согласно форме № 4 Опыт работы), по факту представлено 72 контракта, из которых 2 контракта содержали сведения об опыте работы, сопоставимого характера и объема, связанного с предметом контракта и были приняты к рассмотрению.

В ходе проведения оценки по критерию «Квалификация участника» комиссией в соответствии с подпунктом 3.6.1. позиции 3.4.1. информационной карты исследовались представленные участниками копии договоров, контрактов на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи, в соответствии с потребностью в оказании услуги.

Остальные контракты не приняты к рассмотрению, как не содержащие сведений об опыте работы, сопоставимого характера и объема, связанного с предметом контракта.

Таким образом, при проведении оценки заявок по критерию квалификация участника были учтены 5 контрактов представленных ООО «Агентство развития международных связей молодёжи «Северное партнёрство» и 2 контракта представленных ООО «ТурЭкспоСервис».

По результатам рассмотрения заявок ООО «Агентство развития международных связей молодёжи «Северное партнёрство» был присвоен 1 (первый) номер заявки, ООО «ТурЭкспоСервис» был присвоен 2 (второй) номер заявки, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, аукционной комиссией не было допущено нарушений вышеназванных нормативных актов при оценке поданных заявок и представленных в обоснование нестоимостного критерия договоров, поскольку факт проведения аукциона в целях определения организации, оказывающей услуги за пределами РФ, однозначно усматривается из предмета аукциона, определенного пунктом 1 проекта Государственного контракта, в частности пункта 1.3, который гласит «Место оказания услуг : побережье Черного моря, Болгария, г.Китен».

Сведения о месте оказания услуг, являющихся предметом аукциона, усматриваются и из иных документов, представленных в составе аукционной документации, а именно документов представленных в обоснование Потребности Департамента в указанных услугах, где также содержатся сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны Единой комиссии как в части формирования конкурсной документации, так и нарушений при проведении процедуры оценки заявок на предмет присвоения им соответствующего номера.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 по делу № А81-3483/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер