Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13546/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2015 года по делу № А46-9899/2015 (судья Глазкова О.В), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за воду в сумме 429 283 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, представитель ФИО2, по доверенности б/н от 28.08.2015, срок действия один год;

от акционерного общества «Омскоблводопровод» - представитель ФИО3, по доверенности № 54 от 03.08.2015); представитель Ватке Е.Г., по доверенности № 50 от 20.07.2015, сроком действия до 31.12.2016,

установил :

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за воду в сумме 429 283 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу № А46-9899/2015 с ИП ФИО1 в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскана задолженность за воду в размере 429 283 руб. 80 коп., а также 11 585 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- с учетом п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 период времени, который вменяется организацией холодного водоснабжения, в качестве периода времени, в течение которого осуществлялось несанкционированное пользование системой централизованного водоснабжения, должен определяться не произвольно, а с определенной даты, в частности, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованного водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения, до дня устранения самовольного присоединения;

- в ходе судебного разбирательства не был исследован и доказан факт несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения именно магазина, принадлежащего ответчику. Суд воспринял лишь документально не подтвержденное утверждение об этом истца. Факт непосредственной врезки шланга в систему централизованного водоснабжения относимыми и допустимыми доказательствами не установлен;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в суд свидетелей – работников магазина, которые могли сообщить об обстоятельствах обнаружения шланга; порядке пользования водой для нужд магазина; объемах водопотребления; источнике забора воды для данных нужд;

- при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание чрезмерно высокий размер взыскиваемой с ответчика суммы, исходя из того, что ИП ФИО1 занимается торговой деятельностью и потребляет незначительное количество воды (2-3 ведра объемом 10 л в день для уборки помещения и протирания витрин).

В просительной части жалобы изложено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2015 определением от 16.11.2015.

До начала судебного заседания от АО «Омскоблводопровод» поступил отзыв, в которой истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что исходя из п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 установлен максимальный период времени, за который при выявлении самовольного присоединения или использования можно осуществлять расчет потребленной воды методом учета пропускной способности – 3 года. При отсутствии в месте выявления самовольного присоединения предыдущей контрольной проверки такой расчет должен производиться за период в пределах трех лет. Законодательство о водоснабжении не содержит обязанности ресурсоснабжающей организации осуществлять контрольные проверки объектов капитального строительства, снабжающихся через водоразборную колонку. Ссылаясь на п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, истец считает достаточным выявление самого факта самовольного присоединения. В связи с чем указывает, что ранее контрольные проверки в отношении объекта водопотребления ответчика не проводились. Также истец считает, что факт вывода в магазин шланга и поступления через этот шланг в здание питьевой воды свидетельствует о самовольном присоединении и самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения данным объектом. При этом не важно, в каком именно месте это присоединение осуществлено.

В судебном заседании, открытом 10.12.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.12.2015.

До окончания перерыва от ответчика поступило техническое заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания магазина, расположенного по адресу: <...>, выполненное ООО «СтройТехЭксперт» 14.12.2015, а также приложенные к нему фотографии магазина.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которой АО «Омскоблводопровод» настаивает на правомерности примененного расчета, указывая, что период несанкционированного пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения составляет пять лет.

Судебное заседание, продолженное после перерыва 17.12.2015, откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 21.12.2015.

В судебном заседании, открытом 21.12.2015, представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Омскоблводопровод» высказался согласно отзыву.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку представленные в материалах дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи достаточны для установления имеющих значение фактических обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поступившего от ответчика технического заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания магазина судом апелляционной инстанции также отказано, исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Поступившее от ответчика заключение утверждено экспертной организацией 14.12.2015. Между тем, появление новых доказательств после принятия решения, которые могли бы быть учтены судом, но по объективным причинам им не исследовались, не является основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела фотографии, являющиеся отдельным приложением к техническому заключению, для получения представления о магазине, в котором обнаружен спорный шланг. О недостоверности фотографий истец не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу № А46-9899/2015, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АА 024348, выданному 15.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2010, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение: торговое, площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

10 июня 2015 года службой технического аудита АО «Омскоблводопровод» была проведена проверка в отношении ИП ФИО1, по итогам которой был составлен акт от 10.06.2015 «О выявленных нарушениях водопотребления» (л.д. 16). Согласно названному акту сотрудниками СТА АО «Омскоблводопровод» при проведении обследования объекта водопотребления, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 45, с. Южное Павлоградского района, было выявлено осуществленное с нарушением установленного порядка (несанкционированное) подключение внутриквартирного оборудования к инженерным системам здания магазина «Южанка».

АО «Омскоблводопровод» выставило предпринимателю счет на оплату доначисления за несанкционированное водопотребление за год в сумме 429 283 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает вменяемую ответчику величину задолженности неправомерной.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

АО «Омскоблводопровод» вменяет в вину ответчику самовольное (несанкционирование) присоединение к принадлежащим ему системам централизованного водоснабжения со ссылкой на упомянутый выше акт от 10.06.2015.

Расчет истца основан на алгоритме, применяемом согласно п. 14 Правил №776 (подп. «а» п. 15 и подп. «б» п. 16), посредством метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду. При расчете истец исходил из диаметра трубы 15 мм и пропускной способности 18 куб. м/сутки. Доначисление за несанкционированное водопотребление осуществлено истцом за 1 год.

По правилам статьи 65 АПК РФ АО «Омскоблводопровод» должно доказать:

- факт несанкционированного присоединения (и последующего водопотребления) ответчика к централизованным сетям истца;

- срок (длительность) такого присоединения;

- иные переменные, используемые при расчете (диаметр сечения трубы).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оценив представленный АО «Омскоблводопровод» расчет, апелляционный суд считает его необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о несанкционированном присоединении ответчика к системе централизованного водоснабжения.

Акт от 10.06.2015 таким доказательством не является.

Из пояснений сторон следует, что после приобретения ответчиком здания магазина она обнаружила внутри принадлежащего ей помещения резиновый шланг.

Место и способ его присоединения к централизованным системам водоснабжения никем не устанавливался.

На вопрос суда апелляционной инстанции, о том, каким образом АО «Омскоблводопровод» констатировано присоединение шланга к сетям истца, представитель истца ответить затруднилась. По словам представителя, факт самовольной врезки следует считать установленным в силу того, что АО «Омскоблводопровод» является гарантирующим поставщиком, и ему на праве аренды принадлежат все системы централизованного водоснабжения на территории муниципального района.

На вопрос суда относительно технических средств и методов проверки фактического присоединения шланга к системам водоснабжения ресурсоснабжающей организации представитель истца ответить затруднилась.

Кроме того, апелляционный суд не может не учитывать материал, из которого изготовлен вводной шланг (резина), что со всей очевидностью исключает техническую возможность врезки в централизованную систему водоснабжения, состоящую из металлических или пластиковых труб и иных элементов магистральных трубопроводов.

Таким образом, техническая возможность присоединения (врезки) резинового шланга к централизованной системе водоснабжения истцом не обоснована.

Такая возможность сама по себе вызывает сомнения. Очевидно, что к системам, находящимся под давлением присоединение возможно с использованием нерезиновых конструкций и элементов.

Доказательства присоединения к централизованной системе, находящейся в аренде у истца, в деле отсутствуют. Статус истца как гарантирующего поставщика сам по себе не освобождает от доказывания данного исследуемого юридически значимого обстоятельства. Отсутствуют в деле доказательства того, что на территории с. Павлоградка водоснабжение возможно исключительно через централизованную систему, что отсутствуют иные источники водоснабжения (скважины, источники, основанные на сборе поверхностных вод и др.).

В силу пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Из не опровергнутых пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, из вводного шланга поступает ржавая вода.

Сведений о том, что забираемая из арендуемой истцом централизованной системы вода имеет такое качество, не имеется.

Не исключено, что резиновый шланг, субъективно воспринимаемый истцом как средство самовольной врезки в его сети, может быть присоединен к индивидуальным системам водоснабжения другого абонента на смежной с магазином ответчика территории.

Ответчик также не имеет сведений о месте и способе подключения этого шланга.

Таким образом, нет оснований исключать присоединение шланга к сетям другого абонента, находящегося с истцом в урегулированных отношениях по водоснабжению, в связи с чем за водопотребление перед истцом отвечает такой абонент, а правоотношения ответчика с таким абонентом должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Таким образом, связь спорного шланга с централизованной системой водоснабжения питьевой водой не подтверждена.

Ответчик утверждает, что данный шланг был им обнаружен в мае 2015 года, о чем он сразу сообщил сотрудникам истца. В деле письменные доказательства этому обстоятельству отсутствуют, на что обращает внимание истец.

ИП ФИО1 пояснила, что приобрела здание у прежнего собственника и на момент его покупки не была осведомлена о наличии внутри резинового шланга. Проверка, закончившаяся составлением акта от 10.06.2015, была проведена по ее обращению после того, как она обнаружила вводной шланг в принадлежащем ей помещении.

Истец не оспаривает, что предприниматель не имеет отношения к установке шланга.

Магазин не подключен к централизованной системе водоотведения. Отсутствует выгребная яма или иное решение проблемы водоотведения стоков во вменяемом истцом количестве.

Истец не основывает свое мнение о самовольном подключении и водопотреблении ответчика на показаниях своих приборов учета на каком –либо участке централизованной системы.

Как установлено в заседании апелляционного суда с участием представителей сторон, ответчик исправно оплачивает на протяжении всего спорного периода свое водопотребление из водоразборной колонки по утвержденным тарифам.

При таких обстоятельствах у истца не имелось внешних оснований предполагать несанкционированное водопотребление ответчика в значительном количестве (сверх взятого из водоразборной колонки).

Поэтому, если истцу стало известно о спорном шланге в связи с другими обстоятельствами и в иной период (не в связи с его обнаружением ответчиком и сообщении об этом истцу в мае 2015), то иную версию (отличную от предложенной ответчиком) своей осведомлённости истец не обосновал.

Принимая во внимание фотоизображения магазина и шланга, апелляционный суд критически относится к возможности его обнаружения сотрудниками истца, если только сам ответчик ему этот шланг не предъявил.

Из заключенного сторонами после составления акта договора о водоснабжении следует, что истцом с учетом всех особенностей объекта ответчика и прочих обстоятельств годовая потребность ответчика оценена в сумме не более 5500 руб.

Водопотребление ответчик оплачивал и до заключения договора.

В этой связи принимаются объяснения ответчика о его добросовестности в части немедленного по обнаружении шланга доведения до истца сведений об этом и , соответственно, принимаются его объяснения о неиспользовании этого шланга .

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии водопотребления через спорный вводной шланг. В этой связи апелляционная коллегия учитывает, что 01.06.2015 между АО «Омскоблводопровод» (Водоснабжающая организация) ФИО1 (Абонент) заключен договор купли-продажи воды № 19-0154, согласно условиям которого, Водоснабжающая организация подает в точки общего водоразбора (водоразборные колонки) Омская область, Павлоградский район, с. Южное, питьевую воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» в часы работы насосной станции, а Абонент принимает и оплачивает ее в количестве 72,818 м3 в год в соответствии с месячными лимитами, установленными пунктом 2 настоящего договора (пункт 1 договора).

Как пояснила ответчик, водоразборная колонка, используемая для нужд ее магазина, находится на расстоянии порядка 13 м от принадлежащего ей строения. Для работы магазина ей достаточно нескольких ведер в день.

Из пояснений ответчика также усматривается, что здание магазина не имеет подключения к системам водоотведения (канализации), а равно выгребной ямы для целей удаления жидких стоков. Для последних целей используется пустырь позади строения.

Как видно из представленных в суде апелляционной инстанции фотографий принадлежащего ответчику строения, позади него, действительно, расположена обледенелая территория, состояние поверхности которой, очевидно, вызвано постоянным сливом воды. Эта фотография (фото 2) находится в фактическом единстве с пояснениями ответчика.

На фотографиях № 9 и №10 видно, что в подсобном помещении магазина отсутствует раковина, подключенная к централизованным системам водоснабжения и водоотведения: имеется архаичный рукомойник, а для целей слива и сбора воды – пластмассовые емкости и ведро.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь здания магазина составляет 82,7 кв. м (л.д. 51). Согласно не опровергнутым представителем истца объяснениям предпринимателя, данным в порядке статьи 81 АПК РФ, для хозяйственных нужд на содержание данного здания ей достаточно двух-трех ведер объемом 10 л в день. Воду для уборки помещения и протирания витрин магазина она получает из расположенной поблизости водоразборной колонки. Оплата этой воды осуществляется по договору с АО «Омскоблводопровод», что истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений достаточность того количества воды для ведения ответчиком торговой деятельности, которую ИП ФИО1 потребляет из прилегающей водоразборной колонки на основании договора с истцом. Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что здание магазина не подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, отсутствует техническая возможность размещать большое количество жидких отходов в предназначенных для этого местах (отсутствует также и выгребная яма), поэтому оснований для вывода о водопотреблении ответчика из иных источников, помимо колонки, не имеется.

Из подп. «а» п. 16 Правил № 776 следует, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и/или пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более, чем за три года.

Таким образом, дата проведения последней контрольной проверки является исходной точкой отсчета для целей определения в расчете срока самовольного присоединения в пределах трех лет. Между тем, сведений о контрольной проверке за предшествующие три года истец не представил, а представитель внятных пояснений на этот счет суду апелляционной инстанции не сообщил. В связи с чем суд не может согласиться с обоснованностью избранного истцом при расчете срока в один год. Этот срок носит произвольный характер.

Также не может быть воспринят для целей обоснованности расчета истца и такой примененный им параметр как пропускная способность трубы, поскольку указанный истцом диаметр трубы (15 мм) документально не подтвержден. В акте от 10.06.2015 диаметр шланга не обозначен.

Таким образом, истец не доказал: факт самовольного присоединения, факт водопотребления ответчиком из централизованных систем водоснабжения через вводной шланг, диаметр трубы для целей использования в формуле расчета, а также не обоснован срок несанкционированного присоединения. Все эти переменные, использованные им при расчете задолженности, таким образом, носят односторонний и не объективный характер, а потому оцениваются апелляционным судом критически и подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность своего расчета.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе на сторону истца. С АО «Омскоблводопровод» в пользу ИП ФИО1 по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2015 года по делу № А46-9899/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску отнести на сторону истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова