Гражданский кодекс часть 1

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области – ФИО2 (доверенность от 04.06.2007 № МПП-2256 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Левобережье» (далее по тексту – ОАО «Левобережье», общество) требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области № 195 от 23.05.2007 о привлечении ОАО «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 12000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на фактическое осуществление ОАО «Левобережье» деятельности, связанной с обращением с отходами, в связи с чем бездействие общества, выразившееся в неразработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, неразработке порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами, правомерно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, подпадающее под признаки статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции были отклонены.

В апелляционной жалобе ОАО «Левобережье» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением установленного статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в нарушение статей 28.2, 28.4 названного Кодекса ни в акте проверке № 61, ни в указанном постановлении нет указания непосредственно на место проведения проверки, кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности нет указания на то, какие конкретно экологические или санитарно-эпидемиологические требования были нарушены ОАО «Левобережье», а также нет указания на то, в каком конкретном месте были обнаружены данные правонарушения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в один и тот же день (23.05.2007) в отношении заявителя вынесено два постановления (№№ 195, 196) о наложении двух однородных административных взысканий, что противоречит части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, ОАО «Левобережье» полагает, что неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку с момента его создания проводит работу, направленную на соблюдение норм природоохранного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Левобережье» заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал.

Представитель Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области в представленном отзыве и устном выступлении по делу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2007 заместителем начальника управления государственного контроля Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области ФИО3 было издано распоряжение о проведении плановой проверки ОАО «Левобережье» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства. Проведение проверки было поручено главному специалисту ФИО4

В ходе проверки деятельности ОАО «Левобережье» выявлено, что в нарушение статей 11, 15, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 24, 26, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на предприятии не разработан и не согласован проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получены лимиты на их размещение, не ведется учет образовавшихся, переданных для повторного использования и захоронения отходов, не разработан порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами, не определен порядок сбора, хранения и утилизации отходов 1 класса опасности - отработанных ртутьсодержащих ламп; не заключен договор на демеркуризацию отработанных ртутьсодержащих ламп.

28.03.2007 проверяющей составлен акт № 61, в котором ОАО «Левобережье» предписано устранить вышеназванные нарушения; указано, что при неисполнении предписания виновные лица будут привлечены к административной ответственности.

11.05.2007 и.о. прокурора Кировского административного округа города Омска Попов П.В., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении ОАО «Левобережье», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление было направлено для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области.

23.05.2007 главным специалистом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном ОАО «Левобережье», по результатам которого вынесено постановление № 195 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, ОАО «Левобережье» были нарушены статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствуют лимиты на размещение отходов; не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, ОАО «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

19.07.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (санкция статьи в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Полномочия главного специалиста, государственного инспектора ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены статьями 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Министерстве промышленной политики, транспорта и связи Омской области, утвержденным Указом губернатора Омской области от 21.05.2004 № 111, в соответствии с которым названное министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере охраны окружающей природной среды и государственной экологической экспертизы.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (вынесении постановления о привлечении к административной ответственности) присутствовали представители юридического лица, действующие на основании доверенностей; права лица, привлекаемого к административной ответственности, представителям были разъяснены, экземпляры указанных документов представителям вручены, что подтверждается соответствующими отметками.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Довод ОАО «Левобережье» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного срока оформления, а именно спустя 43 дня после проведения проверки, не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Проверка общества проводилась 28.03.2007, а постановление о возбуждении административного производства вынесено 11.05.2007.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, если этим постановлением подтверждается факт совершения правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не повлекло каким-либо образом нарушение прав ОАО «Левобережье».

Довод ОАО «Левобережье» о несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2007 требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в означенном постановлении указаны дата и место его составления; место, время совершения и событие административного правонарушения в данном постановлении обозначены в соответствии с категорией дела об административном правонарушении и в объеме достаточном для выяснения всех его обстоятельств.

Кроме того, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2007, и оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности от 23.05.2007 содержат указание на то, какие требования действующего законодательства нарушены ОАО «Левобережье» (статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указанных сведений прямо противоречит фактическому содержанию означенных документов.

Возражая против привлечения общества к административной ответственности, ОАО «Левобережье» ссылается на отсутствие вины в действиях общества. С момента создания организации проводилась работа, направленная на соблюдение норм природоохранного законодательства, а именно: осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год. Ссылка в решении суда на недоказанность данного факта не соответствует материалам дела и опровергается актом проверки, в котором указано на представление обществом в момент проверки согласованных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, а также на уплату указанных платежей в полном объеме. ОАО «Левобережье» в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления на обозрение суда документов, подтверждающих работу предприятия, направленную на соблюдение норм природоохранного законодательства (указанные документы находились в соответствующих инстанциях на согласовании и предприятию требовалось время для их истребования и предоставления в суд).

Изложенную позицию ОАО «Левобережье» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Такое обстоятельство, как осуществление обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду, никоим образом не освобождает ОАО «Левобережье» от соблюдения иных требований в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьями 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Материалами дела, в том числе уставом ОАО «Левобережье» подтверждается, что общество осуществляет следующие виды деятельности: содержание и обслуживание жилого фонда и нежилых помещений, обеспечение бесперебойной работы инженерного, санитарно-технического оборудования, содержание и эксплуатация инженерных систем, систем энергосбережения и теплоснабжения, сбор и вывоз бытовых отходов. Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, в результате производственной деятельности ОАО «Левобережье» образуются отходы: отработанные люминисцентные лампы, отработанный электролит, отработанные аккумуляторы, отработанные шины, отработанные фильтры, отработанные масла, металлолом, бытовые отходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Левобережье» фактически осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции обществом документами.

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеназванных норм обществом не были разработаны проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами, отсутствовали лимиты на размещение отходов.

Представленными заявителем апелляционной жалобы документами, действительно, подтверждается проведение обществом мероприятий производственного контроля в области обращения с отходами, однако, указанные документы не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены уже после проведения проверки в отношении общества и привлечения его к административной ответственности.

Так, порядок производственного контроля в области обращения с отходами утвержден генеральным директором ОАО «Левобережье» 29.05.2007 и согласован начальником департамента государственного контроля и охраны окружающей среды 04.06.2007; анализ качества почвы взят обществом 09.07.2007 (протокол анализа качества почвы № 776-778 от 27.07.2007); письмо № 01-08/666 о рассмотрении и согласовании инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу направлено обществом в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области только 04.07.2007.

Более того, содержание указанных документов подтверждает необходимость проведения мероприятий, на отсутствие которых указано в акте проверки № 61, и, соответственно, за неосуществление которых ОАО «Левобережье» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что осуществление обществом определенных мероприятий по соблюдению требований законодательства об охране окружающей природной среды учтено административным органом при назначении наказания ОАО «Левобережье». Размер административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составил 12000 руб. 00 коп. (минимальный размер составляет 10000 руб. 00 коп.). Указанный размер штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим характеру и тяжести совершенного обществом административного правонарушения (с учетом документов, подтверждающих проведение означенных мероприятий).

Что касается довода ОАО «Левобережье» о неправомерном вынесении административным органом в один и тот же день двух постановлений о привлечении к ответственности (наложении двух однородных взысканий), то он расценивается судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Часть 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем неразработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие лимитов на размещение отходов, и выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, представляют собой разные действия, точнее, первое является бездействием, второе - действием, то есть речь идет о двух административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было осуществлено административным органом.

Отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Левобережье» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «Левобережье» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2007 по делу № А46-4914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер