Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13584/2015) Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – КГ МУП «УПТК», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № А75-11119/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению КГ МУП «УПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – РСТ Югры, Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.04.2015 № 97, вынесенного руководителем Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по факту совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения, а также из того, что 18.11.2014 РСТ Югры принят приказ, устанавливающий тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории г. Когалым в 2015 году, поэтому заявитель был обязан раскрыть соответствующую информацию в срок до 18.12.2014, а раскрытие такой информации только 22.12.2015 свидетельствует о нарушении требований законодательства. Суд первой инстанции также указал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ, составляет один год, поэтому оспариваемое постановление вынесено в пределах срока исковой давности, что доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего в материалы дела не представлено, и что основания для признания правонарушения малозначительным и для освобождения предприятия от ответственности отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку надлежащая информация раскрыта предприятием до составления протокола об административном правонарушении и до истечения окончательного срока сбора отчетности, установленного в программе «ЕИАС Мониторинг» регионального сайта РСТ Югры, а также в связи с тем, что продолжительность просрочки размещения информации является незначительной. Предприятие указывает, что размещение отчетности на сайте 22.12.2014 обусловлено не небрежностью заявителя или умышленным нарушением законодательства, а несовершенством администрирования регионального сегмента системы «ЕИАС Мониторинг», что также должно быть принято во внимание при решении вопроса о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что деятельность по производству и реализации тепловой энергии не входит в перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное предприятием правонарушение составляет два месяца, а не один год, и оспариваемое постановление вынесено за пределами такого срока.

РСТ Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания предприятием также представлены пояснения к письменному отзыву Службы, в которых заявитель настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Служба и КГ МУП «УПТК» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявили. Предприятие до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также пояснения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

КГ МУП «УПТК» владеет на праве хозяйственного ведения источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией (в горячей воде).

При осуществлении государственного контроля (надзора) посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями должностными лицами РСТ Югры установлено, что предприятие не раскрыло в установленный срок в сети Интернет информацию, предусмотренную пунктами 16, 24, 25 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, должностным лицом РСТ Югры в отношении КГ МУП «УПТК» составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 № 95 (т.2 л.д.34-38).

09.04.2015 руководителем РСТ Югры по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 и иных материалов вынесено постановление № 97 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.8-12).

Полагая, что вынесенное Службой постановление от 09.04.2015 № 97 не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании такого постановления незаконным.

13.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков раскрытия информации субъектами естественных монополий, установленных стандартами раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину предприятию вменяется нарушение сроков раскрытия информации, установленных пунктом 28 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, в отношении информации, обозначенной в подпункте «е» пункта 16, пунктах 17, 24, 25 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению предприятия о признании незаконным постановления РСТ Югры о назначении административного наказания от 09.04.2015 № 97, наличие в действиях КГ МУП «УПТК» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях КГ МУП «УПТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы КГ МУП «УПТК» сводятся, в том числе, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка размещения информации является незначительной и произошла по причине несовершенства администрирования регионального сегмента системы «ЕИАС Мониторинг», в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного КГ МУП «УПТК» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка исполнения возложенной на него законом обязанности по раскрытию информации допущена в связи с систематическими сбоями в работе программы системы «ЕИАС Мониторинг», посредством которой происходит раскрытие информации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обозначенное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлены. Так, предприятием не подтверждены факты сбоев в работе названной выше системы, а также факт невозможности размещения соответствующей информации в установленный законодательством срок, то есть до 18.12.2014, по причине неисправности такой системы.

Как следствие, довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае пренебрежительного отношения предприятия к возложенной на него обязанности не может быть признан обоснованным и во внимание не принимается.

При этом незначительность допущенной просрочки, вопреки позиции подателя жалобы, также не может быть учтена в качестве исключительного обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности, поскольку исполнение требований закона о раскрытии соответствующей информации в сфере деятельности субъектов естественной монополии и организаций коммунального комплекса имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности такими организациями, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых указанными организациями.

Просрочка исполнения заявителем обязанности по опубликованию информации на установленном сайте в сети Интернет препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите законных интересов и имущества потребителей услуг, оказываемых в условиях естественной монополии, интересов государства и иных публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, по утверждению административного органа, не опровергнутому заявителем, до вынесения оспариваемого постановления в отношении предприятия уже принимались решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и выразившемся в нарушении стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией заявителя о том, что в рассматриваемом случае допущено нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления РСТ Югры, в рассматриваемом случае в вину КГ МУП «УПТК» вменяется нарушение стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса.

Требование об обеспечении свободного доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и информации о регулируемых товарах и услугах организаций коммунального комплекса, за нарушение которого предприятие привлекается к ответственности, установлено частью5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и частями 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При этом указанное требование, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, установлено названными законами для всех организаций коммунального комплекса, оплата за услуги которых регулируется государством путем установления тарифов, минимальных и максимальных цен, а не только для организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии.

Иными словами, в рассматриваемом случае предприятием допущено правонарушение именно в сфере деятельности субъектов естественных монополий и в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В то же время согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, поскольку рассматриваемое в данном случае правонарушение считается оконченным 19.12.2014 (то есть на следующий день после истечения срока размещения информации), постольку срок давности привлечения КГ МУП «УПТК» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ должен исчисляться с 19.12.2014 и истекает 19.12.2015.

При этом позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае следует исходить из двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление РСТ Югры о привлечении КГ МУП «УПТК» к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административным органом с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предприятием.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 09.04.2015 № 97 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № А75-11119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков