Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1359/2021) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу № А70-13060/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 626128, <...>) к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 № 219,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (далее – МУП ЖКХ Тобольского района, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Тобольский МРОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 № 219.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу № А70-13060/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на малозначительность допущенного административного правонарушения, мотивируя позицию ссылкой на обстоятельства обеспечения населения п. Прииртышский Тобольского района качественной услугой питьевого водоснабжения в отсутствие конкретизации способа и мер по таковому во вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2-504/2019.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу предприятия в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 на основании исполнительного листа от 19.02.2018 ФС 038509278, выданного Тобольским районным судом Тюменской области, административным органом в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 114098/19/72010-ИП, предметом исполнения по которому явилось исполнение обязанности прекратить противоправные действия по необеспечению населения п. Прииртышский ЖКХ Тобольского района услугой питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с предъявляемыми требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; возложение на МУП ЖКХ Тобольского района обязанности по принятию мер по надлежащему обеспечению качественной услугой питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения п. Прииртышский Тобольского района в срок не позднее 01.01.2019, по доведению до сведения потребителей решения суда в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации.

Взыскателем в рамках исполнительного производства выступило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

15.08.2019 и.о. директора МУП ЖКХ Тобольского района в рамках исполнительного производства вручено предупреждение об уголовной ответственности на основании статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.08.2019 предприятию вручено требование об исполнении решения суда в срок до 16.08.2019.

Впоследствии с соблюдением правил части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое не было оспорено должником.

09.07.2020 директору предприятия вручено требование о явке 14.07.2020 для представления документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда.

14.07.2020 заинтересованному лицу поступило заявление МУП ЖКХ Тобольского района, в котором предприятием указано на исполнение решения Тобольского районного суда по делу № 2-504/2019 в полном объеме. При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих исполнение судебного акта. Согласно письму с баланса администрации Тобольского муниципального района актом приема-передачи на баланс и в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Тобольского района передан объект «Водоочистка», расположенный по адресу: п .Прииртышский, ул. Советская возле дома № 18, для надлежащего обеспечения качественной услугой питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Тобольского МРОСП УФССП России по Тюменской области в отношении МУП ЖКХ Тобольского района составлен протокол об административном правонарушении № 219 в связи с установлением в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Тобольского МРОСП УФССП России по Тюменской области вынесло постановление № 219, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление не основанным на законе, МУП ЖКХ Тобольского района обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения предприятия в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт по делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как указано выше, на основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП в отношении МУП ЖКХ Тобольского района вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 50 000 руб., которое должником не оспорено.

После вручения директору МУП ЖКХ Тобольского района ФИО1 требования о явке 14.07.2020 и предоставлении подтверждения исполнения решения Тобольского районного суда по делу № 2-504/2019 в Тобольский МОСП поступило заявление от 13.07.2020, в котором МУП ЖКХ Тобольского района указало, что решение Тобольского районного суда считает исполненным в полном объеме (л.д. 12).

В подтверждении своей позиции МУП ЖКХ Тобольского района представлено распоряжение Администрации Тобольского муниципального района от 31.10.2012 № 1732 с приложениями, согласно которому на основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава Тобольского муниципального района, положения от 25.11.2010 № 143 «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности Тобольского муниципального района» с баланса Администрации Тобольского муниципального района актом приема-передачи на баланс и хозяйственное ведение МУП ЖКХ Тобольского района была передана т.н. «Водоочистка», расположенная по адресу: <...> возле дома № 18 (акт приема передачи объекта основных средств № 00000231) для надлежащего обеспечения качественной услугой питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» (л.д. 22-29).

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем в полном объеме решения Тобольского районного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № 2-504/2019, а именно – обеспечение качественной услугой питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения п. Прииртышский Тобольского района Тюменской области и доведение до сведения потребителей решения суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации, представлено не было.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают соответствие питьевой воды установленным требованиям законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

С учетом изложенного действия (бездействие) предприятия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель на протяжении длительного периода времени с даты возбуждения исполнительного производства принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, предприятием в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) МУП ЖКХ Тобольского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 30 000 руб.

Доводы МУП ЖКХ Тобольского района о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совершенное предприятием правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, освобождение предприятия от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными. Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), не усматривается.

Отказав в удовлетворении заявления МУП ЖКХ Тобольского района, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу № А70-13060/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.В. Дубок