Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13604/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020 по делу № А75-5470/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, 628309, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 243 170 533 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности № 8120 от 01.02.2020), ФИО2 (по доверенности № 110/21 от 20.01.2021);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2020).

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 243 170 533 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 243 170 533 руб. 00 коп. Указанным решением также взыскана с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтвержден факт загрязнения лесного участка, акт лесопатологического обследования от 29.10.2019 не соответствует утвержденной Приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования», не содержит обязательную информацию, подлежащую отражению при его составлении. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не доказана площадь загрязнения лесного участка. Вместе с тем обществом не оспаривается факт разлива подтоварной воды, исходя из данных, полученных в результате собственного технического расследования, ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что сумма вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства не может превышать 14 053 384 руб. 39 коп.

В отзыве на жалобу Природнадзор Югры просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заседании представители ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Природнадзора Югры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым Служба считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020 по делу № А75-5470/2020 законным и обоснованным и просит указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В природнадзор Югры от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступила информация, согласно которой на водоводе диаметром 486 уз.9 – уз.13, 8 км от уз.9 Малобалыкского месторождения нефти 29.12.2018 и 02.06.2018 произошли инциденты, повлекшие загрязнение земель лесного фонда подтоварной водой.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях №№ 09-92/2019, 09-115/2019, возбужденных в отношении общества по части статьи 8.31 КоАП РФ по факту выявленных нарушений, установлено, что в результате инцидентов обществом загрязнены лесные участки в квартале 103, выделе 67 и квартале 103, в выделах 49, 50, 66, 67 Юнг-Янхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела – лесничества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №№ 09-92/2019, 09-115/2019 общество признано виновным в загрязнении указанных лесных участков и постановлениями №№ 09-92/2019 от 21.02.2019, 09-115/2019 от 13.03.2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафов, которые оплачены обществом добровольном порядке.

С целью определения размера вреда, причиненного землям лесного фонда, 29.08.2019 проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде, в ходе которого в квартале 103, в выделах 45, 49, 65, 66, 67 Юнг-Янхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела – лесничества, в районе поворота на куст № 547 Малобалыкского месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз», установлено загрязнение лесного участка площадью 8,2020 га подтоварной воды. Определены точные координаты загрязненных участков.

Загрязненный участок расположен на заболоченной местности, не обвалован, с северной стороны примыкает к автомобильной промысловой дороге. Подтоварная вода находится в открытом состоянии, на отдельных участках подтоварная вода впиталась в почву, оставив на поверхности рыжеватый оттенок, белый солевой налет, на участке расположена угнетенная высохшая растительность. На обводненной части загрязненного участка воды имеет рыжеватый оттенок, при обследовании присутствовал резкий, едкий запах. Наличие признаков проведения работ по очистке участка не обнаружено.

При проведении мероприятий применялся навигатор GarminGPSmap 64 st, фотоаппарат NikonCOOLPIXS33.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 30.08.2019 № 09-177/2019, с фотоматериалами, составлен абрис участка, карта-схема лесонарушения, имеется каталог географических координат лесонарушения.

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02.10.2019 № 515 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА № 641-з от 01.10.2019), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 24,2 раза, по хлорид ионам – более чем в 244 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 640-з от 01.10.2019).

В соответствии с актом лесопатологического обследования от 29.10.2019 произошедший разлив подтоварной воды на спорном лесном участке привел к прекращению роста деревьев, деградации почвенного покрова, уничтожению лесной и почвенной растительности полностью. Живой напочвенный покров болотной растительности красного цвета, не жизнеспособный, что свидетельствует о полной гибели лесного участка. Вследствие допущенного загрязнения Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету истца составила 243 170 532 руб. 86 коп.

В претензии №46-ЛН/2020 от 23.01.2020 Служба предложила обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, подав в суд апелляционной инстанции жалобу на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии с положениями статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу устранения выявленных нарушений, которое следует из части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Загрязнение почвы нефтепродуктами подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно заключением Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02.10.2019 № 515 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, актом лесопатологического обследования от 29.10.2019, протоколами количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Следовательно, правовым регулированием допускается возмещение причиненного окружающей среде вреда как в натуре путем проведения рекультивации, что является прямой обязанностью лесопользователя в силу положений части 2 статьи 60.12 и статьи 60.14 ЛК РФ, так и путем денежной компенсации причиненного лесам ущерба. При этом законодательство исходит из того, что прежнее состояние окружающей среды, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Размер ущерба истом рассчитан отдельно по участку в квартале 103 выделах 47, 49 (площадь 4,7130 га, ОЗУ защитных лесов) и отдельно по участку в квартале 103 выделах 65, 66, 67 (площадь 3,4890 га, защитные леса).

Согласно расчету, ущерб по первому участку составил 162 816 127 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 47 130 (кв. м) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность) х 3 (коэффициент) = 162 816 127 руб. 49 коп., где: 47 130 (м2 ) - площадь, кв. м ; 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м3; 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730; 3 - коэффициент защитности лесов (особо защитные леса) согласно пункту 7 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Ущерб по второму участку составил 80 354 405 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 34 890 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность) х 2 (коэффициент) = 80 354 405 руб. 37 коп., где: 34 890 (м2 ) - площадь, м2 ; 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м3; 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730; 2 - коэффициент защитности лесов согласно подпункту «г» пункта 6 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Согласно пункту 5 приложения №4 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., сумма ущерба составила 243 170 533 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленных требований, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Природнадзором Югры и материалами дела не доказан факт причинения вреда загрязнением участка лесного фонда площадью 82 020 кв.м (8, 202 га).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, площадь загрязнения подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе размер площади загрязненного участка определен вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 17.06.2020 по делу № 2-1527/2020, что не было оспорено ответчиком.

Как следует из указанного решения, в судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» исковые требования в части обязания разработать проект рекультивации и восстановить естественное состояние нефтезагрязнснного лесного участка в квартале 103, выделах: 47, 49, 65, 66, 67 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, площадью 82 020 кв. м (8, 202 га) путем проведения рекультивационных работ признала.

Нефтеюганский районный суд пришел к выводу о доказанности факта загрязнения спорного лесного участка площадью 82 020 м (8, 202 га) и удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» в части обязания разработать проект рекультивации и рекультивировать спорный загрязненный участок.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что площадь участка устанавливалась Службой в отсутствие визуальных признаков загрязнения, по границе поврежденных или погибших лесных насаждений.

Вместе с тем, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, актом о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 30.08.2019 № 09-177/2019, установлено, что на момент осмотра подтоварная вода находилась в открытом состоянии, на отдельных участках подтоварная вода впиталась в почву, оставив на поверхности (траве, земле, воде) рыжеватый оттенок, белый солевой налет.

Наличие визуальных признаков загрязнения спорного участка также подтверждается фотоматериалами, приложенными к акгу о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 30.08.2019 № 09-177/2019, на которых видно наличие загрязняющего вещества на поверхности почвы.

Апелляционная коллегия отмечает, что в подтверждение площади загрязненного участка истцом представлены надлежащие доказательства: акт о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 30.08.2019№ 09-177/2019, карта-схема лесонарушения, каталог координат (68 точек), которые обществом не опровергнуты. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Довод подателя апелляционной жалоб относительно того, что акт лесопатологического обследования от 29.10.2019 не соответствует утвержденной Приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования», не содержит обязательную информацию, подлежащую отражению при его составлении, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Вопреки доводам общества, акт лесопатологического обследования от 29.10.2019, не является документом, фиксирующим и подтверждающим площадь загрязнения лесного участка. В рассматриваемом случае лесопатолог привлекался к участию в мероприятиях по расследованию причиненного вреда окружающей среде не для определения размера вреда, площади участка, таксационной характеристики и т.д., а как специалист, обладающий определенными познаниями в целях определения степени поражения древостоя.

Апелляционная коллегия отдельно отмечает, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены Природнадзором Югры по факту причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв, следовательно, заявление общества относительно несоответствия акта лесопатологического обследования лесных насаждений от 29.10.2019 не соответствует форме акта, установленной приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480, не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на рассмотрение дела.

Возражая относительно площади загрязнения, заявленной Службой, общество указывает на то, что в результате инцидентов, произошедших 02.06.2018 и 29.12.2018 и повлекших причинения вреда лесам, образовались загрязненные участки площадью 0, 1305 га и 0,4797 га.

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает представленные Службой доказательства в подтверждение заявленной площади нефтезагрязнения, поскольку с момента указанных инцидентов и до дня обнаружения загрязнения Службой и проведения замеров государственным инспектором 29.08.2019 прошло более одного года, в связи с чем, площадь загрязненных участков в результате допущенных инцидентов могла претерпеть изменения в результате природно-климатических факторов, дальнейшего распространения загрязняющего вещества и т.д.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент проведения замеров государственным инспектором 29.08.2019 площадь загрязненного участка составляла не 82 020 м" Обществом не представлены, как и не представлены доказательства проведения собственных замеров в указанный период.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об иной площади загрязнения документально не подтверждены, следовательно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные

Рассчитывая размер вреда, причиненного лесам, податель апелляционной жалобы исходит из того, что в результате инцидентов, произошедших 02.06.2018 и 29.12.2018 и повлекших причинения вреда лесам, образовались загрязненные участки площадью 0,1305 га и 0,4797 га.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не опровергает представленные Службой доказательства в подтверждение заявленной площади нефтезагрязнения, поскольку с момента указанных инцидентов и до дня обнаружения загрязнения Службой и проведения замеров государственным инспектором 29.08.2019 прошло более одного года, в связи с чем, площадь загрязненных участков в результате допущенных инцидентов могла претерпеть изменения в результате природно-климатических факторов, дальнейшего распространения загрязняющего вещества и т.д.

При изложенных обстоятельствах факт наличия загрязнения в указанных подателем жалобы размерах обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ввиду доказанности установленной законом совокупности фактических обстоятельств, с которой связывается ответственность за причинение экологического вреда, а также согласия апелляционного суда с расчетом подлежащей взысканию с причинителя суммы основания для отмены или изменения решения по делу не усматриваются.

Удовлетворив требования Природнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020 по делу № А75-5470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер