Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер АП-3621/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу № А46-6056/2007 (судья Н.А. Ваганова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол» города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 13-17/7315 от 28.06.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» - Коваленко А. В. по доверенности от 01.10.2007 (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Рябцева Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 03/45-2 (удостоверение УР № 339506 действительной до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол» города Омска (далее – ООО «Тобол», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) № 13-17/7315 от 28.06.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу № А46-6056/2007 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции № 13-17/7315 от 28.06.2007 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 192733 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 144 548 руб., начисления пени в сумме 11 160 руб. за несвоевременную уплату (НДС), как несоответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (по контрагентам ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация»).

В апелляционной жалобе ИФНС по ОАО г. Омска, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Тобол» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация» необоснованно отнесены затраты по оплате товаров (работ) по налогу на прибыль, а также неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость.

Указывает, что ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация» по юридическим (фактическим) адресам не находятся; учредители данных юридических лиц, поименованные в уставных документах, таковыми не являются, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют; товары (работы) названными предприятиями Обществу не поставлялись (не оказывались), в связи с чем, по мнению налогового органа, сделки заключенные с этими предприятиями являются недействительными.

ООО «Тобол» представлен отзыв, в котором оно указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Тобол» по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тобол» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт № 13/4 от 28.05.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение № 13-17/7316 от 28.06.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить 201 772 руб. доначисленного налога на прибыль, 151 327 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и 11 683 руб. пени за несвоевременную (НДС).

Поводом для вынесения спорного решения послужил, в том числе, вывод проверяющих о том, что первичные документы по сделкам, заключенным ООО «Тобол» с ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация», составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, налоговых вычетов ООО «Тобол» и фактически не осуществлялись.

ООО «Тобол», не согласившись с принятым Инспекцией решением, находя указанный ненормативный акт не соответствующим законодательству Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части удовлетворения требований ООО «Тобол» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Тобол» в проверяемом периоде отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров (услуг) в сумме 192 733 руб. по сделкам с ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество в проверяемый период:

- приобрело у ООО «Буревестник» по товарным накладным №№ 701 от 09.06.2004 и 832 от 13.08.2004 товары общей стоимостью 30040 руб., в том числе НДС 4582 руб. На оплату полученных товаров ООО «Буревестник» выставило в адрес ООО «Тобол» счета-фактуры №№ 701 от 09.06.2004 и 832 от 13.08.2004.

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, оплата полученного товара была произведена ООО «Тобол» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Буревестник», что также подтверждается платежными поручениями №№ 998 от 04.06.2004 и 1379 от 11.08.2004;

- заключило с ООО «Строительная компания «Пилон» договоры, в соответствии с условиями которых ООО «СК «Пилон» обязалось выполнить работы по устройству топпингового покрытия полов на объектах ООО «Тобол».

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «СК «Пилон» выполнило для ООО «Тобол» работы общей стоимостью 828 698 руб., в том числе 126 411 руб. НДС. Для оплаты выполненных работ ООО «СК «Пилон» в адрес ООО «Тобол» были выставлены счета-фактуры №№ 4 от 01.04.2005, 9 от 17.05.2005, 12 от 06.07.2005, 16 от 01.09.2005, 18 от 01.09.2005, 19 от 01.09.2005 на общую сумму 828 698 руб., в том числе 126 411 руб. НДС. Оплата перечисленных счетов-фактур была произведена ООО «Тобол» в полном объеме;

- ООО «Тобол» по товарным накладным №№ 171 от 18.08.2004, 434 от 06.12.2004, 441 от 08.12.2004, 447 от 09.12.2004, 465 от 20.12.2004, 470 от 22.12.2004, 475 от 24.12.2004, 29 от 21.01.2005, 34 от 24.01.2005, 41 от 27.01.2005, 100 от 22.02.2005, 105 от 25.02.2005, 147 от 18.03.2005, 149 от 21.03.2005, 194 от 07.04.2005, 209 от 12.04.2005 приобрело у ООО «Стройкомплектация» товарно-материальные ценности общей стоимостью 88 864 руб., в том числе НДС– 13 555 руб.

На оплату поставленных товарно-материальных ценностей ООО «Стройкомплектация» выставило в адрес ООО «Тобол» следующие счета-фактуры: №№ 47 от 18.08.2004, 298 от 06.12.2004, 305 от 08.12.2004, 311 от 09.12.2004, 329 от 20.12.2004, 334 от 22.12.2004, 339 от 24.12.2004, 26 от 21.01.2005, 30 от 24.01.2005, 37 от 27.01.2005, 92 от 22.02.2005, 97 от 25.02.2005, 138 от 18.03.2005, 141 от 21.03.2005, 186 от 07.04.2005, 201 от 12.04.2005 на общую сумму 88 864 руб., в том числе НДС – 13 555 руб.

Оплата перечисленных счетов-фактур была произведена ООО «Тобол» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплектация».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация».

Так, Инспекция в тексте акта проверки и решения 13-17/7315 от 28.06.2007 указывает:

- документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «Тобол» и ООО «Буревестник» от предприятия ООО «Буревестник» подписаны от имени учредителя и единственного руководителя А.П.Козлова, который фактически таковым не являлся, а значит, не мог подписывать документы от ООО «Буревестник»;

- учредителем ООО «СК «Пилон» являлся А.В.Капустин, который по известному налоговому органу адресу не проживает. А.В.Капустин работал экспедитором у частного предпринимателя, после увольнения потерял все документы и не имеет постоянного места жительства. По морально-деловым качествам руководителем коммерческой организации быть не может;

- учредителем и руководителем ООО «Стройкомплектация» являлся А.А.Юмашев, который в проверяемом периоде работал водителем в ЗАО «Эконом» в городе Нижневартовске. В целях дополнительного заработка оформил на себя документы по 7 фирмам по просьбе некоего С.В.Мацулевича. В нотариальной контроле А.А.Юмашев подписал учредительные документы и оформил доверенность на С.В.Мацулевича на продажу данных фирм. Название, юридические адреса данных фирм А.А.Юмашев не знает, дальнейшая судьба фирм ему не известна.

Сославшись на то, что подписи в указанных документы поставлены неуполномоченными лицами налоговый орган не принял первичные учетные документы, выставленные контрагентами Общества,.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов ООО «Тобол» неуполномоченными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о документальной подтвержденности Обществом произведенных расходов, на что обоснованно указано судом.

Одним из оснований для непринятия Инспекцией расходов Общества послужил вывод о не поступлении товарно-материальных ценностей (неосуществления работ) от рассматриваемых поставщиков:

- ООО «Буревесник» - из протокола допроса Дубинчика Сергея Арнольдовича, работавшего в 2004-2005 г.г. на предприятии ООО «Тобол» главным инженером, следует, что материалы, согласно счетов-фактур, товарных накладных № 701 от 09.06.04, № 832 от 13.08.04 фактически были приобретены у предприятия ООО «Айсберг-2000»;

- ООО «СК-Пилон» - из протокола допроса Е.А.Годяцкого следует, что строительно-монтажные работы в 2005 году выполнялись работниками ООО «Топ-Бетон», где Е.А.Годяцкий является директором, а все документы выписывались от ООО «СК «Пилон», в связи с тем, что ООО «Топ-Бетон» находится на упрощенной системе налогообложения, что не устраивало ООО «Тобол»;

- ООО «Стройкомплектация» - из протокола допроса Дубинчика Сергея Арнольдовича, работавшего в 2004-2005 г.г. на предприятии ООО «Тобол» главным инженером, следует, что материалы у ООО «Стройкомплектация» не приобретались, поскольку таковые были приобретены у ООО «Аттик» и ООО «Стройбат» (страница 10 решения Инспекции).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией, Дубинчик С.А, занимавший в проверяемый период должность главного механика, не курировал вопросы закупа строительных материалов. Лицами, ответственными за покупку таких материалов на ООО «Тобол» являлись инженеры снабжения, которые в ходе проверки не были опрошены.

Относительно взаимоотношений Общества и ООО «СК «Пилон» налоговым органом представлен протокол допроса Ляврика В.В. (директор ООО «Тобол»), из текста которых не следует, что такая организация как ОООО «СК «Пилон» не осуществляла строительно-монтажные работы для налогоплательщика.

Также представлен протокол допроса Годяцкого Е.А. (директор ООО «Топ-Бетон), который пояснил, что фактически работы осуществлялись ООО «Топ-Бетон». При этом, пояснения Годяцкого Е.А. никаким иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ИФНС по ОАО г. Омска, заключая о приобретении спорных товаров (работ) у других лиц, встречную проверку последних не проводила, документы, подтверждающие указанные обстоятельства не затребовала, в связи с чем вывод об отсутствии фактической поставки товаров (выполнения работ) документально не подтвержден.

Факт оприходования товаров (принятия строительно-монтажных работ к учету), приобретенных Обществом по спорным сделкам, налоговым органом не оспаривается, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно того, что товар фактически не был передан, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что Инспекция в рассматриваемом случае не ставит под сомнение связь расходов по покупке товаров (работ) с деятельностью, направленной на получение дохода, а факт надлежащей поставки товара (выполнения работы) и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров (работ) подтвержден материалами дела, то вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ООО «Тобол» налога на прибыль в сумме 192 733 руб. является правомерным.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом на налоговый вычет по НДС сумму налога в размере 144 548 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Тобол» с контрагентами ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация».

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из тех же обстоятельств, которые явились основанием для непринятия к учету расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Тобол» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как уже было указано, довод Инспекции о подписании первичных учетных документов от контрагентов Общества неуполномоченными лицами документально не подтвержден и основан на предположениях.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В целом основания доначисления НДС аналогичны основаниям, по которым отказано в принятии расходов Общества по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доначисление Обществу налога на прибыль по контрагентам ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация» в сумме 192 733 руб. является неправомерным, то и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 144 548 руб., пени в сумме 11 160 руб. на тех же основаниях, также не может быть признано законным.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС на том основании, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют, зарегистрированы в качестве юридических лиц помимо воли их учредителей, численность работников составляет 1 человек, а производственные помещения отсутствуют (ООО «Стройкомплектация»).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод ИФНС по ОАО г. Омска о том, что поставщики созданы с нарушением действующего законодательства, налоги в бюджет не уплачивает, в связи с чем Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Буревесник», ООО «СК «Пилон», ООО «Стройкомплектация», последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а выводы носят предположительный характер, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисление налога и начисление пени за просрочку его уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу № А46-6056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова