Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13621/2019 ) Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-8364/2019, принятое по заявлению Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о признании недействительными пунктов 3, 6 представления № 52-22-11/920 от 18.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018; ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 № 639; ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 № 381; ФИО5 по доверенности № 380 от 18.12.2018,

установил:

государственное учреждение - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – заявитель, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, УФК по Омской области, Управление) о признании недействительными пунктов 3, 6 представления от 18.02.2019 № 52-22-11/920.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-8364/2019 требования Фонда удовлетворены, признаны недействительными пункты 3, 6 представления от 18.02.2019 № 52-22-11/920, как несоответствующие закону.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в расчетах и обосновании договоров аренды нежилых помещений содержится только одно коммерческое предложение ООО «Омскаэро», что является нарушением требований при обосновании начальной максимальной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, установленных частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); оплата за охрану 3 этажа является завышенной, поскольку равна стоимости охраны помещений, расположенных на двух этажах на других постах охраны (на 1-2 и 5-6 этажах); оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не содержит требований об устранении совершенного правонарушения, а лишь отражает результаты проведенной проверки использования средств предоставленных из бюджета Фонда, то есть, носит информационный и разъяснительный характер, содержит предложение рассмотреть представление и принять меры по недопущению правонарушений в будущем, путем устранения причин, способствующих их совершению.

Отделением Фонда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФК по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель отделения Фонда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

В период с 12.11.2018 по 27.12.2018 УФК по Омской области в отношении государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» проведена выездная проверка использования средств, источником которых являются средства Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 27.12.2018.

После ознакомления с актом выездной проверки отделением Фонда в адрес руководителя УФК по Омской области ФИО6 направлены возражения по доводам, изложенным в акте проверки (сопроводительное письмо от 16.01.2019 № 02-18/5507-81).

УФК по Омской области 18.02.2019 вынесено представление № 52-22-11/920.

Как указано в пункте 3 оспариваемого представления, отделением Фонда в результате неправильного обоснования начальной максимальной цены контракта были закуплены услуги по аренде нежилых помещений по завышенной стоимости, что привело к неэффективному использованию средств Фонда (нарушение в денежном выражении составляет 5 665 191 руб. 04 коп.).

В пункте 6 оспариваемого представления в качестве нарушения указано, что отделением Фонда оплачены услуги по охране 3 этажа занимаемого служебного помещения, расположенного по адресу: <...>, по завышенной стоимости услуг по охране служебных помещений, расположенных на двух этажах (на 1-2 этажах, 5-6 этажах) того же помещения, что является неэффективным расходованием средств Фонда (нарушение в денежном выражении составляет 634 330 руб. 56 коп.).

Согласно представлению от 18.02.2019 № 52-22-11/920 УФК по Омской области потребовало от отделения Фонда рассмотреть информацию об указанном нарушении, принять меры по устранению причин и условий их совершения до 15.04.2019; о результатах исполнения представления проинформировать до 22.04.2019.

Представление содержит указание на то, что неисполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также что оно может быть обжаловано в суд.

Полагая, что оспариваемое представление в части нарушений, указанных в пунктах 3 и 6, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы отделения Фонда, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии пунктов 3, 6 представления от 18.02.2019 № 52-22-11/920 законодательству и нарушении этим представлением прав и законных интересов отделения Фонда, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ удовлетворил требования заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 оспариваемого представления указано на нарушение отделением Фонда статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выразившееся в неэффективном расходовании средств на аренду нежилого помещения для размещения служебного автотранспорта, а также на возмещение части расходов арендодателя на коммунальные услуги, услуги связанные с содержанием и физической охраной арендованного недвижимого помещения для размещения служебного автотранспорта, в общей сумме 5 665 191,04 рублей (в 2015 году - 2 217 082,40 руб., в 2016 году - 2 322 082, 40 руб., в 2017 году - 1 126 026,24 руб.).

Изложенный вывод сделан УФК по Омской области на основании информации, размешенной в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также в связи с использованием отделением Фонда при обосновании начальной максимальной цены контракта только одного коммерческого предложения, поступившего от ООО «Омскаэро».

Также Управление считает, что отделение Фонда в нарушение методики сопоставления рыночных цен, установленной статьей 22 Закона № 44-ФЗ, не исследовало рынок цен.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы УФК по Омской области исходя из следующего.

Установленный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 32 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, для обеспечения федеральных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при определении начальной максимальной цены договоров аренды нежилого помещения для размещения служебного автотранспорта отделением Фонда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применялся метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка).

В силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственнымпоставщиком(подрядчиком,исполнителем).

Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниемдляпринятиягосударственнымиорганами,органамиместного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку суть нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого представления, состоит в констатации факта неэффективного использования средств, следовательно УФК по Омской области должно доказать, что у отделения Фонда имелась возможность заключить договор аренды помещений для размещения автопарка в количестве 16 (в отдельных периодах – 8) автомобилей в соответствии с потребностями (с комнатой отдыха для водителей в центральной части города, прибытие автомобилей не должно занимать длительное время, возможностью проведения мелкосрочного ремонта и т.д.).

Несоблюдение методики определения начальной цены, может вменяться в вину заявителю лишь при условии, если это привело к неэффективному использованию средств.

В данном случае у заявителя не сохранились доказательства в подтверждение направления запросов и отсутствия ответов на них. Между тем, заявитель указывает на то, что занимался подбором нужных помещений путем непосредственного выезда на место и отделением Фонда при мониторинге рынка недвижимости учитывались предложения, отвечающие его потребностям, в частности, наличие следующих существенных функциональных характеристик: (возможность размещения автомобилей отделения Фонда; наличие технических систем охраны и (или) поста вахтера-охранника, наличие систем пожаротушения и сигнализации; наличие электро/ тепло/ водоснабжения;возможность проведения водителями отделения Фонда мелко срочного ремонта и обслуживания автомобилей; иные условия, обеспечивающие возможность выполнения требований норм охраны труда и безопасности при эксплуатации автотранспорта; местоположение нежилых помещений для размещения служебного автотранспорта в пределах центральной части города с возможностью прибытия автомобиля к зданию отделения Фонда и филиалов №№ 8,9 отделения Фонда в течение 10-15 минут).

Вместе с тем доказательств того, что в проверяемый период на территории города Омска имелась возможность заключения договора аренды по иной цене при условии соблюдения потребностей Фонда в размере арендуемой площади и соблюдения охраны условий труда, заинтересованным лицом ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отделением Фонда не оспаривался тот факт, что начальная максимальная цена контракта должна определяться на основании нескольких коммерческих предложений, однако в связи с отсутствием конкурентных предложений договор аренды нежилого помещения (гаража) заключался с ООО «Омскаэро», как с единственным поставщиком услуг на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, удовлетворяющим основным требованиям отделения Фонда.

Доводы УФК по Омской области о имевшейся возможности рассмотреть для аренды гаража нежилое помещение по адресу: <...>, литера «В», не соответствует действительности.

Отделением Фонда направлялся запрос о предоставлении ценовой информации по аренде нежилых помещений в ООО «Новые технологии 21», однако коммерческое предложение в адрес отделения Фонда не поступало в связи с отсутствием у арендодателя необходимых для отделения Фонда условий.

Кроме того, из имеющихся в отделении Фонда документов в отношении ООО «Новые технологии 21», следует, что многоярусная парковка - 17-ти этажное нежилое помещение общей площадью 736,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, литера «В» находится в собственности ООО «Гелиос». Документы о государственной регистрации права ООО «Новые технологии 21», разрешительные документы о соблюдении требований пожарной безопасности отсутствуют.

Согласно экспертизы ГУ ГСНиГЭ Омской области проектной документации 2009 г. № 55-1-4-0091-09 объекта капитального строительства - многоуровневая автостоянка закрытого типа по адресу: ул. Пушкина в ЦАО г.Омска (III очередь) электрическое отопление предусмотрено только в комнатах операторов. Для воздушного отопления стоянки проектом предусмотрены тепловые пушки. Вентиляция (вытяжка) осуществляется путем естественной тяги при открывании клапана КВУ-С.

Документы о наличии, работоспособности и принятии в эксплуатацию систем отопления, пожаротушения, вентиляции и охранных систем ООО «Новые технологии 21» отсутствуют. Сведения о наличии резервной (дублирующей) линии электропитания и электромотора также отсутствуют.

В пункте 6 оспариваемого представления в качестве нарушения указано, что отделением Фонда оплачены услуги по круглосуточной охране 3 этажа занимаемого служебного помещения, расположенного по адресу: <...>, по завышенной стоимости услуг по охране служебных помещений, расположенных на двух этажах (на 1-2 этажах, 5-6 этажах) того же помещения, что является неэффективным расходованием средств Фонда.

Отделением Фонда для возмещения эксплуатационных затрат по содержанию и эксплуатации здания, в том числе на круглосуточную охрану служебных помещений по адресу: <...>, этажи - 1-2, 3, 5-6, и ул. Маяковского, <...> этаж, с ООО «Техэксстрой-3» заключены договоры от 26.01.2016 № 47 и от 30.12.2016 № 1065.

В целях исполнения данных договоров организованы 4 поста охраны: 1 – по ул. Пушкина, 67; 2 – на 1 и 2 этаже по ул. Маяковского, <...> – на 3 этаже по ул. Маяковского, <...> – на 5 и 6 этаже по ул. Маяковского, д. 49. Организация постов таким образом была связана с количеством входов в помещения отделения Фонда, расположенных с разных сторон здания.

Суть доводов Управления по данному эпизоду сводится к тому, что оплата поста охраны второго этажа должна производится по цене, оплаченной за охрану на постах за два этажа, деленную пополам.

Именно с учетом этого заинтересованным лицом был сделан вывод о неэффективном использовании средств.

Вместе с тем доводы заинтересованного лица о том, что стоимость охраны на посту 2 должна рассчитываться с учетом площади охраняемых помещений ничем не подкреплены.

Управлением не приведено каких-либо доказательств того, что стоимость охраны по обычаям делового оборота определяется именно таким методом, учитывая, что организация поста охраны предполагает постоянное нахождение отдельно закрепленного сотрудника на организованном для этого рабочем месте, что предполагает возможность определения стоимости охраны равной заработной плате, выплачиваемой одному сотруднику.

Заинтересованным лицом не выяснялся вопрос, какие еще затраты входят в стоимость работ на отдельно организованном посту.

Вместе с тем, по сведениям заявителя, в обязанности охранника входит отслеживание территории через камеры видеонаблюдения, осуществление пропускного режима, а также работа с посетителями, ввиду чего объем работ на каждом посту охраны одинаков.

В соответствии с условиями заключенных договоров с ООО «Техэксстрой-3» на 2016, 2017 годы оплата услуг охраны производилась отделением Фонда в соответствии с калькуляцией стоимости затрат в месяц (приложение 1,2 к договорам от 26.01.2016 № 47, от 30.12.2016 № 1065), и на основании представляемых ООО «Техэксстрой-3» счетов, ежемесячно с оформлением актов выполненных работ за охраняемые служебные помещения отделения Фонда.

Как установлено в ходе проверки УФК по Омской области на основании актов выверки расчетов с ООО «Техэксстрой-3» на начало и конец проверяемого периода задолженность по содержанию здания, согласно договоров, у отделения Фонда отсутствует.

Кроме того, что отделение Фонда не являлось стороной заключенных договоров на оказание услуг по круглосуточной охране служебных помещений с ООО «Кольчуга» в 2016-2017 гг, находящихся по адресам: <...>, этажи 1-2,3,4,5-6 и ул. Маяковского, д. 49, этаж 1, в связи с чем выводы УФК по Омской области, основанные на данных договорах, несостоятельны.

Выводы УФК по Омской области о включении в общую стоимость ежемесячных эксплуатационных затрат отделения Фонда по содержанию и эксплуатации здания еще и 4 этажа здания, расположенного по ул. Пушкина, д. 67, не находящегося в оперативном управлении отделения Фонда, являются также не состоятельными и не подкрепленными доказательствами.

Доводы Управления о том, что поскольку представление исполнено заявителем и снято с контроля, оно не может нарушать его прав, несостоятельны, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О по общему правилу отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае оспариваемое представление нарушает права заявителя, поскольку выводы о неэффективном расходовании средств сделаны Управлением при применении определенной методики расчета со ссылкой на определенную информацию, которая не совпадает с методикой и информацией, использованной заявителем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платило и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-8364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов