Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13636/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014А81-3255/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО), выразившегося в неисполнении в период с 20.05.2013 по 28.05.2014 исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФССП России по ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее по тексту – ООО «Корпорация Роснефтегаз», должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу № А81-3255/2014 заявленные Департаментом требования удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в неисполнении исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010, в период с 20.05.2013 по 28.05.2014.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО своих обязанностей в процессе исполнения выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010 исполнительных листов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении «Корпорация Роснефтегаз», на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010 должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с совершались возможные действия и принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов, в частности принимались меры для привлечения третьих лиц - строительно-монтажных предприятий для оказания содействия при исполнении требований исполнительных документов, а именно: должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО были направлены запросы в ООО «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой»», ООО «Росдорстрой», ООО Стройгазконсалтинг - Уренгойавтодор» о предоставлении специализированной автотехники для сноса спорных объектов; направлен запрос в адрес заявителя об оказании помощи в исполнении решения суда и привлечении соответствующих специалистов и техники для проведения работ по сносу спорных объектов; направлено письмо ООО «Спектр-М» об оказании содействия по сносу самовольно возведенных построек и рекультивации земельных участков во исполнение требований исполнительных документов в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз».

УФССП России по ЯНАО, Департамент, ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ООО «Корпорация Роснефтегаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-4942/2010 выданы исполнительные листы:

- от 12.03.2012 серии АС № 003894290 об обязании ООО «Корпорация Роснефтегаз» снести самовольную постройку - здание АГЗС (автогазозаправочная станция), возведенное на земельном участке, площадью 1 472 кв.м., расположенном в районе 8 км автодороги г.Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 метров от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» привести земельный участок, площадью 1 472 кв.м., расположенный в районе 8 км автодороги г.Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 метров от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от автозаправочного комплекса метановой заправки МКЗСА-50ВЛУ1, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка. Обязать ООО «Корпорация Роснефтегаз» сдать земельный участок, площадью 1 472 кв.м., расположенный в районе 8 км автодороги г.Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 метров от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги, по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- от 12.03.2012 серии АС № 003894291 об обязании ООО «Корпорация Роснефтегаз» снести самовольные постройки - здание АЗС, здание склада, асфальт, возведенные на земельном участке, площадью 3 190 кв.м. (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат № 66 02 28.0, Е 077 02 29.4. Обязать ООО «Корпорация Роснефтегаз» привести земельный участок, площадью 3 190 кв.м. (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат № 66 02 28.0, Е 077 02 29.4, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от четырех ТНК (топливно-наливных колонок), мусора, захламления и пр.последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка. Обязать ООО «Корпорация Роснефтегаз» сдать земельный участок, площадью 3 190 кв.м. (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат № 66 02 28.0, Е 077 02 29.4 по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- от 12.03.2012 серии АС № 003894292 об обязании ООО «Корпорация Роснефтегаз» снести самовольные постройки - здание АЗС (автозаправочная станция), здание склада, асфальт, возведенные на земельном участке, площадью 4 900 кв.м. (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее граница г.Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат №66 03 50.0, Е 076 51 42.5. Обязать ООО «Корпорация Роснефтегаз» привести земельный участок площадью 4 900 кв.м. (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее граница г.Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат № 66 03 50.0, Е 076 51 42.5 в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от бетонных плит, мусора, захламления и пр.последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка. Обязать ООО «Корпорация Роснефтегаз» сдать земельный участок площадью 4 900 кв.м. (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее граница г.Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат № 66 03 50.0, Е 076 51 42.5 по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

от 12.03.2012 серии АС № 003894293 об обязании ООО«Корпорация Роснефтегаз демонтировать наплавной мост, расположенный на территории земельного участка площадью 1,76 га, расположенного в ЯНАО, <...> км правого берега реки Пур;

- от 12.03.2012 серии АС № 003894294 об обязании ООО «Корпорация Роснефтегаз» снести самовольную постройку - здание РММ (ремонтно-механическая мастерская), возведенное на земельном участке площадью 1,76 га, расположенном в ЯНАО, <...> км правого берега реки Пур. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» освободить земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в ЯНАО, <...> км правого берега реки Пур, от следующих объектов: плит, изделий из металла, транспортной техники для обслуживания наплавного моста, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка. Обязать ООО «Корпорация Роснефтегаз» сдать земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в ЯНАО, <...> км правого берега реки Пур по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании указанных исполнительных документов, предъявленных заявителем в ОСП по г. Новый Уренгой для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21.05.2012 были возбуждены исполнительные производства:

- по исполнительному листу серии АС № 003894290 – исполнительное производство №13539/12/07/89;

- по исполнительному листу серии АС № 003894291 – исполнительное производство №13531/12/07/89;

- по исполнительному листу серии АС № 003894292 – исполнительное производство №13487/12/07/89;

- по исполнительному листу серии АС № 003894293 – исполнительное производство №13494/12/07/89;

по исполнительному листу серии АС № 003894294 – исполнительное производство №13483/12/07/89.

Согласно представленным в материалы дела документам должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой в рамках указанных исполнительных производств были совершены следующие исполнительные действия.

Начальником ОСП по г. Новый Уренгой направлены запросы: от 09.11.2012 №78779 генеральному директору ООО «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой»; от 13.12.2012 №96876 генеральному директору ООО «Росдорстрой»; от 13.12.2012 №96875 генеральному директору ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» об оказании содействия в части представления специализированной техники для снова спорных объектов.

11.05.2012 и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой в адрес Департамента направлен запрос об оказании помощи в исполнении решения суда, а именно: в привлечении соответствующих специалистов, а также соответствующей техники для проведения полных работ по сносу самовольных построек, а также по сдаче земельного участка Департаменту.

Ответом от 05.06.2012 исх.№01-27/132 Департамент сообщил об отсутствии возможности осуществления сноса самовольных построек должника в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов.

Ответом от 19.12.2012 исх.№01-1368 ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» уведомило начальника отдела ОСП по г. Новый Уренгой об отсутствии возможности в оказании испрашиваемого содействия.

11.12.2012 начальник отдела ОСП по г. Новый Уренгой письмом №95984/12/07/89 проинформировала руководителя-главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО1 о готовности ООО «Стройкомплекс» приступить к выполнению работ по сносу объектов, изложенном в письме от 29.11.2012 исх.№094/12.

Письмом от 21.01.2013 начальник отдела ОСП по г. Новый Уренгой было предложено Начальнику Департамента обратиться в суд с заявлением об исполнении судебных решений самостоятельно в порядке статьи 206 ГПК РФ .

УФССП России по ЯНАО в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Спектр-М», адресованное начальнику УФССП России по ЯНАО ФИО2, содержащее предложение рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Спектр-М» к сносу самовольно возведенных объектов капитального строительства с выполнением работ за счет предприятий, находящихся под его руководством, с последующим взысканием стоимости проведенных работ с организаций-должников (л.д. 118-119).

14.05.2014 начальник отдела ОСП по г. Новый Уренгой, в ответ на письмо ООО «Спектр-М» запросил смету на расходы по сносу 17 емкостей объемом каждой 5000, расположенных в р. Коротчаево, г. Новый Уренгой, ЯНАО.

В оспариваемый заявителем период (с 20.05.2013 по 28.05.2014) должностными лицами службы судебных приставов в рамках указанных выше исполнительных производств были совершены следующие действия.

20.06.2013 и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в адрес Департамента направлено письмо о предоставлении информации о ходе спорных исполнительных производств, согласно которому должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО неоднократно вручались руководителю Общества требования об исполнении решений суда и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так же из письма от 20.06.2013 следует, что 09.06.2012 по исполнительным производствам № 13531/12/07/89, № 13487/12/07/89 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что бездействие должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой, выразившееся в неисполнении в период с 20.05.2013 по 28.05.2014 исполнительных документов, выданных на основании решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

29.10.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Департамент оспаривает бездействие должностных лиц ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в неисполнении в период с 20.05.2013 по 28.05.2014 исполнительных документов о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков от мусора, захламления и других последствий сноса самовольных построек, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным – приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность письменного выражения судебным приставом-исполнителем своего требования.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из материалов дела, требования об освобождении спорных земельных участков должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не выносились, наложение на должника штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применялось, сроки для исполнения требований исполнительных документов не устанавливались, уведомления о назначении исполнительных действий в виде освобождения земельных участков не составлялись и не направлялись в адрес должника.

Из материалов дела не усматривается факт совершения принудительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов.

Между тем, мерой принудительного исполнения в силу пункта 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов (исполнительных листов от 12.03.2012 АС №003894290, АС №003894291, АС №003894292, АС №003894294, АС №003894293), судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться положениями, в том числе статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры, направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительных документах, и осуществить дальнейшую передачу земельных участков Департаменту.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не предпринимались.

Из представленных Управлением в материалы дела документов следует, что в рамках спорных исполнительных производств были совершены только запросы в специализированные организации, а также в Департамент об оказании содействия в части представления специализированной техники для сноса самовольно возведенных объектов.

Совершение каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, изложенные в письме от 20.06.2013 в части вручения руководителю Общества требований об исполнении решений суда и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №13531/12/07/89, №13487/12/07/89, Управлением документально не подтверждены.

Учитывая, что начальником ОСП по г. Новый Уренгой направлялись запросы об оказании содействия в части представления специализированной техники для сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находятся спорные исполнительные производства, располагал доказательствами, свидетельствующими о неисполнении должником исполнительного документа.

Таким образом, должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО исполнительные действия в рамках исполнительных производств №13539/12/07/89, №13531/12/07/89, №13487/12/07/89, №13494/12/07/89, №13483/12/07/89, надлежащим образом и в полном объеме не совершались.

Так, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Спектр-М» ФИО3 было предложено за счет руководимых им предприятий (с последующим взысканием данных расходов с Общества) осуществить снос самовольных построек. Указанное письмо было получено УФССП России по ЯНАО 28.03.2014.

Вместе с тем, запрос о предоставлении сметы по сносу 17 емкостей был направлен директору ООО «Спектр-М» лишь спустя 1,5 месяца – 14.05.2014 и получен ФИО3 в тот же день.

При этом запрос содержит указание на предоставление сметы на расходы только в отношении сноса 17 емкостей объемом каждой 5000, расположенных в р. Кротчаево, г. Новый Уренгой, ЯНАО, в то время как по исполнительным документам, в рамках которых оспаривается бездействие должностных лиц ОСП, сносу подлежат иные самовольные постройки, такие как: АЗС (автозаправочная станция), здание склада, асфальт, наплавной мост, ремонтно-механическая мастерская.

Кроме того, не представляется возможным установить, в рамках какого исполнительного производства направлен запрос о предоставлении сметы.

Доказательств того, что должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с целью исполнения требований, содержащихся в спорных исполнительных документах, был направлен запрос в адрес ООО «Спектр-М» о предоставлении соответствующих локальных смет, Управлением России ФССП по ЯНАО в материалы дела не представлено.

УФССП России по ЯНАО в обоснование своей позиции сослалось на то, что сметы, представленные ООО «Спектр-М», в настоящее время находятся на согласовании, однако доказательств наличия указанных локальных смет, равно как их нахождение на согласование, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении должника не проводились мероприятия, направленные на установление наличия (отсутствия) у Общества счетов, денежных средств с целью выяснения возможности исполнения требований исполнительных документов за счет должника.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами в спорный период должностными лицами ОСПИ по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4942/2010.

Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу №А81-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков