Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13655/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (ОГРН 1037843110690, ИНН 7816097864) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 850 000, 00 рублей и 20 000 000, 00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее – ООО МСК «Стройинвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (далее – ООО «ЦДФ») с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 850 000,00 рублей и 20 000 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 требования ООО «ЦДФ» в размере 850 000,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «Стройинвестсервис», в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «Стройинвестсервис» требований в размере 20 000 000,00 рублей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦДФ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника – ООО МСК «Стройинвестсервис» – требование ООО «ЦДФ», осуществляющего прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода» (далее ЗПИФН «Ямская слобода»), по взысканию задолженности в размере 20 000 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 признана судом недействительной сделка по передаче ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана» ДУ ЗПИФН «Ямская слобода» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс в оплату инвестиционных паев ЗПИФН «Ямская слобода».

В результате изъятия из состава активов ЗПИФН «Ямская слобода» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс, стоимость имущества ЗПИФН «Ямская слобода» уменьшилась на 20 000 000 рублей, в результате чего владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Ямская слобода», являющимся добросовестными приобретателями инвестиционных паев ЗПИФН «Ямская слобода», причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, заявитель указывает, что взамен имущества должник получил инвестиционные паи, которые впоследствии были отчуждены должником Ростовщикову Н.Н., а последним – другим лицам, информацией о которых заявитель жалобы не располагает.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 года по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «Стройинвестсервис» требований ООО «ЦДФ» в размере 20 000 000,00 рублей, в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «Стройинвестсервис», требования в размере 850 000,00 рублей обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЦДФ», суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует обязательство по возврату денежных средств в размере 20 000 000,00 рублей, поскольку Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 в качестве последствий признания сделки недействительной указано лишь на возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания прийти к иным выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» закрытому акционерному обществу «Арсана» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15. расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», оформленную передаточным актом от 10 сентября 2009 года.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отмечено, что должник фактически не получил встречного предоставления в виде инвестиционных паев, так как реальной целью сделки являлось лишь отчуждение имущества с целью сокрытия от кредиторов, а сами паи были немедленно отчуждены самим лицам, заинтересованным в таком отчуждении (в частности Ростовщикову Н.Н.).

Незаинтересованных к должнику лиц среди владельцев инвестиционных паев не имелось. То есть о добросовестном владении инвестиционными паями говорить не приходится.

Обратное подателем жалобы не доказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что фактически принадлежавшая должнику доля в праве на недвижимость перешла опосредованно через ЗПИФН «Ямская слобода» гражданам Ростовщиковым без встречного предоставления в адрес ООО МСК «Стройинвестсервис».

Поэтому данные фактические являются установленными и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Так довод о причинении материального вреда добросовестным приобретателям инвестиционных паев ЗПИФН «Ямская слобода» в результате изъятия из состава активов ЗПИФН «Ямская слобода» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс за счет уменьшения стоимости имущества ЗПИФН «Ямская слобода» на 20 000 000 рублей, является несостоятельным.

Поскольку сделка, на основании которой первоначально было увеличено имущество ЗПИФН «Ямская слобода», была признана недействительной, правовых последствий в виде возникновения прав на имущество у владельцев инвестиционных паев не возникло.

Следовательно, изъятием не принадлежащего владельцам паев имущества не мог быть причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Также является несостоятельным довод об отчуждении должником инвестиционных паев в качестве доказательства встречного предоставления.

Во-первых, если даже согласиться с такой точкой зрения, то в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре должник обязан возместить стоимость полученных инвестиционных паев в деньгах.

Как указывает сам заявитель, у должника инвестиционные паи отсутствуют.

Следовательно, обращаясь с требованием заявитель должен был доказать стоимость отчужденных инвестиционных паев, имея в виду, что передача имущества должником не состоялась и право общей долевой собственности владельцев паев на имущество, переданное в фонд должником, не возникла.

Никаких доказательств стоимости таких паев заявитель не представлял.

Кроме того, паевой инвестиционный фонд согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

На недвижимое имущество, переданное учредителем доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (пункт 1 статьи 235 ГК РФ, абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В обмен на переданное в фонд имущество пайщик получает инвестиционные паи - бездокументарные неэмиссионные не имеющие номинальной стоимости ценные бумаги, каждая из которых удостоверяет одинаковую долю в праве общей долевой собственности на имущество, составляющее инвестиционный фонд, и одинаковые права. Пайщики вправе распоряжаться принадлежащими им инвестиционными паями, продать их или передать в залог; при этом они передают фактически принадлежащую им долю в праве собственности на имущество фонда, но не само это имущество.

По смыслу пунктов 10, 14, 17, 19, 19.1, 20 статьи 13.2, пунктов 3, 4 статьи 14 Закона об инвестиционных фондах наличие прав из инвестиционного пая является встречным по отношению к обязанности по внесению части общего имущества в долевой фонд, а отсутствие внесенного имущества (в том числе в связи с признанием сделки недействительной) лишает владельца соответствующего инвестиционного пая, прав, вытекающих из данного пая.

При этом встречная регистрация перехода инвестиционных паев и пайщиков, внесение имущества от которых не состоялось, позволяет установить тех владельцев паев, которые не вправе требовать реализации прав из инвестиционных паев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (ОГРН 1037843110690, ИНН 7816097864) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 850 000, 00 рублей и 20 000 000, 00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13655/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина