Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1365/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А81-7119/2017 (судья О.Н. Никитина), по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (ОГРН <***>) о взыскании 2 650 782 руб. 01 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «ЭГН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (далее – ООО «ТехТранс», ответчик) о взыскании 2 650 782 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 по делу № А81-7119/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с истца 165 040 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-7119/2017.

Определением суда от 27.12.2018 заявление частично удовлетворено, с АО «ЭГН» в пользу ООО «ТехТранс» взыскано 54 200 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 164 570 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель ООО «ТехТранс» ФИО1, действующая по доверенности, не являлась работником ответчика, в том числе в период рассмотрения дела в суде, подтверждением чего является договоры на оказание юридических услуг №№ 0209/18 от 09.02.2018, 0609/18 от 09.06.2018, формами по КНД 1110018 (сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год), по КНД 1151111 (расчет по страховым взносам за 2018 год), справка общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») о том, что ФИО1 работает в ООО «Интеграл» в должности исполнительного директора с 01.08.2017 по настоящее время, приказ № 28 от 01.08.2017 о приеме ФИО1 в ООО «Интеграл» на должность исполнительного директора, приказ № 7-о от 16.02.2018 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период представления интересов ООО «ТехТранс» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа; командировочное удостоверение № 3 от 16.02.2018 выдано представителю ответчика в целях внутреннего учета надлежащего исполнения договора оказания услуг Шатровой Е.А, и дальнейшего подписания акта оказанных по договору услуг; доверенность ФИО1 не подтверждает факт наличия трудовых отношений с ООО «ТехТранс». Ответчик полагает, что услуги адвоката Демченко Жанетты Андреевны подлежат оплате в размере 20 000 руб., поскольку адвокатом оказывались иные услуги, чем ФИО1; квитанция серии ХМ № 000054 от 18.02.2018 подтверждает факт несения ООО «ТехТранс» расходов на оплату такси в г. Салехард.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «ТехТранс» в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2018, № 0209/2018 от 09.02.2018, № 0609/2018 от 09.06.2018, квитанция-договор от 17.01.2018, акт оказанных услуг от 29.03.2018, от 23.07.2018, расходные кассовые ордеры №№ 2 от 22.02.2018, 3 от 29.03.2018, 4 от 23.07.2018, проездные документы; счета за проживание в гостинице, квитанции на оплату услуг такси.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 54 200 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 17.01.2018 ООО «ТехТранс» (заказчик) и адвокатом Демченко Ж.А. (далее – исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «ТехТранс» по изучению и анализу документов, связанных с поданным исковым заявлением со стороны АО «ЭГН» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросу взыскания задолженности с ООО «ТехТранс» за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения за период с 16.09.2014 по 31.08.2016 в размере 2 650 782 руб. 01 коп., а также консультированию и подготовкой возражения на поданное исковое заявление. Заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. в день заключения договора.

Квитанцией-договором от 17.01.2018 ответчик уплатил адвокату 20 000 руб.

09.02.2018 ООО «ТехТранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 0209/2018, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: ведение дела и представительство в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа интересов заказчика, являющегося ответчиком по делу № А81-7119/2017. Услуги оказываются с 09.02.2018 по дату принятия судом решения по делу и включаются в себя: изучение и анализ документов с 09.02.2018 по 13.02.2018; подготовку к судебному заседанию; представительство в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа; далее исходя из производства по делу. Стоимость услуг составляет 90 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: 45 000 руб. не позднее 22.02.2018 (после представительства в суде); 45 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты решения суда по делу.

В подтверждение расходов по договору № 0209/2018 ответчиком в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 29.03.2018 на сумму 90 000 руб., и расходные кассовые ордеры №№ 2 от 22.02.2018 на сумму 45 000 руб., 3 от 29.03.2018 на сумму 45 000 руб.

Кроме того, 09.06.2018 ООО «ТехТранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 0609/2018 на оказание юридических услуг по подготовке возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.07.2018 ответчику оказаны услуги стоимостью 15 000 руб. Материалами дела подтверждается факт оплаты по договору № 0609/2018 (расходный кассовый ордер № 4 от 23.07.2018 на сумму 15 000 руб.).

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечение участия представителя в заседании суда первой инстанции ООО «ТехТранс» в материалы дела представлены маршрут-квитанция электронного билета от 16.02.2018 по маршруту г. Ноябрьск - г. Салехард на сумму 13 900 руб.; маршрут-квитанция электронного билета от 19.02.2018 по маршруту г. Салехард - г. Ноябрьск на сумму 13 900 руб.; счета № 2265 от 18.02.2018 за проживание в гостинице в период с 18.02.2018 по 20.02.2018 на сумму 7 600 руб., № 2274 от 19.02.2018 за проживание в гостинице в период с 20.02.2018 по 21.02.2018 на сумму 3 800 руб.; квитанции на оплату услуг такси в г. Салехарде от 18.02.2018 на сумму 370 руб., от 19.02.2018 на сумму 200 руб., от 21.02.2018 на сумму 270 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «ТехТранс» на оплату услуг представителя: 15 000 руб. – за подготовку адвокатом Демченко Ж.А. возражений на иск, ходатайств и консультирование; 39 200 руб. – расходы, связанные с обеспечением участия представителя ФИО1 в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.02.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФИО1 не является работником ООО «ТехТранс», в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на основании договоров № 0209/2018 от 09.02.2018, № 0609/2018 от 09.06.2018 подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение № 3 от 16.02.2018 (табельный номер 27), выданное директором ООО «ТехТранс» на имя ФИО1, в соответствии с которым последняя как работник ООО «ТехТранс» командируется в г. Салехард с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на срок с 18.02.2018 по 22.02.2018. Указанное удостоверение изготовлено по форме ОКУД 0301024.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена форма командировочного удостоверения № Т-10 ОКУД 0301024. Командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании приказа (распоряжения) о направлении в командировку (форма № Т-9). После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма № АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил командировочное удостоверение № 3 от 16.02.2018 как доказательство наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТехТранс» в период производства по рассматриваемому делу. Иных целей оформления командировочного удостоверения, кроме как фиксации время пребывания штатного работника в служебной командировке, действующим законодательством не предусмотрено, в том числе, как указывает апеллянта, в целях внутреннего учета надлежащего исполнения договора оказания услуг. Для обеспечения контроля исполнения ФИО2 как исполнителем по договорам оказания юридических услуг могут использоваться проездные документы, документы по найму жилого помещения; командировочное удостоверение соответствующим подтверждающим документом не является.

Кроме того, участие ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции осуществлялось на основании доверенности № 14 от 09.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, в силу которой ФИО1 наделена полномочиями, в частности, на представление интересов ООО «ТехТранс» во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Из текста указанной доверенности не следует, что она выдана во исполнение договоров №№ 0209/18 от 09.02.2018, 0609/18 от 09.06.2018 с целью представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТехТранс» ответчик ссылается на приложенные к жалобе дополнительные документы – справка № 4 от 17.01.2019, форма по КНД 1110018 от 13.01.2019, форма по КНД 1151111 от 16.01.2019, приказы №№ 28 от 01.08.2017, 7-о от 16.02.2018, справка ООО «Интеграл» № 30 от 14.01.2019, копия диплома ФИО1 ВСВ 0006644.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

Поскольку приложенные к жалобе документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, указанные документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Иных доказательств, опровергающий факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ТехТранс», ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ТехТранс» является местом работы ФИО1; в течение периода рассмотрения настоящего дела ФИО2 являлась работником ответчика. При этом из материалов дела не следует, что в трудовые обязанности ФИО1 не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ООО «ТехТранс».

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что заключение представленных в дело договоров на оказание юридических услуг в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника ООО «ТехТранс», что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на участника процесса путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Информационного письма № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными расходы, связанные с участием представителя в заседании суда первой инстанции в размере 39 200 руб., не приняв во внимание заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату такси. В жалобе ее податель ссылается на доказанность несения расходов на оплату услуг такси.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанция на оплату услуг серия ХМ № 000054 от 18.02.2018 на сумму 370 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси №№ 387752 от 19.02.2018 на сумму 100 руб., 387756 от 19.02.2018 на сумму 100 руб., 387709 от 19.02.2018 на сумму 270 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные выше документы не доказывают факт несения расходов на оплату услуг такси именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в представленных квитанциях не указан маршрут, в связи с чем невозможно определить относимость указанных расходов к настоящему делу и исключить факт пользования такси представителем в личных целях.

Рассмотрев требование ООО «ТехТранс» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет АО «ЭГН» частично в размере 54 200 руб.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.21.2018 по делу № А81-7119/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ТехТранс» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу № А81-7119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая