Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13708/2014) закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-7660/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения № 20967043 дсп от 25.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по города Тюмени № 3 – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); ФИО2 (удостоверение УР № 906387 действительно до 31.12.2019, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил :

закрытое акционерное общество «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20967043 дсп от 25.02.2014 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №11-34/27.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 20967043 дсп от 25.02.2014.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 387 703 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 182 115 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 5 323 330,45 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.06.2014 №0283, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку из материалов дела установил факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами. Судом были поддержаны выводы проверяющих относительно нереальности хозяйственных операций, предоставления в обоснование налоговый выгоды документов, подписанных неустановленными лицами, содержащих противоречивую информацию либо информацию, из которой невозможно установить содержание хозяйственной операции. Также судом был сформулирован вывод о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на ошибочность выводов заинтересованного лица и суда первой инстанции, указывает на наличие у него права на получение налоговой выгоды со ссылкой на представление всех необходимых документов.

Настаивает на реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис» и ООО «СтройГеоПроект» на основании которых был заявлен налоговый вычет.

Считает, что отсутствие у контрагентов персонала и технических средств, отсутствие по адресу регистрации не является основанием признания недобросовестности самого Общества. Полагает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, подписание документов от имени лиц, отрицающих наличие у них полномочий руководителей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Указывает на несоблюдение налоговым органом требований статьи 99 Налогового кодекса РФ, поскольку в протоколе выемки отсутствует указание места ее производства.

Считает показания свидетелей противоречивыми, поскольку вопросы налогового органа сформулированы нечетко либо некорректно.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения допроса свидетеля, поскольку не была указана цель его вызова (свидетель ФИО3). Обращает внимание на то, что доказательственная база содержит документы, полученные до начала проверки.

Считает недопустимыми доказательствами результаты почерковедческой экспертизы, поскольку для проведения экспертизы были представлены копия протокола допроса свидетеля ФИО4

ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители налогового органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного анализа требований Налогового кодекса РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагентам в рамках исполнения договоров:

- с ООО «ТоргСервис» - договор поставки №36-06/2010 от 01.06.2010;

- с ООО ООО «ТП-Инвест» - договор поставки №29/09-2011 от 29.09.2010, а также договор об оказания транспортных услуг №30/07/11 от 01.08.2011;

- с ООО «Меканопсис» - договор на оказание транспортных услуг №35/11 от 28.12.2010;

- с ООО «СтройГеоПроект» - договор на выполнение подрядных работ №037/11 от 02.03.2011.

В том числе в отношении ООО «ТоргСервис» установлены следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор поставки №36-06/2010 от 01.06.2010.

В спецификации №1 к данному договору были согласованы условия доставки товара (днища к нефтегазосепаратору НГСВ 1-1,0-2400-И в количестве 4 штук), а именно, что доставка оборудования осуществляется по железной дороге на платформе, согласно представленным реквизитам поставки.

Пунктом 2.6 Раздела 2 поименованного договора указано, что в случае поставки железнодорожным транспортом, поставщик после отгрузки продукции, вместе с копией железнодорожной квитанции о приемке груза к ж/д перевозке направляет Покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (далее - ТТН), которую Покупатель обязуется вернуть Поставщику в срок, установленный действующим законодательством, заверенной своей печатью и подписью. Покупатель в течение 5 дней с даты получения ТТН, подписывает ее, заверяет печатью и направляет Поставщику.

Налоговым органом были истребованы у заявителя соответствующие документы, которые налогоплательщиком не представлены, а также не обнаружены Инспекцией в ходе проведённой выемки документов и предметов.

В подтверждение поставки указанного товара Обществом представлен путевой лист грузового автомобиля №231, паспорт технического средства на автомобиль «грузовой фургон ИЖ 27175-037», свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что технические характеристики данного транспортного средства не позволяют перевезти вышеуказанные днища. Следовательно, представленные документы не подтверждают факт доставки груза.

При этом в отношении контрагента ООО «ТоргСервис» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, представленные суду в качестве доказательств по делу.

Организация не имеет основных и транспортных средств, собственных работников. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек.

У контрагента отсутствуют перечисления арендных платежей за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечисления по заработной плате либо вознаграждения по договорам гражданско-правового характера.

ООО «ТоргСервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеет адрес «массовой регистрации». Фактическое местонахождение организации не установлено.

Руководитель организации ФИО4, значащаяся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ООО «ТоргСервис», отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ТоргСервис», в том числе, подписание каких-либо счетов-фактур, накладных, договоров и иных документов.

Заключением эксперта № 173-2013 от 17.09.2013 по результатам почерковедческой экспертизы подтверждено, что первичные документы (договор, товарная накладная), счет-фактура, выставленные от имени ООО «ТоргСервис», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, подписи в исследуемых документах от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а кем-то другим и не идентичны образцам подписей ФИО4

Анализ движения по расчетному счету контрагента свидетельствует об использовании данной организации в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (оплата нефтепродуктов, дизтоплива, стройматериалов, сахарного песка, велосипедов, электронного оборудования, продуктов, книг и т.д.), а не на осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция установила, что сделка между ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» и ООО «ТоргСервис» носит разовый характер.

Кроме того, в 2010 году аналогичный товар заявителю был поставлен ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» (основной поставщик днищ), ООО СЦ «Металл Маркет», ОАО «Уралхиммаш», что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

Также от ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» получен ответ, из которого следует, что договорные отношения и отгрузка днищ в адрес ООО «ТоргСервис» не осуществлялась.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, вышестоящим налоговым органом не был принят довод Общества о дальнейшей реализации вышеуказанных днищ в адрес ООО «Союз-комплект» по договору поставки № 03 от30.03.2010, поскольку факт реализации не подтверждает, что товар был приобретен Обществом именно у ООО «ТоргСервис». Факт дальнейшей реализации учтен налоговым органом в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на приобретение данного товара как такового.

Довод Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку для проведения экспертизы была представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом в Налоговом кодексе РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вопросу доначислений, в результате взаимоотношений с ООО «ТП-Инвест» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «ТП-Инвест» были заключены договор поставки №29/09-2011 от 29.09.2010, а также договор об оказания транспортных услуг №30/07/11 от 01.08.2011.

В соответствии с заключенными договорами в адрес Общества были выставлены счета-фактуры № 191 от 20.10.2011 и №224/2 от 31.08.2011 на общую сумму 2 835 000 руб.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу, что ООО «ТП-Инвест» фактически не могло осуществлять поставку товаров и оказать транспортные услуги.

Данный контрагент не имеет основных и транспортных средств, собственных работников.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность работников за 2010-2012 гг. - 1 человек.

У организации отсутствуют перечисления по арендным платежам за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечисления по заработной плате и вознаграждениям по договорам гражданско-правового характера.

На момент проведения выездной налоговой проверки установлено, что все расчетные счета ООО «ТП-Инвест» закрыты.

Контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объему реализации, исходя из тех данных, которые составлены от имени ООО «ТП-Инвест».

Сделка Общества с ООО «ТП-Инвест» по закупу клапанов носит разовый характер.

Лицо, значащееся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ООО «ТП-Инвест» руководителем данного юридического лица, ФИО5 показал, что руководство организацией осуществляет формально. Никаких вознаграждений от деятельности данной организации не получал, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Со слов свидетеля, фактически деятельность от имени ООО «ТП-Инвест» осуществлял ФИО6, который и предложил ФИО5 зарегистрировать данную фирму и которому были переданы ключи ЭЦП на использование системы «Клиент-Банк». ФИО6 фактически являлся распорядителем поступавших на расчетные счета денежных средств. По месту регистрации ФИО5 организация никогда не находилась. Вся приходившая на имя ООО «ТП-Инвест» почтовая корреспонденция передавалась ФИО6 Перечисленные свидетелю документы от имени ООО «ТП-Инвест» ФИО5 не подписывал, поручения и согласие на заключение договоров с Обществом не давал.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса №1572/11 от 29.07.2013), который показал, что он с августа 2007 года по настоящее время является директором ООО «Связист». Организация занимается различными видами деятельности, в т.ч. купля-продажа, предоставление персонала внаем, оказание транспортных услуг и др. Ему известны руководитель Общества, так как им от имени ООО «Связист» заключались договоры с Обществом. ООО «Связист» в 2011 году располагало транспортными средствами. ООО «ТП-Инвест» была создана для оказания транспортных услуг, крупной оптовой торговли по инициативе группы лиц, которые в дальнейшем не выполнили взятые на себя обязательства. ФИО данных лиц ФИО6 назвать не может. В связи с возможностью возникновения разбирательств, грозивших перерасти в криминальные конфликты, ФИО6 было принято решение по продаже бизнеса ООО «ТП-Инвест» третьим лицам. Впоследствии организация поставлена на учет в г.Москва. Заключались ли договоры от имени ООО «ТП-Инвест» с Обществом ФИО6 не помнит, характер сделок с Обществом свидетелю не известен.

Анализ движения по расчетному счету ООО «ТП-Инвест» свидетельствует об использовании данной организации в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (за DVD продукцию, дизтопливо, стройматериалы, одежду и обувь, продукты и т.д.) в неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом расход денежных средств осуществлялся путем обналичивания посредством перечисления на счета организаций, в деятельности которых также не установлено участие их законных представителей, а также посредством снятия наличных денежных средств по чекам и передачи их ФИО6 лицами, работавшими у ФИО6

Первичные и иные документы (договоры, приложения к ним, спецификация, товарная накладная, акт), счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТП-Инвест»», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не установленным лицом, подписи в исследуемых документах от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а кем-то другим и не идентичны образцам подписей ФИО5, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

В подтверждение нереальности оказания ООО «ТП-Инвест» транспортных услуг в рамках договора об оказания транспортных услуг №30/07/11 от 01.08.2011 Инспекцией допрошены физические лица либо индивидуальные предприниматели, фактически оказывавшие транспортные услуги по перевозке грузов на собственных транспортных средствах, позволяющих перевозить крупногабаритные грузы.

Несмотря на то, что документы налогоплательщика указывают о том, что в них, в качестве перевозчика, содержится ООО «ТП-Инвест», свидетельские показания (ФИО7, ФИО8, ФИО9, Дели М.Ф.) опровергают причастность к ООО «ТП-Инвест».

Свидетели также отрицали, что когда-либо были трудоустроены в данную организацию, оказанные ими услуги были произведены с целью основного заработка, в отношениях с Обществом они представляли исключительно свои интересы, а не ООО «ТП-Инвест». За оказанные услуги водители получали наличные денежные средства.

Довод Общества о дальнейшем использовании клапанов в составе оборудования, а именно, блочно-модульного узла разогрева мазута для ОАО «РПК-Высоцк «Лукойл-П», не был принят налоговым органом, поскольку не подтверждает факт приобретения Обществом товара именно у ООО «ТП-Инвест». Инспекцией факт использования клапанов в производстве учтен в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на приобретение данного товара как такового.

Довод налогоплательщика относительно того, что руководитель ООО «ТП-Инвест» является заинтересованным лицом и умышленно искажает свои показания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Ввиду того, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания усомниться в достоверности показаний ФИО10 отсутствуют.

Указанный свидетель в своих показаниях не говорит о том, что ООО «ТП-Инвест» им не регистрировалось (протокол допроса свидетеля №1489/11 от 20.06.2013), (т. 14 л.д.83).

ФИО5 указал на то, что формально являлся руководителем организации. Зарегистрировать данную организацию по своему паспорту предложил знакомый ФИО6, который занимался всей деятельностью.

Следовательно, ФИО5 знал о том, что на его имя зарегистрирована фирма ООО «ТП-Инвест», паспорт для регистрации фирмы он передавал добровольно.

Также ФИО5 указал, что не подписывал первичные и иные документы от имени ООО «ТП-Инвест», что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на доверенность от 01.10.2010, выданную на имя ФИО6 на осуществление юридически значимых действий от ООО «ТП-Инвест», заявитель приводит доводы о возможности подписания соответствующих документов указанным лицом. Однако заявителем не учтено, что документы от имени ООО «ТП-Инвест» подписаны не уполномоченным представителем ФИО6, а директором ФИО5

Следовательно, факт осуществления соответствующих полномочий представителем по доверенности ФИО6 не подтвержден Обществом документально.

По взаимоотношениям с ООО «Меканопсис».

Заявителем с данным контрагентом был заключен договор на оказание транспортных услуг №35/11 от 28.12.2010, в соответствии с которым были выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 575 320 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данной организации были получены доказательства, свидетельствующие об исключительном использовании данной организации для обналичивания денежных средств посредством транзитных операций по расчетным счетам и создания формального документооборота, направленного на искусственное завышение сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Показания свидетелей (ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, Дели М.Ф., ФИО13, ФИО14, ФИО15) аналогичны показаниям, которые даны свидетелями по обстоятельствам, описанным выше в отношении контрагента ООО «ТП-Инвест».

ООО «Меканопсис» не могло осуществлять оказание транспортных услуг по причине отсутствия основных и транспортных средств, собственных работников.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек.

Факты перечисления денежных средств в качестве арендных платежей за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечислений заработной платы (вознаграждений по договорам гражданско-правового характера) по расчетному счету не установлены.

На момент проведения выездной налоговой проверки все расчетные счета ООО «Меканопсис» закрыты, 01.11.2011 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Принцип».

По всем известным налоговому органу местам осуществления деятельности организация не находится и деятельность не осуществляла.

Кроме того, Инспекцией был также установлен факт присоединения ООО «Меканопсис» к контрагенту Общества, сделки с которым оспаривает налоговый орган, это ООО «СтройГеоПроект». При этом, как отмечено выше, согласно данным ЕГРЮЛ контрагент ООО «Меканопсис» реорганизовано в форме присоединения, но к ООО «Принцип».

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод о том, что представляемые от имени данной организации документы - подложны и фиктивны, указывают на вероятность того, что к деятельности организаций и оформлению представленных налогоплательщиком документов причастны одни и те же лица.

Лицо, значащееся руководителем и учредителем ООО «Меканопсис» - ФИО3 в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля первоначально не явилась.

В целях получения образцов подписи данного лица, Инспекцией получены регистрационные документы ООО «Меканопсис», которые были использованы при проведении почерковедческой экспертизы.

По результатам почерковедческого исследования подтверждено подписание представленные налогоплательщиком документов, составленных от имени ООО «Меканопсис» не ФИО3, а кем-то другим.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Меканопсис» показал, что организация используется в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (бензин, за дизтопливо, за строительно-монтажные работы, за доставку и т.д.), в то время как у организации отсутствуют основные средства, транспорт, персонал. Реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляет.

Расход денежных средств осуществлялся путем обналичивания посредством перечисления на лицевые счета физических лиц ФИО16, ФИО17 (допрошены в качестве свидетелей). Денежные средства в сумме более 100 млн. руб. снимались ими за вознаграждение и передавались третьим лицам, чьи имена свидетелями не названы (протоколы допроса № 1565/11 от 22.07.2013, №1416/11 от 19.04.2013, №1417/11 от 22.04.2013).

Денежные средства перечислялись также на расчётные счета организаций, в деятельности которых не установлено участие их законных представителей (ООО «Инвестиционная компания Урал Капитал Секьоритиз», ООО «Ромекс-Урал»).

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «СтройГеоПроект».

Между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ №037/11 от 02.03.2011 (л.д. 1-2 том 16).

Предметом заключенного договора явилась обязанность Подрядчика (ООО «СтройГеоПроект») выполнить по заданию Общества (Заказчик) теплоизоляционные работы, и сдать их результаты Заказчику, который обязуется принять и оплатить их.

При этом по условию заключенного договора, стоимость работ устанавливается в счете на оплату услуг. Сумма договора не ограничивается (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в договоре изначально отсутствует его существенное условие – стоимость работ.

Всего теплоизоляционные работы выполнены на общую сумму 60 686 939 руб., в т.ч. НДС 9 257 329,68 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что указанные в документах ООО «СтройГеоПроект» работы выполнены силами Общества, а представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов, представленных суду в качестве доказательств по делу.

Данный контрагент не мог выполнить теплоизоляционные работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек).

Факты перечисления денежных средств в качестве арендных платежей за помещения, перечисления заработной платы (вознаграждений по договорам гражданско-правового характера) по расчетному счету контрагента не установлены.

Сравнительный анализ документов, представленных кредитными учреждениями в отношении ООО «СтройГеоПроект» и ООО «Меканопсис» показал, что совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет. Кроме того, обналичивание денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществлялось одними и теми же лицами.

Так, указанные выше физические лица ФИО16, ФИО18 осуществляли снятие с лицевого счета поступившие от ООО «СтройГеоПроект» денежные средства в размере более 100 млн.руб.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО19, числящегося руководителем ООО «СтройГеоПроект», который пояснил, что никакие документы по сделкам с Обществом им не подписывались, работы не выполнялись. Денежные средства от организаций не принимал и ими не распоряжался. По адресу регистрации ФИО19, который заявлен как юридический адрес ООО «СтройГеоПроект», данная организация никогда не находилась. Все сделки, совершенные от его имени, ФИО19 просит считать недействительными (ничтожными).

Результаты почерковедческой экспертизы установили, что в представленных для экспертизы документах, подписи от имени ФИО19 выполнены не ФИО19. а кем-то другим, не идентичны образцам подписей ФИО19

С целью получения доказательств невозможности выполнения работ спорным контрагентом, Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей должностных лиц и сотрудников Общества, которым, в силу их должностных обязанностей, могло или должно было быть известно о лицах, фактически выполнявших такие работы.

Так, свидетель ФИО20, управляющий директор, (протокол допроса № 1519/11 от 02.07.2013) указал, что теплоизоляционные работы выполняли работники Общества. Подрядные организации также привлекались, однако свидетель не помнит названия ни одного контрагента привлекаемого для осуществления указанных работ, в том числе, ООО «СтройГеоПроект».

ФИО21, заместитель генерального директора, (протокол допроса № 1568/11 от 24.07.2013) утверждает, что работники Общества теплоизоляционные работы не выполняли. Но названия организаций, привлекаемых для теплоизоляционных работ, свидетель также не помнит. ООО «СтройГеоПроект» свидетелю не знаком. Связь с контрагентами он не производил.

Данные показания противоречат показаниям ФИО20, который утверждает, что связь со всеми контрагентами осуществлялась по средствам переговоров, телефонной связи, встреч и переписки от имени Общества ФИО21, а также о том, что работы выполнены работниками Общества.

ФИО22, мастер цеха, указал, что ООО «СтройГеоПроект» ему неизвестно. В выполнении теплоизоляционных работ участвовали сварщики, слесари Общества.

Выполнение теплоизоляционных работ силами сотрудников Общества подтверждено также показаниями электросварщиков ФИО23, ФИО24, ФИО25,

ФИО26, мастером цеха ФИО27, мастером по комплектации ФИО28, главным конструктором ФИО29, кладовщиком ФИО30

Суд апелляционной инстанции учитывает противоречивость показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также показания сотрудников Общества, которые непосредственно выполняли теплоизоляционные работы при отсутствии в штате заявителя профессиональных изолировщиков.

Документальное подтверждение присутствия работников подрядных организаций для выполнения теплоизоляционных работ отсутствует. Факт отпуска в производство материалов для проведения теплоизоляционных работ, при указании ФИО21 на использование подрядчиками собственного материала, также не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО31 в ходе допроса называл имена работников ООО «СтройГеоПроект» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протокола допроса №1567/11 от 23.07.2013, свидетель ФИО31 (начальник цеха Общества) пояснил, что название организаций, выполнявших теплоизоляционные работы, не помнит, ФИО работников не знает. На вопрос о том, знакома ли организация ООО «СтройГеоПроект» и ее руководитель ФИО19, свидетель дал отрицательный ответ.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о том, что теплоизоляционные работы на объекте Общества выполнялись работниками самого налогоплательщика, либо работниками иных подрядных организаций. Доказательств исполнения данных работ силами ООО «СтройГеоПроект», материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлены.

Также не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела позиция Общества о том, что доступ работников подрядных организаций для выполнения теплоизоляционных работ осуществлялся через разовые пропуска.

Доводы заявителя в рассматриваемой части не опровергают вывод Инспекции о выполнении спорных работ силами Общества и непричастности к ним спорного контрагента.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об использовании списанных со счета 10 материалов, которые имеют отношение к выполнению иного рода работ, на основании нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения, в 2011 году Обществом отпущены в производство следующие материалы, которые были использованы для проведения теплоизоляционных работ: мин. плита П-75 (1000х500х50мм)х8 в количестве 80 штук; мин. вата EURO-Блок 60 (1000х500х50мм)х5 в количестве 161 штук; мин. вата Евро-Вент 80 (1000х500х50мм)х8 в количестве 161 штук; мин. вата Евро-Лайт 40 (1000х5ООх50мм)хб в количестве 80 штук; мин. вата Техноблок (1000х600х50мм)х 12 в количестве 2 штук; мин. вата Тисма-Лайт М-12 (6000x1200х50мм)х2 в количестве 25 штук; мин. вата Тисма-Лайт М-12 (7500x1200х50мм)х2 в количестве 2 штук; мин. вата Тисма-Лайт М- 12 (1200х600х50мм) в количестве 1 штука; мин. плита Стандарт 50 (1000x600* 100мм)х6 в количестве 39 штук; панели «Сэндвич» ПСТ 3000* 1000*60 мм в количестве 21 штука; панели «Сэндвич» ПСТ 4000* 1000*60 мм в количестве 640 штука; эковер Вент Фасад 80 (1000*600*50) в количестве 4,54 куб. м.; эковер Лайт Универсал 80 (1000*600*100) в количестве 51,84 куб. м.; эковер Лайт Универсал 80 (1000*600*500) в количестве 270,58 куб. м.; изоспан В в количестве 4149,5 куб. м.

Списание данных материалов в расходы налоговым органом не оспаривается.

При этом представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы достоверно не подтверждают использование материалов непосредственно в целях, которые указаны Обществом.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит доводы о недопустимости свидетельских показаний, в связи с нарушением процедуры допроса свидетелей, показания получены ранее даты проведения проверки, неконкретность вопросов и др.

Так, судом указано, что объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения допроса свидетеля, поскольку в уведомлении не указана цель вызова свидетеля ФИО3 судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Отсутствие в повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля конкретной цели такого вызова, не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры допроса свидетеля. Фактической целью вызова является проведение допроса в качестве свидетеля.

В материалах дела имеется повестка от 13.06.2013 №1900/11 о вызове на допрос свидетеля, направленная в адрес ФИО3 (т. 15 л.д.15-16). Повестка содержит адрес, время и место, а также телефон должностного лица налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что допрос ФИО3 проведен Инспекцией относительно обстоятельств взаимоотношений с Обществом и осуществления руководства ООО «Меканопсис». Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (т. 15 л.д. 17-24).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества в части показаний свидетелей, а именно, о том, что проведен опрос некомпетентных лиц, поскольку материалами дела подтверждено, что все свидетели в большей или меньшей степени имели отношение к выполнению работ на объекте, либо владели (могли владеть) информацией о фактических исполнителях работ.

При этом необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности решения.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доводы заявителя о том, что по сделкам с ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис» на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т оформлены надлежащим образом, а показания водителей подтверждают факт поставки товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Оформление и выдача ТТН в соответствии с вышеприведенным порядком является обязательным условием.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Из содержания положений приведённых нормативных актов следует, что ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара. ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Как было отмечено выше, Общество указало на наличие надлежащим образом оформленных ТТН.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выемки документов налоговым органом изъяты ТТН по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть-Хантос». В деле имеются также товарно-транспортные документы и с иными юридическими лицами.

Кроме того, Инспекция не оспаривает сам факт оформления Обществом указанных унифицированных документов, однако, изъятые документы не подтверждают доводы Общества об оказании транспортных услуг непосредственно спорными контрагентами (ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис»).

В изъятых документах были указаны сведения о водителях-экспедиторах и индивидуальных предпринимателях, которые были опрошены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

В ходе допроса свидетелей подтвержден факт оказания транспортных услуг на собственных транспортных средствах опрошенных лиц, позволяющие перевозить крупногабаритные грузы. Все допрошенные лица опровергают какую-либо причастность к ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», отрицают факт трудоустройства в данные организации. Оказанные ими транспортные услуги были произведены с целью основного заработка. В отношениях с Обществом свидетели представляли свои собственные интересы, а не интересы третьих лиц.

Таким образом, установленные обстоятельства, подтверждают, что спорные контрагенты не могли фактически оказывать транспортные услуги, в связи с отсутствием штатных сотрудников и иных ресурсов, необходимых для исполнения договорных отношений.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом не принимается, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. В ходе рассмотрения данного спора Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», ООО «СтройГеоПроект». При рассмотрении спора по делу № 2341/12 Высший Арбитражный Суд исходил из иных фактических обстоятельств, а именно наличие единственного поставщика, что не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

Совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу указывает на то, что налогоплательщик выполнял теплоизоляционные работы собственными силами либо с привлечением иных субподрядчиков. Поставка товара и оказание транспортных услуг также не могла быть выполнена спорными контрагентами в силу вышеперечисленных и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что спорные контрагенты, в силу объективных причин, не могли выполнить договорные обязательства для Общества, суд первой инстанции правильно посчитал исчисление налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в данном случае неприменимым.

Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы (услуги) ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», ООО «СтройГеоПроект» не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной и основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат отсутствуют.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Также следует отметить, что приводя доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СтройГеоПроект», ссылаясь на реальность понесенных затрат в размере 60 686 939 руб., заявитель указывает, что налоговым органом не подтвержден факт учета данных расходов для целей исчисления налога на прибыль. По мнению Общества, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт списания спорных работ в производство, включения в стоимость готовой продукции, а документальное подтверждение отражения спорных работ в расходы в бухгалтерском учете не свидетельствует об их налоговом учете.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено ведение налогоплательщиками наряду с бухгалтерским учетом налогового учета. При этом сведения бухгалтерского и налогового учета могут не совпадать.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Судом первой инстанции установлено, что согласно положениям учетной политики Общества для целей налогового учета на 2011 год налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В качестве подтверждающих документов, обосновывающих доначисленные суммы налогов, Инспекцией учтены как данные налоговых деклараций Общества, так и все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), карточки счета 60 по контрагентам, иная информация мероприятий налогового контроля.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражена в размере 757 820 545 руб. Поименованная сумма согласуется с данными регистров бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерской отчетности за 2011 год (Формы №2 «Отчета о финансовых результатах») себестоимость от продаж за 2011 год составила 714 589 тыс. руб., коммерческие расходы - 39 893 тыс. руб.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о том, что сумма расходов, уменьшающих доходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль и по данным бухгалтерской отчетности за 2011 год совпадают, является обоснованным.

Таким образом, позиция заявителя о том, что Инспекция не доказала включение спорных работ в расходы по налогу на прибыль, является несостоятельной.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом требований статьи 99 Налогового кодекса РФ, поскольку в протоколе выемки документов не указано место производства выемки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Порядок проведения выемки документов и предметов урегулирован в статье 94 Налогового кодекса РФ.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закреплены в статье 99 Налогового кодекса РФ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса РФ отражено, что в протоколе указываются место и дата производства конкретного действия.

Из протокола №79/11/1 выемки документов и предметов от 25.06.2013 следует, что местом его составления является г. Тюмень.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, которым утверждена форма протокола о производстве выемки, указание точного адреса производства выемки не предусмотрено.

Каких-либо замечаний в отношении действий сотрудников Инспекции, производящих выемку документов, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц не поступало. Из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается.

Протокол выемки документов и предметов подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выемку, понятыми и уполномоченным представителем Общества ФИО32 Копия протокола выемки документов и предметов вручена уполномоченному представителю организации в день составления протокола, о чем свидетельствует личная подпись указанного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении выемки документов, нарушений норм налогового законодательства РФ Инспекцией не допущено. Выемка документов и предметов у заявителя произведена Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.).

Доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик в материалы дела не представил, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства относительно контрагентов сводятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела. Заявителем не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, равно как и доказательств того, что при заключении договоров он взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных работ (услуг). Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-7660/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов