Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2015) закрытого акционерного общества «Тюменский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-10229/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский машиностроительный завод» (ОГРН 1027200831448, ИНН 7202105337) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания №71-15/203М от 29.07.2015г.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменский машиностроительный завод» - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 - представитель не явился, извещена;

установил :

закрытое акционерное общество «Тюменьмашзавод» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Тюменьмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 71-15/203М от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-10229/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Тюменьмашзавод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-10229/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее – Инспекция) в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом, Управлением и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

14.02.2013 между заявителем (продавец) и ТОО «Авто-Выбор», Казахстан (покупатель) заключён договор поставки №119/Э, согласно которому продавец передает в собственность покупателя ведомые диски сцепления (далее - товар) в ассортименте, в количестве и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Общая сумма договора составляет 10000000 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль.

Расчёты за товар производятся в порядке - предоплата 50% от стоимости товара, остальные 50% оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. Покупатель сам определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара в письменных заявках, направленных в адрес продавца почтой либо факсимильной связью.

Срок действия договора до 31.12.2014, но в любом случае до его окончательного исполнения. По взаимной договорённости сторон возможна пролонгация договора.

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2014 стороны внесли изменения в срок действия договора до 31.12.2015.

20.02.2013 на основании договора Общество в уполномоченном банке Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Тюмень оформило паспорт сделки №13020001/2275/0013/1/1.

При оформлении паспорта сделки в пункте 1.4 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки указан КПП 720201001.

В соответствии с приказом ФНС России от 09.07.2014 №ММВ-74/365 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области» и приказом УФМС России по Тюменской области от 10.07.2014 №01-07/00436 «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры, в городе Тюмени осталась одна Инспекция ФНС России для администрирования и обслуживания юридических лиц.

При этом, всем организациям, стоящим на учёте в ИФНС России по г. Тюмени №2 и ИФНС России по г. Тюмени №4 был присвоен новый КПП 720301001.

О реорганизации структуры налоговых органов Тюменской области и присвоении нового КПП на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) была заранее размещена информация (даты публикаций 24.07.2014 и 28.07.2014), рассылались уведомления по почте, телекоммуникационным каналам связи и т.д.

После постановки на учёт в ИФНС России по г. Тюмени №3 Обществу был присвоен новый КПП 720301001, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт 72 №002371970, а также внесена соответствующую запись ГРН 2147232641477 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.08.2014г.

Учитывая, что в связи с изменением КПП организации изменяются сведения, содержащиеся в ранее оформленном паспорте сделки №13020001/2275/0013/1/1, а именно, в пункте 1.4 раздела 1 паспорта сделки, у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки №13020001/2275/0013/1/1, в срок не позднее 09.10.2014.

Вместе с тем, не смотря на то, что о реорганизации структуры налоговых органов Тюменской области и присвоении нового КПП на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) заранее была размещена информация (даты публикаций 24.07.2014г. и 28.07.2014г.), с рассылкой соответствующих уведомлений по почте, телекоммуникационным каналам связи и т.д., фактически в уполномоченный банк документы и заявление для переоформления паспорта сделки № 13020002/2275/0013/1/0 в части изменения КПП в установленный срок не представлены.

По данному факту Инспекцией 14 июля 2015 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 72032015071400438 по признакам части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление № 71-15/203М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данного закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также - Инструкция №138-И) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 8.1 Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции №138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.4 Инструкции №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции №138-И, выразившееся в неисполнении заявителем обязанности по предоставлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки № 13020001/2275/0013/1/1, в срок не позднее 09.10.2014, поскольку фактически документы и заявление для переоформления паспорта сделки № 13020001/2275/0013/1/1 в части изменения КПП Общества в уполномоченный банк заявителем не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом валютного законодательства.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по своевременному представлению документов и заявления для переоформления паспорта сделки. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество является участником валютных операций; знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о валютном рынке, а также меру ответственности за его нарушение.

Кроме того, при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-10229/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер