Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13743/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2020 по делу № А75-6336/2020 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062, адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, влд11, оф. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), об оспаривании решения от 30.09.2019 № 10-15/1207,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2021; ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 6 сроком действия по 31.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 13.05.2020, ФИО4 по доверенности от 13.05.2020, ФИО5 по доверенности от 19.05.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019, ФИО4 по доверенности от 25.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НефтеСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) об оспаривании решения от 30.09.2019 № 10-15/1207.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС Росси по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2020 по делу № А75-6336/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговый орган фактически признает право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в пределах 1 года - 1, 2, 3, 4, кварталах 2015 года; оспариваемое решение налогового органа немотивированно, в нем не дана оценка возражениям общества, что является нарушением процедуры проведения проверки; судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей ФИО6 (ФИО7), ФИО8, ФИО9, ФИО10, назначении судебно-технической экспертизы; налоговым органом необоснованно отказано в вычете НДС по ранее полученным и возвращенным авансовым платежам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ЕСК»); обществом в соответствии с нормами налогового законодательства заявлены к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ИНН <***> (далее - ООО «Нефтесервис» ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» ИНН <***> (далее - ООО «Кайрос»); налоговым органом не доказано налоговое правонарушение и умысел на нарушение налогового законодательства.

В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО11, проставленных в договоре от 30.09.2013 № ЕСК-19-13, заключенном между ООО «ЕСК» и ООО «НефтеСервис» на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, а также подписей ФИО11 в документах, оформленных в подтверждение исполнения договора.

Представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что документы, относительно которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, получены налоговым органом от налогоплательщика, что свидетельствует о том, что в период налоговой проверки, оспаривания решения в вышестоящий налоговый орган и в период судебного разбирательства налогоплательщик имел возможность самостоятельно обратиться за экспертизой. Между тем общество таким правом не воспользовалось.

В материалы дела представлена справка об экспертном исследовании от 08.03.2019 № 293, выполненная уполномоченным лицом отделения экспертно – криминалистических учетов ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску по результатам исследования подписей, проставленных в договоре от 30.09.2013 № ЕСК-19-13, заключенном между ООО «ЕСК» и ООО «НефтеСервис» на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, а также в документах, оформленных при исполнении договора.

В случае несогласия с результатами исследования налогоплательщик располагал возможностью представлять любые другие доказательства, опровергающие результаты исследования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, назначение почерковедческой экспертизы в спорном правоотношении не будет способствовать своевременному рассмотрению дела. В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно. Доводы о порочности справки от 08.03.2019 № 293 отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

В заседании апелляционного суда представители общества также заявили ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО6 (ФИО7), ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство общества о вызове свидетелей оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

В судебном заседании представители общества ООО «НефтеСервис» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре и УФНС Росси по ХМАО-Югре поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного лица МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 02.04.2018 № 10-15/21 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НефтеСервис» (ИНН <***>) по НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 16.11.2018 № 10-15/23 с дополнениями от 01.04.2019 (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-16, том 5 л.д. 41-120).

Заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений (том 3 л.д. 20-150, том 4 л.д. 1-156, том 5 л.д. 1-29, 127-153, том 6 л.д. 20-131, том 7 л.д. 48-63) и принято решение от 30.09.2019 № 10-15/1207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7 л.д.70-150, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-27, том 5 л.д. 1-66). Согласно решению ООО «НефтеСервис» доначислен НДС за 1 квартал 2015 года – 4 квартал 2017 в общем размере 593 026 027 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2019 в общей сумме 185 735 044 руб. 43 коп., а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за период 2 квартал 2016 – 4 квартал 2017, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 153 063 807 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в УФНС России по ХМАО-Югре (том 9 л.д. 95-125).

Решением Управления от 13.04.2020 № 07-15/05548 решение МИФНС России № 6 от 30.09.2019 № 10-15/1207 отменено в части налоговой санкции в размере 1 470 560 руб. 60 коп. в связи с переквалификацией неполной уплаты НДС по сделкам с ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>) и ООО «Кайрос» на пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Полагая решение инспекции от 30.09.2019 с изменениями от 13.04.2020 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующими требованиями.

15.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «НефтеСервис» поставлено на налоговый учёт 23.05.2008 в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре. Единственным учредителем и руководителем является ФИО12 ИНН <***> с 03.04.2012 по настоящее время (приказ о назначении на должность генерального директора от 03.04.2012 № 1).

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учёту, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 1 Постановления № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «ЕСК» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика, а так же о несоблюдении обществом условий для принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтесервис» ИНН <***>, ООО «Кайрос» ИНН <***>.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в 2015-2017 годах обществом заявлены вычеты по НДС с авансов, полученных в 2013 и 2014 годах (том 10 л.д. 1-17, 65-97, 113-133; том 11 л.д. 1-129, 41-71, 82-112, 124-153; том 12 л.д. 1-15, 28-57, 70-96, 109-133; том 13 л.д. 3-5).

Всего вычеты заявлены по 11 счетам-фактурам с общей суммой НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 585 164 904 руб.

При этом сведения о полученных в 2013-2014 авансах указывались налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за 2013-2014 годы непосредственно перед сдачей налоговой отчётности за проверяемый налоговый период с целью уменьшения своих реальных налоговых обязательств по НДС в 2015-2017 годах (том 17 л.д. 149 диск 4 файлы 10-11).

В частности: 13.01.2016 представлена УНД за 4 квартал 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 44 245 797 руб., одновременно, 14.01.2016 представлена УНД за 3 квартал 2015 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом в размере 44 245 797 руб.; - 26.01.2016 представлена УНД за 3 квартал 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 70 227153 руб., одновременно, 26.01.2016 представлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом, в размере 70 226 999 руб.; 10.03.2016 представлена УНД за 1 квартал 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 43 458 000 руб., одновременно, 10.03.2016 представлена УНД за 1 квартал 2015 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом в размере 43 456 865 руб.; 25.04.2016 представлены УНД за 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года - общая сумма НДС с авансов исчислена в размере 54 960 930 (22 420 310 руб. + 32 540 620 руб.), одновременно, 25.04.2016 представлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2016 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом, в размере 51 960 930 руб.; 25.07.2016 за 2 квартал 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 60 247 373 руб., одновременно, 25.07.2016 представлена первичная налоговая декларация за 2 квартал 2016 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом, в размере 60 247 373 руб.; 25.10.2016 за 4 квартал 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 108 365 283 руб. (дополнительно 64 119 486 руб.), одновременно, 25.10.2016 представлена первичная налоговая декларация за 3 квартал 2016 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом, в размере 64 119 486 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная обществом в уточненных налоговых декларациях с сумм полученной оплаты за налоговые периоды 2013-2014 годов, составила 400 431 320 руб., при этом сумма налога, заявленная к вычету по данным первичных/уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2015-2017 годов, составила 585 164 904 руб., то есть превысила на 184 733 584 руб.

Материалами дела также подтверждается, что единственным заказчиком общества, которому оно оказывало услуги по ремонту скважин в проверяемом периоде, являлся АО «Газпромнефть-Ноябрьскиефтегаз» ИНН <***>.

В книгах продаж в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2015-2017 годы отражены счета-фактуры, выставленные ООО «НефтеСервис», в том числе по налоговым периодам (том 10 л.д 18-27, 54-64, 98-112,134-147; том 11 л.д. 30-40, 72-81,113-123,154-164; том 12 л.д. 16-27, 58-69, 97-108, 134-144).

От заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на расчётный счёт ООО «НефтеСервис» в проверяемом периоде за 2015 - 2017 годы поступила оплата за выполненные работы в сумме - 6 813 366 000 руб., в том числе: в 2015 году – 2 191 098 000 руб., в 2016 году - 2 398 650 000 руб., в 2017 году - 2 223 620 000 руб. (том 13 л.д. 6-28). При этом оплата выполненных работ в договорах с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» предусмотрена в течение 30 (45) дней после составления счета-фактуры. Условие о предоплате в договорах отсутствует.

Исходя из анализа расчётных счетов ООО «НефтеСервис», в 2013, 2014 годы отсутствуют перечисления на его счета денежных средств с назначением платежа «аванс», «предоплата», «предварительная оплата» (том 13 л.д. 39-57, том 17 л.д. 149 диск 4 файл 8).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, искажение налоговой отчётности счетами-фактурами по авансовым платежам, которые на самом деле получены не были, подтверждается следующими фактами: руководитель службы внутреннего аудита общества ФИО13 (том 17 л.д. 98-100), бывший главный бухгалтер общества ФИО14 (том 13 л.д. 86-105) и сама руководитель ООО «НефтеСервис» ФИО12 (том 13 л.д. 58-85) в ходе допросов пояснили, что предоплата от заказчиков за выполненные работы не поступала, а оплата производилась только по истечении 60-90 дней; исследованием банковской выписки заявителя не выявлены поступления авансовых платежей от заказчиков общества (том 17 л.д. 149 диск 4 файл 8); предоставленными заказчиками ООО «НефтеСервис» документами об отсутствии авансовых платежей (том 17 л.д. 149 диск 4 файл 4, 14-28) .

После оформления результатов проверки и составлении акта в подтверждение наличия авансовых платежей обществом представлены договор от 30.09.2013 № ЕСК-19-13, оформленный между ООО «ЕСК» и ООО «НефтеСервис» на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, акты приема-передачи простых векселей от 31.12.2014, от 31.03.2014, от 31.12.2013, от 30.09.2013, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.12.2014, от 12.01.2015 (том 16 л.д. 49-78).

Пунктом 4.2 договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 в целях гарантии заказчика (ООО «ЕСК») перед исполнителем (ООО «НефтеСервис») о недопущении досрочного расторжения договора предусмотрена обязанность передать исполнителю в качестве предварительной оплаты простые векселя на общую сумму 3 600 000 000 руб. в количестве 8 штук.

Исходя из пояснений общества, отражение спорных налоговых вычетов по НДС связано с расторжением названного договора, заключенного с ООО «ЕСК».

Довод общества о том, что в решении налогового органа отсутствует оценка
возражения ООО «НефтеСервис» относительно невозможности применения ограничения права на вычет НДС сроком в течение одного года по причине различия понятий «отказ от товаров (работ, услуг)» и «расторжение договора» (стр. 98-100 решения), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Положения пункта 5 статьи 171. пункта 4 статьи 172 НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, в случае расторжения договора либо изменения его условий. Следовательно, продавец имеет право на вычет налога при возврате аванса в результате изменения условий или расторжения договора при отражении соответствующих корректировок в учете в определенный период времени.

Таким образом, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

С учетом изложенных выше норм законодательства о налогах и сборах инспекцией на странице 90 решения отражена информация о том, что в случае расторжения договора у организации есть право заявить налоговый вычет не позднее одного года с указанного момента. Акт возврата векселей векселедержателем (заявитель) векселедателю (ООО «ЕСК») подписан сторонами 12.01.2015, следовательно, общество вправе отразить налоговые вычеты в 1, 2, 3 или 4 кварталах 2015 года. Общество с возражениями не представило доказательств, подтверждающих необходимость применения абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, указывающего на расторжение договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13. Кроме того, соглашение от 31.12.2014 о расторжении указанного договора заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлено.

В отношении ООО «ЕСК» материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ЕСК» с 30.05.2006 до 21.08.2014 стояло на учете в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (адрес регистрации с момента создания: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, 21. С 21.08.2014 ООО «ЕСК» сменило адрес места нахождения на <...>, поставлено на учет в МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре (том 14 л.д. 1-25).

Договор от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 подписан от ООО «ЕСК» ФИО11, который являлся руководителем ООО «ЕСК» в период с 30.05.2006 по 13.11.2012.

Допросить ФИО11 не представилось возможным по причине смерти 24.01.2018 (том 17 л.д. 119-120).

ООО «ЕСК» 30.10.2014 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судебное дело № А75-11615/2014), 11.11.2014 заявление принято к производству. Требования заявителя ООО «ЕСК» признаны обоснованными и в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО15 Решением суда ООО «ЕСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО15, 10.12.2015 конкурсное производство завершено, 16.12.2015 ООО «ЕСК» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ (том 13 л.д. 137-143).

За 2013 год ООО «ЕСК» представило 1181 справку по форме 2-НДФЛ за работников, за 2014 год - 245 справок. За 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены в связи с ликвидацией.

В 2014 году в собственности контрагента находилось 5 объектов недвижимого имущества (сняты с учета 18.09.2014), 55 единиц транспортных средств (51 сняты с учета в период с 04.07.2014 по 09.07.2014, 4 единицы сняты с учета 05.08.2014, 27.08.2014), Согласно справке, представленной ООО «ЕСК» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по состоянию на 30.10.2014 имущество в собственности не имело (том 14 л.д. 26).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагента сумма поступлений составила: в 2013 году 1 548 947 309 руб., в 2014 году - 174 521 308 руб., в 2015 году - 8 950 704 руб.; сумма списаний составила: 1 548 947 309 руб., 173 479 429 руб., 3 236 384 руб., соответственно. ООО «НефтеСервис» плательщиком/получателем денежных средств по операциям, совершенным по расчетным счетам ООО «ЕСК», не являлось (том 17 л.д. 149 диск 4 файл 7).

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 30.10.2014 ООО «ЕСК» приложило справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах организации: филиал Ханты-Мансийского банка, наличие ареста на сумму 1 891 991 руб. по исполнительному листу, остаток денежных средств по состоянию на 24.10.2014 в указанном размере согласно справке банка от 27.10.2014; филиал ОАО «Альфа-Банк», остаток денежных средств на расчетном счете в размере 26 597 руб. согласно справке от 27.10.2014; Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счете в размере 30 976 руб. согласно справке от 30.10.2014; Нефтеюганский филиал ОАО «ВБРР», остаток денежных средств на расчетном счете в размере 7 300 руб. согласно справке от 30.10.2014.

Также к заявлению ООО «ЕСК» приложило расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, согласно которой по состоянию на 30.10.2014 (том 14 л.д. 52-70): кредиторская задолженность составила 262 516 319 руб.; займы полученные - 75 727 664 руб.; дебиторская задолженность - 57 548 930 руб.; задолженность по авансам выданным - 2 322 650 руб.; задолженность по прочим поставщикам - 1 941 692 руб. При этом ООО «НефтеСервис» ни в кредиторах, ни в дебиторах у ООО «ЕСК» не числилось.

Бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом представлена за 2013, 2014 годы с ненулевыми показателями, за полугодие 2015 года - с нулевыми показателями. По данным формы 1 «Бухгалтерский баланс» дебиторская и кредиторская задолженность ООО «ЕСК» по состоянию на 31.12.2013 составила 214 415 000 руб. и 426 520 000 руб., на 31.12.2014 - 52 907 000 руб. и 387 240 000 руб., соответственно. Непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2013 составил 233 379 000 руб., на 31.12.2014 - 273 421 000 руб. Чистые активы контрагента имели отрицательное значение. Так, по состоянию на 31.12.2013 они составили (- 177 861 000) руб., на 31.12.2014 - (- 273 411 000) руб. (том 14 л.д. 27-51).

Анализ представленных ООО «ЕСК» деклараций по НДС за 2013-2014 год (том 17 л.д. 149 диск 4 файл 10) показал факт незаполнения показателя строки 3 150 03 «Сумма налога, предъявленная НП-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащих вычету у покупателя», корреспондирующего с показателем «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав», указанным заявителем в строках 3_070_03 «Налоговая база» и 3 070 05 «Сумма НДС» в уточненных налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года.

Опрошенные руководители и работники ООО «ЕСК» отрицают факт заключения договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 и передачи векселей в оплату будущего выполнения работ между контрагентом и обществом (ФИО16 ИНН <***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 04.09.2012 по 13.11.2012 (протокол допроса от 06.03.2019 № 10-15/3620) (том 15 л.д. 117-120); ФИО17 ИНН <***> генеральный директор с 14.11.2012 по 17.09.2013 (протокол допроса от 06.03.2019 № б/н) (том 17 л.д. 149 диск 4 файл 37); ФИО18 ИНН <***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 18.09.2013 по 22.10.2013 (протокол допроса от 04.03.2019 № б/н) (том 15 л.д. 121-125); ФИО19 ИНН <***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 23.10.2013 по 17.11.2013 (протокол допроса от 28.02.2019 № 10-15/3621) (том 15 л.д. 126-131); ФИО20 ИНН <***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 18.11.2013 по 30.06.2014 (протокол допроса от 06.03.2019 № 14-1/29/500) (том 15 л.д. 132-137); ФИО21 ИНН <***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 11.08.2014 по 18.12.2014 (протокол допроса от 07.03.2019 № 10-15/3635) (том 15 л.д. 138- 142); ФИО15 ИНН <***> конкурсный управляющий ООО «ЕСК» с 19.12.2014 по 16.12.2015 (протокол допроса от 06.03.2019 № 10-15/3641) (том 15 л.д. 143-147); ФИО22 ИНН <***> финансовый директор ООО «ЕСК» с апреля 2013 года по август 2014 года (протокол допроса от 01.032019 № 10-15/3632) (том 15 л.д. 148-153); ФИО23 главный бухгалтер ООО «ЕСК» с апреля 2013 года по август 2014 года (протокол допроса от 05.03.2019 № 10-15/3626) (том 15 л.д.154-159); ФИО24 ИНН <***> главный инженер ООО «ЕСК» с июля 2013 года по декабрь 2013 года (протокол допроса от 05.03.2019 № 10-15/3638) (том 15 л.д. 160).

Работники ООО «НефтеСервис» также не подтвердили факт заключения договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 и передачи векселей в оплату будущего выполнения работ между контрагентом и обществом (ФИО25 ИНН <***> (главный бухгалтер ООО «НефтеСервис» в проверяемом периоде) (протокол допроса от 19.02.2019 № 10-15/693) (том 13 л.д. 102-105); ФИО26 ИНН <***> (с февраля 2015 года по июнь 2015 года главный инженер ООО «НефтеСервис») (протокол допроса от 28.02.2019 № 10-15/3699) (том 16, л.д. 12-15); ФИО27 ИНН <***> (с 2012 года по сентябрь 2013 года главный инженер ООО «НефтеСервис») (протокол допроса от 07.03.2019 № 3767) (том 16, л.д. 20-24); ФИО28 ИНН <***> (с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года главный инженер ООО «НефтеСервис») (протокол допроса от 28.02.2019 № 10-15/3699) (том 16 л.д.19).

Представленная обществом копия договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13, заключенного с ООО «ЕСК», подписана ФИО11, который с сентября 2012 года не являлся руководителем ООО «ЕСК», с ноября 2012 года работал в иной организации и не получал дохода от ООО «ЕСК» (том 14 л.д. 5-25).

Исследованием подписи ФИО11 в спорных документах установлено, что подписи от его имени выполнены путём монтажа с одного оригинал-макета (том 16 л.д. 75-78).

Довод подателя жалобы о том, что справка от 08.03.2019 № 293 получена вне порядка, закреплённого законодательством о налогах и сборах, предусматривающего реализацию права налогоплательщика на отвод эксперта, представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта и т.д., в связи с чем справка не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На странице 134-136 оспариваемого решения от 30.09.2019 № 10-15/1207 отражены разъяснения налогового органа о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО11 в рамках статьи 95 НК РФ не проводилась.

Данная справка получена налоговым органом в рамках статьей 36, 81 НК РФ, статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве документа сравнительного исследования, составленного уполномоченным лицом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и приобщена в качестве доказательства нарушения в связи с включением сотрудника правоохранительных органов в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку общества, и имеющего полномочия на проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как опрос и исследование предметов и документов. Данный документ обоснованно получил оценку суда как документ, не противоречащий нормам действующего законодательства, в связи с чем принят им в качестве доказательств в числе прочих.

Из материалов дела следует, что в марте и сентябре 2014 года лица, подписавшие спорные акты приёма-передачи векселей (ФИО12 и ФИО11), находились в отдаленных друг от друга городах (31.03.2014 ФИО11 не мог подписать акт приёма-передачи векселей, поскольку 31.03.2014 в 08 час. 24 мин. зарегистрирован на рейс и посадку по маршруту Нижневартовск-Новосибирск (Толмачево), и в тот же день 31.03.2014 в 13 час. 48 мин. сел на поезд Новосибирск-Рубцовск. 30.09.2014 ФИО12 не могла подписать акт приёма-передачи векселей, поскольку 27.09.2014 вылетела в г. Санкт-Петербург, и возвратилась в г.Нижневартовск 08.10.2014 из г. Геленджика) (том 17 л.д. 123-138).

Обществом не представлены в налоговый орган копии спорных векселей.

Опрошенные специалисты в области капитального ремонта скважин (КРС), подземного ремонта скважин (ПРС) (ФИО29 и ФИО30) не подтвердили возможность заключения как предварительного договора, так и договора на выполнение КРС/ПРС со сроком исполнения спустя 2 года в силу их экономически нецелесообразности, так как стоимость выполнения работ может измениться как в сторону увеличения бригадо-часа, так и уменьшения стоимости, заранее спрогнозировать данную стоимость невозможно (том 9 л.д. 58-61).

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные ООО «НефтеСервис» в подтверждение заявленных налоговых вычетов, являются недостоверными, их включение в книги покупок противоречит действующему законодательству.

Таким образом, инспекцией собрана достаточная доказательственная база, указывающая на формальный характер документооборота и нереальность взаимоотношений ООО «НефтеСервис» с ООО «ЕСК».

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии обязанности проверять обеспеченность векселей, переданных ему ООО «ЕСК», в связи с чем не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На страницах 145-146 оспариваемого решения инспекция отмечает, что передачу векселя в оплату товара надлежало отразить в бухгалтерском учете не только ООО «ЕСК», но и ООО «НефтеСервис» - в составе кредиторской задолженности (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счет 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные»).

Однако бухгалтерская отчётность ни ООО «ЕСК», ни ООО «НефтеСервис» не содержит информацию о заключении договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 и о выдаче (получении) авансов путём передачи векселей; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЕСК» показал, что организация в период 2013-2014 года была убыточной, что не позволяло выдать векселя на сумму 3,6 млрд. руб.

Довод общества о том, что истребованные копии векселей были возвращены ООО «ЕСК», а у ООО ЕСК» они в свою очередь истребованы не были, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку ООО «ЕСК» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2015, что исключает возможность истребования у него каких-либо документов.

В отношении ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>) материалами дела подтверждается следующее.

ООО «НефтеСервис» (ИНН <***>) заявлены к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>) в 4 квартале 2016 года на сумму 46 385 289 руб. 92 коп.., в том числе НДС - 7 071 145 руб. 95 коп., во 2 квартале 2017 года на сумму 575 642 руб. 94 коп., в том числе НДС - 87 809 руб. 94 коп. Всего вычеты заявлены по 6 счетам-фактурам с общей суммой НДС к возмещению в размере 7 158 955 руб. 86 коп.

В подтверждение реальности взаимоотношений представлен договор от 16.09.2016 № 3 и 10 счетов-фактур. Акты выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют. Приложение № 2 к договору с перечнем передаваемых непрофильных функций отсутствует.

Из представленных 10 счетов-фактур ООО «Нефтесервис» ИНН <***> следует, что таковые выставлены на общую сумму 52 млн. руб. При этом по 4 счетам-фактурам вычеты не заявлены. В проверяемом периоде ООО «НефтеСервис» ИНН <***> перечислило в ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>) 245 млн. руб.

По условиям договора ООО «Нефтесервис» ИНН <***> обязалось оказать для ООО «НефтеСервис» ИНН <***> услуги «по оптимизации функционирования заказчика за счёт сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности».

ООО «Нефтесервис» ИНН <***> поставлено на налоговый учёт 15.07.2010, в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, адрес: 628606, <...>. Руководитель - ФИО12.

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве № А75-17500/2017 по заявлению МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре о признании ООО «Нефтесервис» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 088 136 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.03.2019 производство по делу о банкротстве № А75-17500/2017 было прекращено, поскольку инспекция не представила доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Налоговая отчётность ООО «Нефтесервис» ИНН <***> за 2014, 2015 годы представлена с нулевыми показателями, за 2016, 2017 годы представлена с минимальными показателями. В проверяемый период справки 2-НДФЛ за 2014-2015 и 2017 отсутствуют, за 2016 году на 36 человек) (том 16 л.д. 97). Платежи по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, т.е. фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в транзитном движении денежных средств по расчётным счетам (диск 4 файл 9). Объекты движимого/недвижимого имущества отсутствуют.

Руководитель налогоплательщика и ООО «Нефтесервис» ИНН <***> ФИО12 неоднократно была допрошена по спорным взаимоотношениям и каждый раз показания отличались от предыдущих.

Так, 05.04.2018 (протокол № 10-15/1215, том 13 л.д. 58-63) ФИО12 сообщила о том, что с ООО «Нефтесервис» ИНН <***> заключались договоры на аутсорсинг, а потом их переделывали, но она не помнит на что.

01.08.2018 (протокол № 10-15/637- том 13, л.д. 64-66) ФИО12 указала на то, что ООО «Нефтесервис» ИНН <***> никаких услуг для заявителя не оказывало.

Далее, 03.10.2018 (протокол № 10-15/637 - том 13, л.д. 64-66) ФИО12 пояснила, что ООО «Нефтесервис» ИНН <***> оказывало обществу транспортные услуги, закупочные услуги, иные услуги и аутсорсинг, а также то, что она самостоятельно контролировала объём оказанных услуг.

Единственной организацией, которая перечисляла в адрес ООО «Нефтесервис» ИНН <***> денежные средства, являлся заявитель и между ними имеются прямые признаки взаимозависимости.

Таким образом, вопреки позиции общества, достоверные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «НефтеСервис» с ООО «Нефтесервис» ИНН <***>, заявителем по требованиям инспекции не представлены и не обнаружены в ходе выемки, материалы дела таких документов не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, инспекцией сделан правомерный вывод о несоблюдении ООО «НефтеСервис» обязательных условий принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтесервис» ИНН <***>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 1 квартале 2016 года и 2 квартале 2017 года ООО «НефтеСервис» ИНН <***> заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Кайрос».

Всего вычеты заявлены по 14 счетам-фактурам с общей суммой НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 702 166 руб. 98 коп.

В подтверждение вычетов представлены 15 счетов-фактур и 13 товарных накладных (том 17 л.д. 63-97).

Из представленных документов следует, что ООО «Кайрос» реализовало налогоплательщику единичные экземпляры дорогостоящих товарно-материальных ценностей, по своей сути предназначенных для декорирования помещений и которые по целевому назначению не могли быть использованы для укомплектования и оборудования вагон-домов и производственных помещений.

Так, общество приобрело у ООО «Кайрос»: биде, подвесной унитаз, небольшое количество керамической плитки, смесители Сваровски, зеркало в хрустальной раме, бумагодержатель Сваровски, полотенцедержатель Сваровски, ручку Сваровски, мыльницу Сваровски и многое другое в цвете золота, бронзы и слоновой кости.

Иных документов, подтверждающих принятие спорных товаров к учёту, использование их в производственной деятельности, их доставку, установку и монтаж, общество не представило.

Таким образом, документы, подтверждающие использование имущества в производственной деятельности, отсутствуют.

В ходе допроса (протокол от 03.10.2018 № 10-15/2345, том 13 л.д. 67-80) руководитель заявителя ФИО12 не вспомнила поставщика товаров с наименованием ООО «Кайрос» и не смогла пояснить, где были использованы приобретённые товары.

В ходе осмотра обособленного подразделения заявителя в г. Муравленко (протокол от 03.10.2018 № 10-15/15, том 9 л.д. 75-87, том 17 л.д. 18-20) спорной сантехники и предметов мебели обнаружено не было.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в предоставлении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Кайрос», поскольку ООО «НефтеСервис» не представило относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений ООО «Нефтесервис» и ООО «Кайрос» и использование результатов хозяйственной деятельности в налогооблагаемых НДС операциях.

Довод заявителя о непринятии налоговым органом данных, отраженных в
уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 3), представленной налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки (06.12.2018), судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

После получения налогоплательщиком акта налоговой проверки 19.11.2019 ООО «НефтеСервис» представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, в которой все показатели первого раздела уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года от 06.12.2018 оставлены без изменений, однако внесены изменения в книгу покупок путем замены одного счета-фактуры на четыре других счета-фактуры.

Так, 3 счёта-фактуры (от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3) заявлены по взаимоотношениям с взаимозависимым ООО «Нефтесервис» ИНН <***>. Счёт-фактура от 31.12.2014 № 230 заявлен по взаимоотношениям общества с ООО «Анкор».

Согласно статьям 54 и 81 НК РФ при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Право налогоплательщика представлять уточненные налоговые декларации не ограничено каким-либо сроком, что признают и контролирующие органы (письмо ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из приведенных норм права следует, что после составления акта проверки налоговый орган не обязан учитывать уточненные декларации, в связи с чем оставление без рассмотрения уточненной декларации ООО «НефтеСервис» за 1 квартал 2017 года, представленной 19.11.2019, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не повлекло принятие незаконного решения.

Вопреки доводам общества, уточнённая налоговая декларация от 06.12.2018 за 1 квартал 2017 года принята инспекцией во внимание при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, в котором ей дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом выявлены факты нереальности операций с ООО «Нефтесервис» ИНН <***> и ООО «Анкор», заявленных в счетах-фактурах, представленных с уточненной декларацией 19.11.2019.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «НефтеСервис» законных оснований для получения вычетов по налогу за 1 квартал 2017 года, в том числе по уточненной декларации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган на законных основаниях доначислил ООО «НефтеСервис» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года – 4 квартал 2017 года в сумме 593 026 027 руб.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении суммы НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения по контрагенту ООО «ЕСК».

В подтверждение наличия умысла на совершение налогового правонарушения налоговым органом представлены показания бывшего главного бухгалтера общества ФИО14, которая сообщила, что ФИО12 (с целью уменьшения подлежащего уплате в текущем налоговом периоде НДС) поручала работникам общества вносить в книгу покупок счета-фактуры по ранее полученным (в предыдущих периодах) от заказчика авансам и по сделкам, которые не осуществлялись (том 13 л.д 86-105).

Кроме того, об умышленности действий ФИО12 свидетельствует синхронность решений и действий по представлению уточнённых деклараций за 2013 и 2014 годы непосредственно перед сдачей деклараций по НДС за проверяемый налоговый период, в которых общество поставило к вычету суммы НДС с якобы полученных авансов, аналогичные суммам, добавленным в уточнённых декларациях за 2013 и 2014 годы.

Перечисленные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об умышленном характере совершенного правонарушения по контрагенту ООО «ЕСК», поскольку при установленных обстоятельствах ООО «НефтеСервис» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Управление пришло к выводу о том, что в решении инспекции отсутствуют документально обоснованные выводы об умышленных действиях должностных лиц общества, направленных на неуплату НДС по взаимоотношениям с ООО «Кайрос» ИНН <***> в сумме 702 167 руб. и ООО «Нефтесервис» ИНН <***> в сумме 7 158 956 руб., в связи с чем произвело переквалификацию вмененного правонарушения с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ по сделкам с ООО «Кайрос» ИНН <***> и ООО «Нефтесервис» ИНН <***>, ввиду чего отметило штраф в размере 1 470 560 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции в данной части признает состав правонарушения и наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «НефтеСервис» имелась возможность по соблюдению норм налогового законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше положений, в материалы дела не представлено.

При принятии решения уполномоченное лицо налогового органа установило отсутствие в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с недоказанностью признания вины, социальной направленности деятельности налогоплательщика и недоказанностью тяжелого финансового положения. Такие выводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о верном исчислении налоговым органом сумм налогов, постановление МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 30.09.2019 № 10-15/1207 с изменениями от 13.04.2020 является законным и обоснованным.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены. Доводы общества относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении основаниям. Какие-либо возражения относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционной жалоба не содержит. При этом вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и мотивированным, в нем дана оценка возражениям общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2020 по делу № А75-6336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер