Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора аренды нежилого имущества № 1 от 01.05.2019, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 485 978 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 452 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество, ключи от входных дверей и запорных устройств, а именно: помещение (магазин) общей площадью 68,5 кв. м, торговой площадью 59,6 кв. м, в отдельно стоящем здании, кадастровый номер 72:25:0102007:1671, расположенное по адресу: <...>; с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 503 431 руб. 35 коп., в том числе 485 978 руб. 40 коп. возмещения арендной платы, 17 452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в производстве Ишимского городского суда Тюменской области находится гражданское дело по иску ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного помещения, однако ФИО4 не привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, данный вывод основан на представленном конкурсным управляющим недостоверном заключении эксперта от 16.10.2020, при этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества;

- ИП ФИО2 не получал уточненные требования конкурсного управляющего от 28.10.2020 и не имел возможности на них возразить, а потому, принимая и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что изначально копии судебных актов направлялись арбитражным судом с указанием «Лукошко С.С.» вместо «ФИО2», то есть с ненадлежащим указанием получателя.

При этом все отправления были возвращены в арбитражный суд по причине истечения срока их хранения органом почтовой связи (том 28, листы дела 3 – оборотная сторона, 135 – оборотная сторона, 148 – оборотная сторона, том 36, лист дела 9 – оборотная сторона).

В то же время копия определения от 20.10.2020 об отложении судебного заседания на 02.11.2020 (дата, в которую было рассмотрено заявление финансового управляющего) не направлялась арбитражным судом ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Однако протокольное определение от 20.10.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел (https://rad.arbitr.ru/) 20.10.2020, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначенного на 02.11.2020.

Единственным документом, поступившим в суд первой инстанции от ИП ФИО2, которое могло бы свидетельствовать о реальной осведомленности ответчика о процессе, является ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего от 29.08.2019 (том 28, лист дела 136).

Однако в заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 направление им соответствующего документа в суд первой инстанции отрицал.

При этом из содержания ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего от 29.08.2019 следует его направление в арбитражный суд по факсу ФИО3 (аналогичный указанному в ходатайстве от 29.08.2019 номер факса указан на документах, представленных в дело ФИО3 (например, том 28, листы дела 137-138)).

Оригинал ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего от 29.08.2019 лицами, участвующими в деле (в частности ответчиком) представлен не был.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что соответствующий процессуальный документ в действительности исходил от ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения судом первой инстанции итогового определения в материалах дела отсутствовали доказательства действительной осведомленности ИП ФИО2 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а извещение ответчика об итоговом судебном заседании от 02.11.2020, в котором был вынесен обжалованный судебный акт, не являлось надлежащим, то есть отсутствует и допустимая законом процессуальная фикция извещения.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик был извещен о наличии спора в суде, так как ему отправлялась копия искового заявления, судом отклоняются.

Во-первых, для установления факта осведомленности о начавшемся процессе необходимо установить знание именно о наличии в суде возбужденного дела, а не о намерении истца обратиться с заявлением.

Поэтому доказательства осведомленности должны содержать доказательства доведения до сведения ответчика обстоятельств наличия дела в суде. Таких доказательств финансовый управляющий суду апелляционной инстанции не раскрыл.

Во-вторых, даже осведомленность о наличии дела в суде не позволяет считать извещение надлежащим, если суд первой инстанции нарушил 15-дневный срок размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 13-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 16.02.2021.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.02.2021, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, а именно: справка № 74 от 18.11.2020, заявление о внесении сведении в торговый реестр Тюменской области, информация о хозяйствующем субъекте, представляемая заявителем для внесения в торговый реестр Тюменской области на 3 листах, договор-аренды № 6 от 01.11.2013, договор-аренды № 1 от 01.05.2019, акт приема-передач в аренду «Имущества» от 01.05.2019, восемь расписок о получении денежных средств по договору-аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2019, отчет № 002/21 по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях договора-аренды объекта оценки на 11.01.2021, определение Ишимского городского суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № 2-24/2020.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 16.02.2021, ИП ФИО2 указал, что не согласен с заявлением финансового управляющего, просил не признавать сделку недействительной.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

01.05.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (том 28, листы дела 11-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение (магазин) в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 68,5 кв. м, в том числе торговая площадь 59,6 кв. м. Имущество передается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится наличными денежными средствами.

Указывая, что договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов настоящего дела следует, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО3, поскольку указанный сторонами в договоре аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2019 размер арендной платы существенно занижен в сравнении с рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества по состоянию на период пользования ответчиком спорным имуществом на основании данной сделки.

Так, согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.

В то же время из представленного финансовым управляющим в материалы дела заключения эксперта от 16.10.2020 (приложено к уточнению заявления финансовым управляющим исх. № 88 от 16.10.2020) следует, что рыночная ставка месячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2019 на дату заключения договора в отношении помещения (магазина) общей площадью 68,5 кв. м, торговой площадью 59,6 кв. м, в отдельно стоящем здании, кадастровый номер 72:25:0102007:1671, расположенного по адресу: <...>, составляет 26 998 руб. 80 коп. (453 руб. за 1 кв. м х 59,6 кв. м).

Содержащиеся в указанном заключении выводы надлежащим образом не опровергнуты должником и ИП ФИО2

У арбитражного суда отсутствуют основания считать содержащиеся в заключении эксперта от 16.10.2020 выводы недостоверными, учитывая, что в качестве аналогов экспертом использованы нежилые помещения, расположенные в городе Ишим, соответствующие по характеристикам спорному имуществу (страницы 38-39 заключения), то есть аналоги, использованные экспертом, являются надлежащими.

В опровержение доводов финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ИП ФИО2 последний представил в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды объекта оценки на 11.01.2021 № 002/21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА», согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным объектом недвижимости по состоянию на 11.01.2021 составляет 75 руб. в месяц.

Вместе с тем из указанного отчета следует, что рыночная ставка арендной платы устанавливалась экспертом с преимущественным использованием аналогов с функциональным назначением (текущим использованием) «производство» и «склад» (страницы 29-32 отчета).

Из диапазона проанализированных ставок за аренду помещений (таблицы 15, 16) оценщиком в качестве аналогов были выбраны предложения в отношении помещений, не связанных с использованием их для целей торговли.

Более того, из всего диапазона были выбраны только предложения, находящиеся на нижней границе этого диапазона.

Между тем спорное нежилое помещение, как следует из условий договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2019 и представленных в дело фотографий (том 28, листы дела 42-55), представляет собой магазин, передано в аренду ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров (пункты 1.1, 1.2 договора), то есть используется в качестве торговой площади.

В связи с этим содержащиеся в отчете № 002/21 выводы относительно рыночной стоимости права пользования спорным объектом недвижимости по состоянию на 11.01.2021 в размере 75 руб. в месяц не могут быть приняты арбитражным судом для целей проверки наличия (отсутствия) у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время аналоги, использованные экспертом при подготовке заключения от 16.10.2020, имеют назначение «торговое» и «свободное назначение», то есть максимально соответствуют характеристикам спорного имущества, итоговая ставка по результатам оценки находится в середине использованного оценщиком диапазона, в связи с чем содержащиеся в нем выводы относительно рыночной стоимости права пользования спорным объектом недвижимости по состоянию на 11.01.2021 в размере 26 998 руб. 80 коп. в месяц воспринимаются арбитражным судом как достоверные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает достоверным доказательством по настоящему делу заключение от 16.10.2020 и не воспринимает в качестве такового отчет по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды объекта оценки на 11.01.2021 № 002/21.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2019 арендная ставка в размере 3 000 руб. существенно занижена, следовательно, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 в пользу ФИО3

Доводы ответчика и должника о невозможности оценки рыночной стоимости арендной платы без осмотра помещения являются несостоятельными, поскольку осмотр оценщиком помещения может повлиять на результат оценки только в том случае, если помещение имеет какие-либо особенности, способные существенным образом повлиять на цену предложения и затруднить подбор аналогов.

В данном случае на наличие таких особенностей ни должник и ответчик не ссылались, доказательств того, что без осмотра помещения оценка рыночной стоимости аренды такого помещения будет недостоверной, не представляли.

Между тем обязательный осмотр помещения в целях оценки рыночной стоимости арендной платы на этой помещение законом не предусмотрен.

При этом оценщик в любом случае не может учесть в отчете личные предпочтения покупателя (потребителя услуг), связанные с непосредственным восприятием предложения.

В связи с этим договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В уточнении к заявлению исх. № 89 от 28.10.2020 финансовый управляющий просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 485 978 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 452 руб. 95 коп.

Вместе с тем определением Ишимского городского суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № 2-24/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 о разделе недвижимого имущества, нажитого в браке, в соответствии с которым спорное нежилое помещение выделено в собственность ФИО4 (пункт 1.2 мирового соглашения).

Учитывая указанное обстоятельство, у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что в настоящее время у финансового управляющего имеется законный и разумный интерес в удовлетворении его требования об обязании ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника соответствующее нежилое помещение, так как его последующая реализация в процедуре банкротства должника не предполагается.

В связи с этим арбитражный суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования ФИО1

В качестве применения последствий недействительности спорной сделки с ИП ФИО2 подлежит взысканию неполученная должником арендная плата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в уточнении к заявлению конкурсного управляющего исх. № 89 от 28.10.2020 расчет размера неполученной ФИО3 арендной платы (26 998 руб. 80 коп. (рыночная ставка арендной платы за один месяц) * 18 (полных месяцев пользования имуществом с 01.05.2019 по 01.11.2020)), в соответствии с которым размер таковой составил 485 978 руб. 40 коп., проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

В то же время ИП ФИО2 в материалы дела представлены расписки о получении ФИО3 от него денежных средств в счет уплаты арендных платежей за май 2019 года – апрель 2020 года.

По распискам за май, июнь и июль 2019 года ИП ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 9 000 руб., которые подлежат вычитанию из 485 978 руб. 40 коп.

Передача ИП ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 руб. в августе 2019 года – апреле 2020 года (3 000 руб. в месяц) состоялась после признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (12.08.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по состоянию на дату совершения соответствующего платежа (31.08.2019) ИП ФИО2 должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, и законным представителем ФИО3 является финансовый управляющий, который в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

А потому денежные средства в размере 27 000 руб., переданные ИП ФИО2 ФИО3, не могут считаться поступившими в конкурсную массу должника.

При этом передача ИП ФИО2 составляющих арендную плату денежных сумм в размере 27 000 руб. в августе 2019 года – апреле 2020 года ФИО3, а не его финансовому управляющему, составляет риск самого ИП ФИО2

В связи с этим арбитражный суд не усматривает оснований для вычитания соответствующей суммы из 485 978 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не может считать доказанным неосуществление расчета по представленным распискам, поскольку финансовый управляющий должника не доказал ни подконтрольность ответчика должнику, ни отсутствие у него самостоятельного экономического интереса в аренде спорного помещения, ни сговор с должником.

При этом наличие у ответчика выручки от деятельности торговой точки, ведение торговой деятельности в арендованном помещении в течение нескольких лет подтверждает факт наличия у ответчика достаточных средств для расчетов по представленным распискам.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности спорной сделки с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) подлежат взысканию 485 978 руб. 40 коп. – 9 000 руб. = 478 328 руб. 67 коп. неполученной (сбереженной) арендной платы.

Относительно подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в порядке применения последствий недействительности спорной сделки процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) арбитражный суд указывает следующее.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), подлежащие взысканию с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника, подлежат начислению только на неуплаченную ИП ФИО2 арендную плату в соответствии с условиями обязательства (3 000 руб. в месяц) и только за период с 12.08.2019 (дата признания должника банкротом, с которой ответчик должен был знать о том, что он вносит платежи ненадлежащему лиц (либо о том, что он не уплачивает в конкурную массу подлежащую оплате как минимум по условиям обязательства арендную плату) по 01.11.2020 (дата, по которую финансовый управляющий просит взыскать соответствующие проценты).

Из представленных ответчиком в дело расписок следует, что между ним и ФИО3 сложились отношения, предполагающие уплату ИП ФИО2 арендной платы по окончании каждого месяца (в последний день месяца).

Использовав калькулятор суммы процентов по статье 395 ГК РФ, размещенный на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области (https://tumen.arbitr.ru/process/duty/calculator395), арбитражный суд установил, что за период август 2019 – октябрь 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 000 руб. (размер бесспорной арендной платы в месяц), которые ИП ФИО2, зная о противоречии его действий Закону о банкротстве, передавал не финансовому управляющему, а ФИО3), либо не передавал вовсе, составляет 1 350 руб. 27 коп.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) подлежат взысканию 1 350 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

А потому с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13761/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года по делу № А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление удовлетворить частично.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 № 1, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 478 328 руб. 67 коп., в том числе 476 978 руб. 40 коп. неполученной арендной платы, 1 350 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

М.В. Смольникова