Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13777/2014 ) открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8681/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» к Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 № 81,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» - ФИО1 по доверенности № 113-Пр от 31.12.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее - заявитель, ОАО «СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 2 по ХМАО- Югре, Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 № 81, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8681/2014 в удовлетворении заявленного ОАО «СПК» требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действие Закона № 103-ФЗ, нарушение которого вменено оспариваемым постановлением, распространяются исключительно на отношения, возникающие в связи с приемом платежным агентом платежа физического лица, направленные на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), при этом совершение оплаты при заключении сделки по реализации товаров, работ и услуг не подлежит регулированию указанным законом, следовательно, не подлежит применению и требование об использовании специальных счетов. По мнению подателя жалобы, комплекс исполняемых агентом обязательств по договору об оформлении билетов в пригородном сообщении от 07.03.2012 № 83 не является деятельностью по исключительно приему платежа физического лица, и как следствие, не создает обязанность по использованию специальных счетов платежным агентом и поставщиком услуг. Таким образом, заключает податель жалобы, в действиях ОАО «СПК» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «СПК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 28.04.2014 № 000118 налоговым органом проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон №103-ФЗ) за период с 28.04.2014 по 04.06.2014 (т.1 л.д. 48).

При проведении проверки за период с 28.04.2014 по 04.06.2014 должностным лицом была выявлена не сдача в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет, а равно неиспользование специального банковского счета.

По требованию о предоставлении документов от 28.04.2014 № 09-12/04530 у Общества запрашивались документы: приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, бланки строгой отчетности, акт приемки бланков строгой отчетности, книга учета бланков строгой отчетности, акт о списании бланков строгой отчетности, договор по реализации билетов заключенный с ООО «Трансагентство» (т.1 л.д. 49-50).

Сопроводительным письмом от 13.05.2014 № 1188 Обществом представлены копии документов: договор об оформлении билетов в пригородном сообщении от 07.03.2012 № 83, отчет агента № 3 от 31.03.2014, кассовый отчет за март 2014 года, отчет агента № 4 от 30.04.2014 года, кассовый отчет за апрель 2014, справка-отчет кассира - операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации, z-отчеты март-апрель 2014 года (л.д. 59).

В ходе проверки было установлено, что Обществом заключен договор об оформлении билетов в пригородном сообщении от 07.03.2012 № 83 с ООО «Трансагентство», по условиям которого Общество (принципал) поручило ООО «Трансагентство» (агент) обязательства заключать от своего имени, но за счет принципала договоры перевозки граждан и/или багажа железнодорожным транспортом в пригородных поездах, на маршрутах, перевозчиком по которым является принципал.

Проанализировав представленные в ходе проверки документы, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Трансагентство» полученную денежную выручку за реализацию билетной продукции перечисляет поставщику услуг – Обществу на расчетный счет Общества по договору № 83.

Исходя из этого, Инспекция указала, что расчеты по договору № 83 за оказанные услуги по оформлению билетов Общество и ООО «Трансагентство» осуществляют по банковским расчетным счетам, не являющимся специальными банковскими счетами, что является нарушением пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2014 серии <...> (л.д.51).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 81 (л.д.52-55).

Постановлением от 04.07.2014 № 81 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.60-65).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с указанным выше требованием в арбитражный суд.

23.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является неиспользование обществом как платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг).

В статье 2 Закона № 103-ФЗ даны определения основных понятий, согласно которым поставщик – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение им коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся, в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщик – это физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Проанализировав содержание указанных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о наличии у Общества обязанности по использованию при осуществляемых им денежных расчетах специального счета и распространении на указанные правоотношения положений Федерального закона № 103-ФЗ.

Платежным агентом по смыслу указанного Закона № 103-ФЗявляется

юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом может быть оператор по приему платежей либо платежный субагент. В свою очередь оператор по приему платежей – это платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, и оператор по приему платежей в силу требований пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, и поставщик в силу требований пункта 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ обязаны использовать специальные банковские счета и нарушение указанного требования Закона № 103-ФЗ является основанием для привлечения как оператора по приему платежей, так и поставщика к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ положений Закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что
основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков
выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным
агентом) и юридическимлицом(индивидуальнымпредпринимателем),

осуществляющим функции поставщика товаров либо услуг, который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило договор от 07.03.2012 № 83 с ООО «Трансагентство», по условиям которого Общество как принципал поручает, а ООО «Трансагентство» как агент берет на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет принципала договоры перевозки граждан и/или багажа железнодорожным транспортом в пригородных поездах, на маршрутах, перевозчиком по которым выступает принципал.

В соответствии с заключенным договором № 83 ООО «Трансагентство» как агенту переданы права на заключение от имени Общества договоров перевозки пассажира железнодорожным транспортом пригородного сообщения, с обязанностью выдачи проездного документа (билета) и взиманием денежных средств в оплату проезда. В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.17 договора агент обязался передавать (перечислять на расчетный счет) принципалу денежные средства, поступившие в оплату проезда, за исключением вознаграждения агента. При оформлении проездных документов ООО «Трансагентство» как агент обязалось руководствоваться тарифами и размерами скидок, сообщенными Обществом, производить оформление билетов в пригородном сообщении только за наличный расчет.

Таким образом, из анализа условий договора № 83 усматривается, что указанный договор является агентским и предусматривает получение ООО «Трансагентство» платежей от пассажиров и передачу этих платежей, за исключением суммы агентского вознаграждения, Обществу как поставщику услуг по перевозке пассажиров.

Довод заявителя о том, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств, что не соответствует обязательствам, принятым на себя ООО «Трансагентство» по договору № 83, не основан на нормах права. Положениями Закона № 103-ФЗ не предусмотрено, что лицо, осуществляющее прием платежей от плательщиков, не вправе осуществлять иную деятельность, в том числе и по заключенному с поставщиком договору, а также оказывать поставщику какие-либо услуги.

Также не основанным на законе и предположительным является довод заявителя о том, что платеж должен взиматься агентом во исполнение уже существующего обязательства перед поставщиком услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трансагентство» с собственного счета осуществляло перечисление денежных средств (выручки по договору № 83) на расчетный счет Общества, открытый в ОАО «Запсибкомбанк», а не на специальный банковский счет, как того требует пункт 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, являясь поставщиком услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, Общество, получая от платежного агента денежные средства, полученные от плательщиков, не использовало специальный банковский счет, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Размер штрафа назначен обществу в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении приведены данные лица, не являющегося генеральным директором Общества, подлежат отклонению. Из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является ФИО2, который и указан в оспариваемом постановлении в качестве генерального директора Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк