Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13779/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2014 по делу № А75-6021/2014 (судья Ильин С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Велиева Джаваншира Сулейман оглы (ОГРН 308860327400128, ИНН 860310270367) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (ОГРН 1058600639635, ИНН 8603127770) о взыскании 482 400 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Велиева Джаваншира Сулейман оглы о взыскании 380 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (далее по тексту – ООО «СТП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 482 400 руб. по договорам на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У.

ООО «СТП» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафных санкций в сумме 380 000 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2014 по делу № А75-6021/2014 исковое заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С ООО «СТП» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 482 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 12 648 руб. В случае неисполнения решения суда с ООО «СТП» в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 565 048 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Встречные исковые требования ООО «СТП» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по встречному иску указывает, что предпринимателем ФИО1 неоднократно (в период с декабря 2013 года по январь 2014 года) нарушались установленные договором правила прохождения предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля, что влечет уплату штрафа, предусмотренного пунктом 4 Приложения № 2 к договору от 01.12.2013 № 225/2013-У и пункта 31 Приложения №2 к договору от 01.12.2013 № 80/2014-У. Полагает, что обязанность по надлежащему оформлению путевых листов лежала на предпринимателе.

Предприниматель ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТП» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее по тексту – транспортные услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги на условиях договора.

По условиям пунктов 3.1 договоров стоимость работы одного машино-часа автотранспорта определяется в соответствии с согласованными сторонами приложениями № 1.

В приложении № 1 к договору от 01.12.2013 № 225/2013-У стороны согласовали вид транспортного средства – УАЗ, режим его работы – 22 ч/30 дней, стоимость 1 машино-часа в размере 300 руб., срок оплаты – от 60 до 90 дней.

В приложении № 1 к договору от 01.12.2013 № 80/2014-У стороны согласовали вид транспортных средств – УАЗ, 90995, режим его работы – 30ч/22 дней, стоимость 1 машино-часа в размере 300 руб., генерального заказчика – Аганнефтегазгеология, Краз, 255 ППУ, режим его работы – по заявке, стоимость 1 машино-часа в размере 1000 руб., генерального заказчика – Катойл-Дриллинг, срок оплаты – от 60 до 120 дней.

В соответствии с пунктов 3.4 договоров основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги являются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью заказчика за фактически отработанное автотранспортной техникой (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, исчисляемые с момента выезда из гаража до момента заезда в гараж.

В силу пункта 3.5 договора от 01.12.2013 № 225/2013-У заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60-90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 3.5 договора от 01.12.2013 № 80/2014-У заказчик оплачивает за выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 120 (девяноста) дней, но не ранее 60 (шестидесяти) с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В пунктов 6.1 договоров стороны определили срок их действия с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Факт оказания услуг на общую сумму 582 400 руб. в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и актами сдачи-приемки выполненных работ с предпринимателем, подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2014 № 766.

Претензией от 27.03.2014, направленной в адрес ООО «СТП», предприниматель ФИО1 потребовал погасить задолженность.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в сумме 482 400 руб. послужили основанием обращения предпринимателя ФИО1 с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений между сторонами, основанных на договорах от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У, задолженности за оказанные предпринимателем ФИО1 транспортные услуги в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных транспортных услуг ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ООО «СТП» ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности в сумме 482 400 руб. являются законными и обоснованными.

В свою очередь, ООО «СТП» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1 о взыскании о взыскании штрафных санкций в размере 380 000 руб. по договорам от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У за не прохождение предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля исполнителя.

Отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для подачи ООО «СТП» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, по условиям договоров от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее – транспортные услуги).

В соответствии с пунктом 2.1.3 и 2.1.4 договоров исполнитель обязался оказывать транспортные услуги заказчику автотранспортной техникой (спецтехникой), отравленной ГСМ не менее чем на одну рабочую смену, в технически исправном состоянии, в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованной исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций.

Согласно пункту 2.1.12 и 2.1.13 договоров исполнитель также обязался неукоснительно соблюдать требования приложений к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 4 приложения № 2 к договору от 01.12.2013 № 225/2013-У за не прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра и технического контроля автомобиля у механика по выпуску автомобиля на линию налагается штраф в размере до 10 000 руб.

Пунктом 31 приложения №2 к договору от 01.12.2013 № 80/2014-У установлено, что в случае нарушения порядка выпуска техники на линии, а именно отсутствие в путевых листах штампов с подписями медицинского работника по предрейсовому и послерейсовому медосмотру персонала исполнителя перед выездом на линию и заезду с линии, а также осмотру технического состояния транспортных средств, контрольным механиком по выпуску техники на линию налагается штраф в сумме от 5 000 руб. до 150 000 руб. за каждый факт нарушения.

По утверждению ООО «СТП» предпринимателем ФИО1 допущены неоднократные нарушения указанных условий договоров, о чем, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют копии путевых листов за декабрь 2013 года и январь 2014 года (31 штука), в которых отсутствуют отметки о прохождении медицинских осмотров работников исполнителя и технического контроля автомобиля исполнителя (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-53).

С целью урегулирования спора ответчиком в адрес предпринимателя направлялись претензия от 25.06.2014 № 172 об оплате штрафа в размере 160 000 руб. (т. 2 л.д. 58-60), претензия от 25.06.2014 № 173 с требованием об оплате штрафа в размере 220 000 руб. (т. 2 л.д. 54-56).

Предприниматель с требованиями ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, тем самым, согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части.

Так, приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее по тексту – Приказ № 152) утверждены обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Согласно пункту 4 Приказа № 152 сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Согласно пункту 5 Приказа № 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: 1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; 2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В силу пункта 6 Приказа № 152 сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 152 сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком путевых листах, лицом, выдавшим их, значится ООО «СТП», то есть заказчик по договорам от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У, в качестве собственника (владельца) транспортного средства поименовано также ООО «СТП» путем проставления штампа, а также указаны номера телефонов диспетчерской и технологической службы ответчика.

Согласно данным путевых листов водители ФИО1 и ФИО2 на автомобиле УАЗ 390995 гос. номер к821ху 86 осуществляли поездки в распоряжении ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», в декабре 2013 года, водители ФИО1 и ФИО3 на автомобиле Краз-255 ППУА 160/100 гос.номер в763тв 86 осуществляли поездки в распоряжение ООО «КАТойл-Дриллинг» в январе 2014 года.

Вместе с тем, несмотря на наличие между сторонами подписанного договора на оказание транспортных услуг, оформление и выдачу путевых листов истцу по договору производил сам заказчик (ООО «СТП»), а не предприниматель ФИО1, являющийся водителем, осуществляющим перевозки от имени ответчика для третьего лица – ОАО СНГ.

В силу изложенного, учитывая факт составления путевых листов в рамках договоров от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У заказчиком (ООО «СТП»), именно на обществе (заказчике) лежала обязанность по надлежащему оформлению и проставлению необходимых отметок в путевых листах о прохождении медицинских осмотров водителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и технических осмотров транспортных средств УАЗ 390995 и Краз-255 ППУА 160/100.

Отсутствие в путевых листах, составленных ООО «СТП», отметки о прохождении водителем медицинского осмотра и технического контроля автомобиля, достоверно о нарушении предпринимателем положений подписанных договоров от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У с учетом требований пунктов 4 и 31 Приложения № 2 к договорам не свидетельствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать путевые листы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невыполнения предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктами 4 и 31 Приложений № 2 к договорам от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У, соответственно.

Иных доказательств в подтверждения обоснованности заявленных встречных требований ООО «СТП» в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТП» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2014 по делу № А75-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич