Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13780/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу № А46-18383/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637, адрес: 644002, Омская область, г.Омск, ул. Красный путь, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ОГРН 1075505000295, ИНН 5505043485, адрес: 644005, Омская область, город Омск, пер. Красный, д. 2, пом. 3) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» – до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО1 по доверенности от 13.04.2020 сроком действия 3 года;

от Министерства экономики Омской области – до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 № 49/20 сроком действия 3 года,

установил:

Министерство экономики Омской области (далее ‒ Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее ‒ ООО «Холлифуд», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу № А46-18383/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО «Холлифуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что смены места нахождения юридического лица не происходило, изменения в части населенного пункта (муниципального образования) не было, в связи с чем переоформление лицензии не требовалось; договор аренды, в соответствии с которым был уточнен адрес юридического лица, ранее предоставлялся лицензирующему органу. Общество полагает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № А13/19, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Холлифуд» от 16.08.2020 № 9.

В письменном отзыве Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что Министерство не было уведомлено об изменении места нахождения юридического лица, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № А13/19 в материалах лицензионного дела отсутствует.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - копия заявления о переоформлении лицензии от документов от 05.08.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2021 представитель Министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное Министерством ходатайство, приобщил указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В судебном заседании, открытом 14.01.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.01.2021 с целью представления Министерством копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16.03.2017 № 55РПА00001514.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства представил копии лицензии от 16.03.2017 № 55РПА00001514 с приложениями № 1-5.

Представитель ООО «Холлифуд» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель общества пояснил, что снимает довод относительного того, что Министерство было уведомлено об изменении места нахождения юридического лица посредством представления административному органу договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № А13/19.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также документы, представленные в судебном заседании представителем Министерства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством экономики Омской области ООО «Холлифуд» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 16.03.2017 № 55РПА00001514 сроком действия до 16.03.2022.

В связи с внесением в данную лицензию дополнительного обособленного подразделения общество обратилось в Министерство с заявлением от 29.09.2020 о её переоформлении.

В ходе проверки представленных документов заинтересованным лицом установлено, что сведения о месте нахождения общества, указанные в лицензии от 16.03.2017 № 55РПА00001514 (Россия, 644020, <...>), не совпадают с актуальной информацией о таковом (644005, <...>), содержащейся Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ). Соответствующая запись внесена в реестр 25.08.2020.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 3-ЮЛ-14.17/IV-2020.

Главным специалистом отдела лицензирования Департамента развития потребительского рынка Министерства ФИО3 14.10.2020 в отношении ООО «Холлифуд» в присутствии представителя соответствующего лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании данного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

18.11.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как указано выше, ООО «Холлифуд» Министерством выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 16.03.2017 № 55РПА00001514 сроком действия до 16.03.2022.

При этом частью 12 указанной статьи Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Из представленного в материалы дела исходящего межведомственного запроса № 13342380 следует, что сведения об адресе (644005, <...>) ООО «Холлифуд» внесены 25.08.2020 (дата присвоения государственного регистрационного номера записи в ЕГРЮЛ).

Таким образом, заявление о переоформлении лицензии в связи изменением места нахождения лицензиата подлежало подаче обществом в установленный срок (не позднее 24.09.2020), однако фактически подано не было.

Обнаружение данного обстоятельства явилось следствием совершения административным органом самостоятельных действий, в частности, экспертизы представленных ООО «Холлифуд» документов, поданных в связи с переоформлением лицензии, при наличии иного основания – внесения в лицензию дополнительного обособленного подразделения.

Соответствующий факт зафиксирован в акте проверки от 14.10.2020, составленном по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Холлифуд», протоколе об административном правонарушении от 14.10.2020 № 3-ЮЛ-14.17/IV-2020.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что переоформление лицензии не требовалось, так как согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), а смены места нахождения юридического лица не происходило, изменения в части населенного пункта (муниципального образования) не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в графе «место нахождения лицензиата» лицензии от 16.03.2017 № 55РПА00001514, копия которой представлена в материалы дела Министерством, указано «Россия, 644005, Омская область, г. Омск, Красный переулок, д. 2». Таким образом, изменив место нахождения лицензиата, общество в силу частей 12, 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ должно было обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №171-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Холлифуд» состава вменяемого административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, соблюдение требования законодательства об обязательном уведомлении лицензирующего органа об изменении обстоятельств, которые оценивались при решении вопроса об оформлении и о переоформлении лицензии в связи с изменением соответствующих обстоятельств, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота алкогольной продукции, а также для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими органами возложенных на них надзорных функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

При этом ООО «Холлифуд», осуществляя соответствующий вид коммерческой лицензируемой деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства к порядку осуществления соответствующего вида деятельности, в том числе требование о переоформлении лицензии в порядке пунктов 12, 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу № А46-18383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер