Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение
от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.)
и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (626150, Тюменская область, город Тобольск,
микрорайон БСИ-2, квартал 1, участок 4, строение 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой»
об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители: собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» - ФИО3
на основании протокола от 11.03.2015 № 1, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности
от 10.01.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014
закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3 20.05.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником
в связи с ненадлежащим их исполнением и утверждении конкурсным управляющим ФИО5 на основании решения собрания кредиторов от 22.01.2016.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 ходатайство удовлетворено, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2016 определение суда от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2016 и постановление апелляционного суда от 28.12.2016 отменить, принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам,
что привело к нарушению норм материального и процессуального права
и принятию незаконных судебных актов; их выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, так как указанные представителем собрания кредиторов должника нарушения являются формальными и не нарушают их прав.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов должника ФИО3 согласилась с выводами судов, считает их законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего
и собрания кредиторов должника поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорстрой» ФИО2:

- не принял мер по взысканию дебиторской задолженности при наличии информации (выписка по расчётному счёту) о наличии задолженности заинтересованного лица – ФИО6 перед должником
в размере 700 000 руб.;

- не оспорил в порядке, установленном статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки ликвидатора по отчуждению имущества должника на сумму 15 648 078,35 руб.;

- не оспорил сделку должника по уступке права аренды земельного участка;

- не принял мер по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника с заинтересованным лицом — обществом с ограниченной ответственностью «НГСТ», заключённых должником в период с 14.05.2012
по 24.04.2013;

- не оспорил взаимосвязанные сделки по выходу ЗАО «Сибдорстрой»
из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3», не имеющие экономического смысла
и направленные на вывод активов должника перед обращением ликвидатора
в суд с заявлением о признании его банкротом;

- не оспорил сделки ЗАО «Сибдорстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (11.09.2014 произведено два безналичных банковских платежа в размерах 1 100 000 руб.
и 4 400 000 руб.), совершённые в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- не оспорил сделку, совершённую 06.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-М» за счёт должника по перечислению обществу
с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» денежных средств в размере 5 906 319,67 руб.;

- не принял мер по правовому анализу и оспариванию сделки по выходу ЗАО «Сибдорстрой» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 4» при наличии вклада в уставный капитал учрежденного общества в виде объектов недвижимости и транспортных средств на сумму 13 992 000 руб.;

- при оспаривании сделок должника в арбитражном суде своевременно
не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, что привело
к отчуждению ответчиками спорного имущества в пользу третьих лиц;

- не принял мер к установлению имущества должника (по оборотно-сальдовым ведомостям за 2013-2014 годы по счету 08.03 у должника имелись объекты незавершённого строительства, в том числе железнодорожный тупик ПБ № 5, железнодорожный тупик на станции Демьянка) и включения
его в конкурсную массу.

Собрание кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» 22.01.2016 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим их исполнением и утверждении конкурсным управляющим ФИО5

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности представителем собрания кредиторов должника виновного бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО2, причинившего вред экономическим интересам кредиторов должника.

При этом арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований
для отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой».

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено,
что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей
(абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,
а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано
с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2
и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся
в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку суды установили факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, которые повлекли причинение вреда правам и экономическим интересам кредиторов и позволили сделать вывод о его неспособности
к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, ходатайство об его отстранении удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку.

Оценка действий арбитражного управляющего должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена судами с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств, которые не были установлены
в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств
перед другими исключены из компетенции суда кассационной инстанции нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016
по делу № А70-10701/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник