Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения №2520 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 24.11.2014г. и решения №0070 от 16.02.2015г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 11.01.2014 № 4-17/015629);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфера» - ФИО3 (паспорт, по решению № 1 от 29.11.2013);

установил :

ООО «ТехноСфера» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган), УФНС России по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконными решения №2520 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 24.11.2014г. и решения №0070 от 16.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Тюмени №3 от 24.11.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению и решение УФНС России по Тюменской области от 16.02.2015 года, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфера», признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов, представленных в дело, не усматривается проблемность контрагентов, формальность документооборота, что свидетельствует о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной выгоды, осведомленности его о недобросовестности контрагента, либо участия в схеме ухода от налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление указывают, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Профи-Маркет», так как у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций.

Кроме того, апеллянты указывают, что Общество надлежащим образом не доказало ни факт перехода права собственности на поставленный от ООО «Профи-Маркет» товар, ни факт его дальнейшей реализации в своей предпринимательской деятельности.

В пользу позиции налоговых органов о не подтверждении заявителем прав на налоговый вычет по представленному в его обоснование пакету документов, свидетельствуют с точки зрения налогового органа такие обстоятельства как : неполная оплата заявителем полученного товара, использование в ходе проведенных расчетов заемных средств, отсутствие в бюджета источника возмещения НДС, которым судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка.

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует об установлении в ходе контрольных мероприятий совокупности обстоятельств подтверждающих направленность действий ООО «ТехноСфера» на создание условий для искусственного завышения расходов с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфера» пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014г., по результатам которой составлен акт №76810 от 04.08.2014г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесены: решение №40849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014г., согласно которому Обществу уменьшили сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 895286 рублей; решение №2520 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 24.11.2014г., согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 895286 рублей (т.1л.д.27-52,133-159).

Заявитель обратился с жалобой в Управление на принятые в отношении него решения Инспекции.

Управление решением от 16.02.2015г. №0070 оставило решения Инспекции без изменений (т.1л.д.11-26).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции №2520 об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 24.11.2014г. и решением Управления №0070 от 16.02.2015г., обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

05.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ТехноСфера» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком НДС.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении суммы НДС явились выводы Инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ООО «ТехноСфера» в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профи-Маркет». По мнению налогового органа, повторенного в доводах апелляционной жалобы, документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Профи-Маркет» налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки товара №014-03 от 04.03.2014г., заключенные между Обществом (покупатель) и ООО «Профи-Маркет» (ИНН <***>) (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в спецификации.

По условиям заключенного договора, поставка товара на склад покупателя осуществляется с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счёт покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.

Цена поставляемого товара определена в приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость товара по договору составляет 6000000 рублей. Расчёты по договору производятся покупателем денежными средствами в форме 50% предоплаты на расчётный счёт поставщика в срок до 30.05.2014г. На оставшуюся сумму оплаты за товар в размере 3000000 рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком до 31.12.2014г.. Размер и график уплаты регулярных платежей по договору определяется приложением №2. Регулярный платёж перечисления ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который эта оплата производится. Срок действия договора с 04.03.2014г. до 30.12.2014г.

Согласно спецификации (приложение №1) к договору поставки, поставщик передаёт, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: портативное зарядное устройство на солнечной энергии A+life AL006-A26 в количестве 312 штук по цене (с НДС) 4855,20 рублей за штуку; портативное зарядное устройство на солнечной энергии A+life AL006-B70 в количестве 418 штук по цене (с НДС) 6112,42 рублей за штуку; портативное зарядное устройство на солнечной энергии A+life WP35 в количестве 488 штук по цене (с НДС) 3955,30 рублей за штуку (т.2л.д.1-6).

Согласно приложению №2 к договору поставки установлен график платежей: 01.07.2014г.- сумма платежа 428571,43 рубль; 01.08.2014г.- сумма платежа 428571,43 рубль; 01.09.2014г.- сумма платежа 428571,43 рубль; 01.10.2014г.- сумма платежа 428571,43 рубль; 01.11.2014г. - сумма платежа 428571,43 рубль; 01.12.2014г. - сумма платежа 428571,43 рубль; 10.01.2015г.- сумма платежа 428 571,42 рубль.

Для подтверждения налогового вычета, налогоплательщиком были представлены счета- фактуры от ООО «Профи-Маркет»:

-№ЗУ00000152 от 04.03.2014г. на приобретение портативных зарядных устройств на солнечной энергии WP35 в количестве 388 штук, на сумму 1534656,40 рублей, в т.ч. НДС - 234100,13 рублей, AL006-A26 в количестве 250 штук, на сумму 1213800 рублей, в т.ч. НДС - 185155,93 рублей, AL006-B70 в количестве 260 штук, на сумму 1589229,20 рублей, в т.ч. НДС- 242424,79 рубля. Итого по данному счёту-фактуре приобретено портативных зарядных устройств на солнечной энергии на сумму 4337685,60 рублей, в т.ч. НДС - 661680,85 рублей.

-№ЗУ00000157 от 05.03.2014г. на приобретение портативных зарядных устройств на солнечной энергии WP35 в количестве 100 штук, на сумму 395530 рублей, в т.ч. НДС- 60335,08 рублей, AL006-A26 в количестве 62 штуки, на сумму 301022,40 рубля, в т.ч. НДС - 45918,67 рублей, AL006-B70 в количестве 158 штук, на сумму 965762,36 рубля, в т.ч. НДС - 147319,68 рублей. Итого по данному счёту-фактуре приобретено портативных зарядных устройств на солнечной энергии на сумму 1662314,76 рублей, в т.ч. НДС - 253573,43 рубля (т.2л.д.7-10).

Представленные налогоплательщиком товарные накладные соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах.

При этом, доводы налогового органа о нарушении требований постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость», ввиду не указания в выставленных счетах-фактурах на товар страны происхождения товара – Китай (в графе 10 «Страна происхождения» счетов-фактур указано «РФ», графа 11 «Номер грузовой таможенной декларации» не заполнена), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны содержаться сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данная информация указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несёт ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

При этом, доводы апеллянтов об отсутствии права собственности на поставленный товар, в связи с неосуществление расчетов с поставщиком в полном объеме, и как следствие, отсутствие права на принятие спорного товара к учету, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей признаётся вручение вещи приобретателю, сдача перевозчику, а также передача товарораспорядительных документов (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора поставки товара №014-03 от 04.03.2014г., право собственности за товар возникает в момент поступления денежных средств на счёт поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и отмечается Обществом, частично денежные средства по договору поставки были перечислены поставщику в размере 30% от стоимости договора.

Таким образом, нельзя однозначно указывать на отсутствие перехода права собственности на товар, т.к. в пункте 4.1. указанного договора не указан объём перечисления денежных средств, необходимый для определения момента перехода права собственности, кроме того ни одна из сторон договора не заявляла никаких претензий относительно исполнения договора в части перехода права собственности.

Также следует учитывать, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов и предъявление сумм налога к возмещению не связывается с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении Обществом выручки в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

Как следует из материалов дела, реальное наличие товара Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не опровергла и, как следует из содержания оспариваемых решений и ее доводов, фактически не отрицает.

Кроме того, выводы относительно реальности взаимоотношений между данными контрагентами, подтверждаются действиями самого Общества по исполнению указанного договора.

Так, исходя из материалов дела, следует, что Инспекцией осуществлялось установление факта оплаты заявителем товара, дальнейшей его передачи и наличия приобретаемого товара у заявителя.

Так, в ходе налоговой проверки заявитель представил договор займа №130314 от 13.03.2014г. с ООО «ОРК «Арт-Мастер», предусматривающий заём денежных средств в размере 3000000 рублей с рассрочкой платежа от 01.07.2014г. - 01.06.2015г. с уплатой процентов в сумме 270000 рублей. Получение займа Обществом подтверждается выпиской с расчётного счёта (т.3л.д.43-46).

Заявителем в подтверждение перевозки товара от поставщика Инспекции были представлены договор перевозки груза от 18.04.2014г., заключённый с ИП ФИО4, акт на выполнение работ - услуг №34 от 25.04.2014г., счёт-фактура №34 от 25.04.2014г., транспортная накладная №00034 от 22.04.2014г. (т.2л.д.111-115).

Согласно ФИР ИП ФИО4 имеет в собственности 7 грузовых автомобилей.

По документам товар перевозилась на автомобиле FRIEDHLINER гос. номер <***>. Данный автомобиль согласно ФИР зарегистрирован на ИП ФИО4

В соответствии со статьёй 92 НК РФ Инспекцией осуществлён осмотр арендуемых Обществом помещений по адресу: <...> и 308. Собственником помещения является ОАО «ТЭМЗ».

В результате осмотра офиса 103 установлено наличие вывески-рекламы товара, двух рабочих мест. Налогоплательщиком представлена визитная карточка и каталог продукции с указанием в нём интернет-сайта. В результате осмотра склада (офис 308) наличие товара в количестве 584 шт. подтверждено. Товар находится в коробках, в индивидуальной упаковке, визуально соответствует фотографиям в каталоге.

Руководителем Общества при допросе (протоколы допроса от 08.05.2014г., 30.05.2014г., 17.07.2014г.) были даны пояснения о месте нахождения остального товара, что в последствии было установлено ИФНС России по Кировскому АО г. Омска при осмотре помещения по адресу: <...>., наличие еще 456 комплектов товара. Наличие остальной, части товара, около 100 комплектов, было подтверждено руководителем ООО «Зотекс», расположенного в г. Москве (т.2л.д.140).

При этом, Инспекцией не установлена принадлежность выявленного в г. Омске и г. Москве, товара иному лицу, а не заявителю.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлен факт наличия товара у Общества. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе налоговой проверки устанавливался вопрос реализации приобретённого у ООО «Профи-Маркет» товара Обществом в адрес третьих лиц.

Так, заявителем представлен договор поставки №1 от 24.03.2014г., заключённый с ООО «Техром» (ИНН <***>) на поставку последнему портативного зарядного устройства на солнечной энергии A+life AL006-A26 в количестве 14шт., цена за 1 шт.- 8550 рублей; портативного зарядного устройства на солнечной энергии A+life PW35 в количестве 2шт., цена за 1шт.- 5600,50 рублей.

К договору приложены: счёт-фактура №4 от 28.03.2014г. на сумму 130901 рубль, в т.ч. НДС-19967,95 рублей; товарная накладная №4 от 28.03.2014г. на сумму 130901 рубль, в т.ч. НДС-19967,95 рублей (т.2л.д.80-89).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию товара иным покупателям - ООО «Восток», ООО «Аргус».

Таким образом, материалами дела подтверждается реализация товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагента в адрес третьих лиц с целью осуществления своей предпринимательской деятельности.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 7 статьи 3 НК РФ любые противоречия, сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

В данном случае, Инспекцией в недостаточном объёме проведена проверка для вывода о недобросовестности действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом, следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учёте.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что заявителем были подписаны договоры поставки, как с поставщиком, так и с покупателем, приобретение товара осуществлялось на заёмные средства согласно графику платежей, товар был в наличии фактически, находился как у самого заявителя, так и у третьих лиц.

В данном случае, при ссылке налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007г. №2236/07, от 20.01.2009г. №2236/07).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не доказана проблемность контрагентов заявителя, отсутствие экономической выгоды от сделок с товаром, формальность документооборота.

Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, Инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиками фиктивность отношений заявителя с ООО «Профи-Маркет» по договору поставки товара №014-03 от 04.03.2014г.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом, в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, также не предоставлено.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Профи-Маркет».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу № А70-5889/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер