Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер АП-13808/2020 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2020 по делу № А70-15552/2020 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (ОГРН 1027200860620, ИНН 7204006437, 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, 61) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 № КАО2587 о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления от 29.08.2019 № КАО 2587 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15552/2020, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административное правонарушение выявлено в границах полосы отвода автомобильной дороги (кадастровый номер 72:23:0000000:13299) площадью 123 296 кв.м с адресным описанием: <...> – ГД 1, форма собственности – муниципальная, которая граничит с полосой отвода железной дороги. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что земельный участок с кадастровым номером72:23:0313001:7 находится в субаренде у общества.

Вместе с тем ОАО «РЖД» отмечает, что представителем общества было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, однако судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 ведущим инженером ПТО МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» на территории лесополосы вдоль автомобильной дороги по ул. Интернациональная, от остановочного павильона «Аэропорт Плеханово», до автодороги «Обход г. Тюмени», в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:26, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0313001:7 установлено засорение биологическими отходами, а именно остатки животных (кишки, голова, шкура), а также крупногабаритного мусора (мебель, ТКО, предметы быта).

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2019 и фотоматериалов к нему приложенных следует, что общество не предприняло мер по уборке объектов благоустройства.

19.08.2019 составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАО ТО).

29.08.2019 комиссией в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление № КАО2587 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 08.11.2020), обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ общество не обращалось.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАО ТО.

Частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок при осуществлении благоустройства территории.

Объективная сторона правонарушения заключается в непринятии мер по уборке объектов благоустройства.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136).

Согласно статье 2 Правил № 136 содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства – комплекс работ и мероприятий в соответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами, настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0313001:7 находится в субаренде у открытого акционерного общества «Российские железные дороги», данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:23:0000000:26. Вид использования указанного земельного участка – существующий имущественный комплекс в полосе отвода железнодорожной дороги для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует информация о правообладателе объекта, на котором выявлено нарушение. Иными доказательствами доводы подателя апелляционной жалобы относительно правового статуса земельного участка с кадастровым номером72:23:0313001:7 не подтверждаются. В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ иные доказательства не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 13 Правил следует, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, обязаны создавать на предоставленной территории и прилегающей территории зеленые насаждения в порядке, установленном действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Представленные в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения указывают на место нахождения отходов, находящееся в границах железной дороги Екатеринбург-Называевская, Тюмень-Сургут, иной информации схемы не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, в переписке с Управой Калининского Административного округа и главой Администрации города Тюмени, обществом не оспаривается наличие незаконной свалки.

Не оспаривая наличие мусора на закрепленной территории, общество заявляет о том, что данные виды отходов не относятся к производственной деятельности ОАО «РЖД» и образованы в результате несанкционированного складирования сторонними лицами, предположительно жителями прилегающей территории.

Указанные доводы были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в дело административным органом доказательств достоверно следует, что фактически меры по уборке полосы отвода железнодорожной дороги не предпринимались. При этом, исходя из представленных фотоматериалов, непринятие мер по уборке объекта благоустройства могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт нарушения обществом требований к содержанию объектов благоустройства, выраженный в не принятии мер по уборке территории, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются выписка из ЕГРН, акт осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, протокол об административном правонарушении, письма заявителя в адрес Управы Калининского Административного округа и главы Администрации города Тюмени и иные материалы дела. Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 4.16 КоАО ТО является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, апелляционная коллегия по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 КоАО ТО.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.16, частью 1 статьи 4.17 КоАО ТО, частью 2 статьи 4.17 КоАО ТО.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае размер административного штрафа административным органом обоснованно определен в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2020 по делу № А70-15552/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов