Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13809/2014 ) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-4931/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова Е.С. от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8824/14/05/89,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - заявитель, Департамент, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением к о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель ФИО1) от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8824/14/05/89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-4931/2014 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора Департаментом не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на том, что Департаментом были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 8824/14/05/89.

Кроме того, податель жалобы считает, что возложение на Департамент обязанности по строительству автодороги несоразмерна обязанностям Департамента и делает неисполнимым решения по делу №А81-6188/2013.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО ФИО2 на апелляционную жалобу Департамента не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через систему «Мой арбитр»в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО ФИО2 и предпринимателя ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, судебного пристава –исполнителя ФИО1, УФССП России по ЯНАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.07.2014 на основании исполнительного листа от 15.04.2014 серии АС № 006480396, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в раках дела № А81-6188/2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду было возбуждено исполнительное производство № 8824/14/05/89 об обязании Департамента устранить препятствия и обеспечитьвъезд(выезд)натерриториюарендованного предпринимателемФИО3земельногоучастка, предоставленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Департаменту был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 09.07.2014 получена Департаментом нарочно 25.07.2014 г. (т.1 л.д.10).

30.07.2014 в Отдел судебных приставов по г. Салехарду поступило письмо Департамента от 30.07.2014 исх.№ 12.01-08/247, в котором сообщалось о следующих принятых Департаментом мерах по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6188/2013.

11.02.2014 в Управление ГИБДД МВД России по ЯНАО было направлено письмо № 31201-08/32 о рассмотрении возможности организации подъезда к территории строящегося объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей» с приложением схемы размещения участка (до рассмотрения дела №А81-6188/2013). В соответствии с письмом УГИБДД от 24.02.2014 № 74/10-651 предложенный вариант устройства примыкания на ПК 0+87,31 автодороги «Подъезд к новому речному вокзалу» проезда к территории СТО «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей» не противоречит требованиям нормативных документов в сфере организации дорожного движения.

08.04.2014 Департаментом получены от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» технические условия на примыкание подъездной дороги к автомобильной дороге объекта «Комплекс речного вокзала в г. Салехарде».

Сопроводительным письмом от 11.04.2014 № 12.01-17/251 Департамент направил в адрес ИП ФИО3 схему организации подъезда, согласованную с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.

По мнению Департамента, последним предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, в связи с чем ходатайствовало об окончании исполнительного производства.

05.08.2014 судебный пристав-исполнитель совместно с предпринимателем ФИО3 совершил выезд на территорию строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей», где составил акт о совершении исполнительских действий, в котором было указано на необеспечение Департаментом проезда к объекту.

В связи с тем, что содержащееся в исполнительном документе требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 27.08.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

21.10.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 27.08.2014.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014 было получено Департаментом 25.07.2014 (т.1 л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15). Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Следовательно, получив 25.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до 01.08.2014 включительно.

Учитывая, что Департаментом в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении Департамента постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2014.

Доводы Департамента о том, что им были предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно был отклонены.

При этом письмо Департамента от 30.07.2014 исх.№ 12.01-08/247, в котором сообщалось о принятых Департаментом мерах по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6188/2013, не является подтверждением принятия должником мер по исполнению исполнительного документа, и носит лишь информативный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А81-6188/2013 рассмотрено заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО, поданного в защиту прав и законных интересов ИП ФИО3, о признании незаконными действий Департамента по внесению в градостроительный план изменений границ въезда (выезда) на территорию арендованного земельного участка со стороны границ 1-2 или 2-3 для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».

Из заявления следовало, что распоряжением Администрации от 25.08.2010 № 896-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей», расположенного в планировочном квартале 01:25:01 в районе городского открытого рынка по ул. Маяковского г. Салехард. В этих целях между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2011 № 7669. На основании распоряжения Администрации от 29.08.2011 № 1138-р подготовлен градостроительный план земельного участка № RU89306000-387 с въездом (выездом) на территорию участка со стороны границ 3-4 или 4-5, обозначенных на чертеже градостроительного плана. 05.02.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU89306000-12-13 объекта по адресу: <...>.

В начале сентября 2013 года СК «ЯМАТА» на участке проезда, определенного для въезда (выезда) на территорию объекта предпринимателя согласно выданному градостроительному плану, начали производить работы по строительству автодороги по ул. Полуйской для проезда к строящемуся на берегу р. Полуй речного вокзала.

Департамент письмом от 21.11.2013 уведомил предпринимателя, что в целях осуществления подъезда к объекту строительства «Здание речного вокзала» в Департамент был представлен проект подъездной автодороги с учетом смещения границ предоставленного ИП ФИО3 в аренду земельного участка.

Согласно проложенного к вышеуказанному письму градостроительного плана Департаментом были внесены изменения в градостроительный план земельного
участка от 23.08.2011 № RU89306000-387,утвержденного распоряжением Администрации от 29.08.2011 № 1138-р, в части указания въезда (выезда) на территорию земельного участка со стороны границ 1-2 или 2-3, обозначенных на чертеже градостроительного плана.

Как указал предприниматель, поменять границы въезда (выезда) невозможно, поскольку учитывая рельеф местности, границы въезда (выезда) 1-2 выходят на обрыв, а границы 2-3 – в склон, упирающийся в крутой поворот дороги к речному вокзалу, что, по словам сотрудников дорожно-транспортной службы, на данном участке недопустимо.

В рамках дела № А81-6188/2013 было установлено, что внесение Департаментом изменения в границы земельного участка с 3-4 или 4-5 на 1-2 или 2-3 градостроительного плана от 23.08.2011 № RU89306000-387, утвержденного распоряжением Администрации от 29.08.2011 № 1138-р, осуществлено самостоятельно, без согласования с ИП ФИО3, и в отсутствие соответствующего распоряжения администрации МО г. Салехарда. Суд признал, что такие внесенные Департаментом изменения в границы земельного участка с 3-4 или 4-5 на 1-2 или 2-3 градостроительного плана противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере осуществления предпринимательскойдеятельности,препятствуястроительствуобъекта и использованию земельного участка по его прямому назначению, в связи с чем требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО удовлетворены, на Департамент возложена обязанность устранить препятствия и обеспечить въезд (выезд) на территорию арендованного ИП ФИО3 земельного участка, представленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».

В рамках настоящего дела Департамент указывает, что в целях исполнения судебного акта по делу № А81-6188/2013 в адрес ИП ФИО3 были направлены схема организации подъезда, согласованная с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.

Доводы заявителя о том, что на Департамент прямо не возложена обязанность по строительству подъездной дороги к земельному участку предпринимателя, несостоятельны

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6188/2013 на Департамент возложена обязанность обеспечить въезд (выезд) на территорию арендованного ИП ФИО3 земельного участка, следовательно, обеспечение такого въезда/выезда не может ограничиваться лишь созданием условий на бумагах, каковыми в рассматриваемом случае являются схема организации подъезда, согласованная с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.

Указанные документы необходимы именно Департаменту для обеспечения въезда (выезда) на местности, иными словами, непосредственно на Департамент возложена обязанность по строительству автодороги в целях обеспечения въезда (выезда) на территорию арендованного ИП ФИО3 земельного участка, представленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».

При этом нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры составления акта о совершении исполнительных действий от 05.08.2014, который составлен в отсутствие понятых, представителей должника, и не подписан взыскателем, участвовавшем при выходе на местность, не опровергают факт неисполнения Департаментом требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, а также Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-4931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков