Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13819/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2015 года по делу № А75-6161/2015 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 991 013 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 3 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (далее – ООО «Сибстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 991 013 руб. 70 коп. по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2015 по делу № А75-6161/2015 исковые требования ООО «Сибстройресурс» удовлетворены, с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу истца взыскано 62 991 013 руб. 70 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югорскремстройгаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оплаты предусмотренных договорами субподряда сумм истец не оспаривает, при их получении возражений относительно полученной суммы не заявлял. Требование истца о взыскании стоимости работ с учетом коэффициента дефлятора (1,247) и коэффициента (6,11%) за осуществление работ вахтовым методом является необоснованным, поскольку впоследствии сторонами указанные коэффициенты были исключены из протокола согласования договорной цены и не применялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстройресурс» (субподрядчик) и ООО «Югорскремстройгаз» (генподрядчик) заключены договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ от 06.08.2011 № 05/249/11-ДС (далее – договор 1, л.д. 52-60 т. 1), договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.03.2009 № 05/192/09-ДС (далее – договор 2, л.д. 123-134 т. 1), договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 07.06.2011 № 05/172/11-ДС (далее – договор 3, л.д. 36-49 т. 2), договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.02.2010 № 05/91/10-ДС (далее – договор 4, л.д. 96-106 т. 2), договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 12.09.2011 № 05/291/11-ДС (далее – договор 5, л.д. 74-88 т. 3) и невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительстве объекта «СОГ-4 КС Ямбургская» строительные работы в соответствии с условиями заключенных договоров, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании предоставленной генподрядчиком и утверждённой заказчиком сметной документации и протокола согласования объёмов работ, передаваемых на выполнение ООО «Сибстройресурс» (пункты 2.1 договоров).

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в пунктах 3.1 договоров.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договорам производится генподрядчиком на основании предъявленного счёта – фактуры субподрядчика и оформленного акта сверки взаиморасчётов в течение 20 дней после перечисления целевых денежных средств заказчиком (пункты 5.3 договоров).

Стоимость выполненных работ с учетом дефлятора составляет, по расчетам истца, 30 588 566 руб., неоплаченная стоимость работ с учетом коэффициента дефлятора составляет 7 149 433 руб. 56 коп. Размер затрат на осуществление работ вахтовым методом, подлежащих оплате, составляет 1 357 635 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком сумм стоимости работ с учетом коэффициента дефлятора и коэффициента за осуществление работ вахтовым методом, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты выполненных по договорам работ на общую сумму 62 991 013 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы условия относительно стоимости работ по договору с учетом заявленных коэффициентов удорожания работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон, возникшие из вышеуказанных договоров субподряда, обоснованно квалифицированы как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, выполненные истцом работы по договорам субподряда приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в предусмотренных пунктами 2.2 договоров объемах, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 договоров стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1).

Для расчетов с субподрядчиком за выполненные работы генподрядчик применяет дефлятор, установленный генподрядчику заказчиком (пункт 2.3 договора).

Затраты на осуществление работ вахтовым методом включаются в договорную цену и оплачиваются в процентном отношении от СМР; затраты по перебазировке машин и механизмов оплачиваются по фактическим затратам, подтвержденным бухгалтерскими документами, после компенсации этих затрат заказчиком, в пределах согласованного расчета (пункт 2.4 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в стоимость оплаченных ответчиком работ не была включена часть цены, согласованная сторонами, а именно коэффициент дефлятор (1,247), применяемый генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком, а также коэффициент (6,11%), учитывающий осуществление работ вахтовым методом, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание стоимости заявленных коэффициентов является необоснованным, поскольку впоследствии сторонами указанные коэффициенты были исключены из протокола согласования договорной цены и не применялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из дополнительного соглашения от 31.12.2012 № 12 к договору подряда № 05/204/08-ДП от 20.06.2008, заключенному между ООО «Югорскремстройгаз» (генподрядчик) и ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заказчик), на который ссылается податель жалобы, следует, что стоимость договора составляет 10 587 135 570 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) 1 614 986 781 руб. 87 коп.

Следовательно, стоимость выполненных на объекте строительно-монтажных работ определена в твердой сумме без указания расшифровки данной суммы.

Ответчиком не представлено ни подписанных заказчиком актов формы КС-2, ни сметы, ни иных доказательств, из которых бы усматривался вывод об исключении коэффициента дефлятора (1,247) из механизма формирования договорной цены.

По утверждению истца, изменение договорной цены как раз и было связано в числе прочего с увеличением первоначальной договорной стоимости на коэффициент дефлятор.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 № 12 к договору подряда № 05/204/08-ДП от 20.06.2008 генподрядчик и заказчик исключили спорный коэффициент из стоимости строительно-монтажных работ.

Более того, на момент заключения договора субподряда дефлятор (в размере 1,247) был согласован генподрядчиком и заказчиком, что подтверждается пунктом 24 протокола согласования договорной цены (приложение №1-3 к дополнительному соглашению № 9 от 30.12.2011 к договору подряда №05/237/07-ДП от 01.08.2007, заключенному между ответчиком и заказчиком).

Учитывая, что на момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения работы по договору субподряда были фактически выполнены истцом и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3, оснований полагать сумму коэффициентов не подлежащей оплате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата коэффициента за работу вахтовым методом согласована сторонами в договорах субподряда, согласно пунктам 2.4 которых затраты на осуществление работ вахтовым методом включаются в договорную цену и оплачиваются в процентом отношении от строительно-монтажных работ; затраты по перебазировке машин и механизмов оплачиваются по фактическим затратам, подтвержденным бухгалтерскими документами после компенсации этих затрат заказчиком, в пределах согласованного расчета.

Размер коэффициента за вахтовый метод работы (6,11%) согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 1 к договорам субподряда, там же предусмотрен размер оплаты указанного коэффициента.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных положениях, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата коэффициента за работу вахтовым методом не поставлена в зависимость от условий договора подряда, заключенного между ответчиком и заказчиком.

Таким образом, начисление на объем выполненных истцом работ коэффициента за работу вахтовым методом в размере 6,11% не могло быть изменено заказчиком и генподрядчиком в дополнительном соглашении от 31.12.2012 № 12 к договору подряда № 05/204/08-ДП от 20.06.2008.

Соответственно, выполнив работы в соответствии с условиями договора и в отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объемов, сроков и качества выполненных работ, истец имел право на получение оплаты их стоимости в предусмотренном договором субподряда размере.

С учетом того, что цена договора имеет существенное значение для договора подряда, ее произвольное уменьшение на основании договора между заказчиком и генподрядчиком, не может нарушать права субподрядчика на оплату выполненных работ в той сумме, получение которой истец добросовестно полагал, заключая договор субподряда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обоснованным исключение указанных коэффициентов из оплаты стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что после получения оплаты истец не заявлял возражений относительно их стоимости, опровергается материалами дела, а именно претензиями и требованиями ООО «Сибстройресурс» об оплате выполненных по договорам работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, обоснованы тем, что исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежало удовлетворению. Самостоятельных аргументов указанные доводы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют основания принять их во внимание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО «Югорскремстройгаз» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 24.12.2015), то с ООО «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2015 года по делу № А75-6161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева