Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Научно-производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» на решение
от 18.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9142/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Надым, ул. Зверева, 41, 12, ИНН 8903028442, ОГРН 1088903000724)
к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 3 - 2,
ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730) о взыскании 2 346 063 руб. 77 коп.

В заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью Научно-производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» - Конько Д.Ю. по доверенности № 1 АС от 09.01.219 (до 31.12.2019); Конько Ю.В. – директор согласно выписке из ЕГЮРЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (далее – ООО «СервисКапиталъИнвест», общество, истец) обратилось в суд с иском
к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт»
(далее – МУП «Теплоэнергоремонт», предприятие, ответчик) о взыскании
2 346 063 руб. 77 коп. пени за период с 30.10.2011 по 13.10.2015.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых, требований суды исходили
из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не имеет юридической силы, поскольку не было подписано в день принятия, а подписано 12.12.2018; ссылается на то, что отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, не направлялся в адрес истца, не был опубликован в доступном для обозрения виде в электронном деле, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременно изучить его, дать правовую оценку отзыву и направить возражения в суд; считает, что сокрытие от другой стороны доказательств может служить основанием для признания такого доказательства недопустимым, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно; ссылается на плохое качество аудиозаписи судебного заседания в апелляционном суде; указывает, что судебное заседание согласно протоколу проведено на 30 мин. раньше времени, указанного в определении (протокол от 11.12.2018); полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось, а не прерывалось, как указал суд. Более подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к предприятию о взыскании долга за выполненные работы
по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011 в общем размере 5 949 256 руб. 64 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, МУП «Теплоэнергоремонт» предъявило к обществу встречный иск
о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 531 278 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-966/2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных исковых требований с МУП «Теплоэнергоремонт»
в пользу ООО «СервисКапиталъИнвест» взыскано 5 470 724 руб. 15 коп.

Погашение долга по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, произведено списанием денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергоремонт» в период с 13.10.2015 по 28.10.2015.

05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Конкурсным управляющим предприятия в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что данный отзыв ответчика в его адрес не направлялся, не был опубликован в доступном для обозрения виде в электронном деле, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременно изучить его, дать правовую оценку отзыву и направить возражения в суд.

Как видно из материалов дела, отзыв ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности поступил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через систему «Мой арбитр» 10.12.2018, доказательства направления отзыва истцу не содержал (т.1, л.д. 86-87).

Согласно информации о документе дела (т.1, л.д. 88) 10.12.2018 в материалы дела поступил отзыв Маслакова А.В., данные о поступлении отзыва от МУП «Теплоэнергоремонт» отсутствуют.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе состязательного процесса, который в том числе подразумевает активность сторон в отношении представления доказательств, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 7 - 9 АПК РФ). Иное приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, будет способствовать неправильной квалификации судом спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, неверному выбору подлежащих применению норм права, а также нарушит требования закона, которые установлены к содержанию судебного акта (пункт 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешен судом первой инстанции без установления позиции заявителя, на следующий день (11.12.2018) после поступления отзыва в арбитражный суд, в том числе без учета времени, необходимого другой стороне на подготовку возражений относительно заявленного конкурсным управляющим ответчика пропуска срока исковой давности в случае ознакомления с ним истцом в электронном деле.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, истец был лишен права на представление своих доводов и доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, отзыв которого не был направлен истцу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона
по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-966/2012 подтверждено наличие задолженности у предприятия перед обществом, которая погашена списанием денежных средств в период с 13.10.2015 по 28.10.2015, исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что истец с требованием о взыскании неустойки (за период по 13.10.2015) обратился в суд 03.11.2018, то есть по истечении трехгодичного срока давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. При этом установлено отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Отклоняя довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-966/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 07.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011, в связи с чем, учитывая разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (претензия от 07.02.2012) соблюден, то на момент подачи обществом настоящего искового заявления в суд (03.11.2018) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за период по 13.10.2015 истек.

Судами при исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-966/2012 в результате зачета удовлетворенных исковых требований с МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «СервисКапиталъИнвест» взыскано 5 470 724 руб. 15 коп., погашение долга по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, произведено списанием денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергоремонт» в период с 13.10.2015 по 28.10.2015.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, ООО «СервисКапиталъИнвест» заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 345 063 руб. 77 коп., за пользование денежными средствами истца в сумме – 5 470 724 руб. 15 коп. текущих платежей с 2011 года по 2015 год.

В направленной ответчику претензии от 05.10.2018 вх. № 25 истец, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, указал на его право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства; ссылаясь на то, что ООО «СервисКапиталъИнвест» являлось кредитором МУП «Теплоэнергоремонт» по текущим платежам с учетом проведенного взаимозачета сумма задолженности ответчика передкредитором составила 767 831 руб. 76 коп. При этом считает, что поскольку работы по договорам выполнены, срок оплаты согласно пункту 4.4 договоров составляет 90 дней со дня предъявления счета-фактуры, то ответчиком должна быть уплачена пени за пользование чужими денежными средствами кредитора и недобросовестное исполнение обязательств по уплате текущих платежей.

По мнению суда округа, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Между тем при разрешении вопроса о сроке исковой давности судами не дана юридическая квалификация спорных правоотношений, не установлена правовая природа денежных средств, за взысканием которых обратился истец, не указаны нормы права, регулирующие спорные правоотношения (взыскание договорной неустойки или процентов за пользование денежными средствами), не уточнены основания иска (неисполнение договорных обязательств или неисполнение судебного акта, которым взыскана задолженность), в связи с чем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, положенные в основание отказа в удовлетворении иска, являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрениена основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с целью обеспечения установления объективной истины по данному делу, устранения процессуальных нарушений, повлекших принятие недостаточно обоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; с учетом природы заявленного требования определить начало течения срока исковой давности; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суду необходимо проверить ссылку истца на то, что ООО «СервисКапиталъИнвест» является кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, задолженность заявлена по текущим платежам.

В силу статьи 286 АПК РФ приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9142/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин