Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13842/2016, 08АП-13889/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция, налоговый орган), а также Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу № А70-6263/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС России по г. Тюмени № 1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тюменской области,

о признании незаконным решения № 10-25/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в редакции решения № 191 от 19.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Тюмени № 1– ФИО2 по доверенности № 31 от 22.04.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), ФИО3 по доверенности № 84 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области – ФИО2 по доверенности № 04-17/04293 от 13.04.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО5 по доверенности от 29.01.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании незаконным решения № 10-25/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 191 от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду, и из того, что при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности ФИО1 по сдаче нежилого недвижимого имущества в аренду, поскольку взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было именно получение прибыли, а также в связи с тем, что действия, направленные на получение прибыли, носили систематический характер в течение нескольких лет, в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа о фактическом осуществлении заявителем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности и о признании предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Несмотря на установленные выше факты, суд первой инстанции указал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поскольку налоговые вычеты предпринимателя по налогу на добавленную стоимость неправомерно учтены Инспекцией лишь выборочно, в том числе не учтены вычеты по названному налогу по всем приобретенным строительно-монтажным работам и оказанным жилищно-коммунальным услугам. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не установлены и не определены истинные налоговые обязательства налогоплательщика, поэтому доначисления по соответствующему налогу, а также начисления пени и штрафа за его несвоевременную и полную уплату, не могут быть признаны правомерными.

Признавая незаконным назначение предпринимателю штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подавать декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета обязаны только налогоплательщики, в то время как до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ФИО1 не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению налоговых деклараций по этим налогам исполнить не мог. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении соответствующего налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в соответствующей части.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм статей 23, 80, 106, 109, 174, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные в апелляционных жалобах требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в обозначенной выше части, Инспекция и Управление указывают на то, что обязанность по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от суммы налога, подлежащего уплате, на то, что у ФИО1 имелась обязанность представить в налоговый орган декларацию по названному налогу за 1, 2 кварталы 2012 года и за 3, 4 кварталы 2013 года, и на то, что соответствующая обязанность по представлению декларации возникла уже в связи с получением дохода от предпринимательской деятельности, то есть еще до проведения проверочных мероприятий Инспекцией, поэтому не связана с решением налогового органа об отказе в применении специального налогового режима и о переводе налогоплательщика не общий режим налогообложения.

Управление в апелляционной жалобе также отмечает, что копия акта камеральной налоговой проверки вручена представителю ФИО1 15.09.2016, в связи с чем у налогоплательщика имелось достаточно времени до вынесения решения по выездной налоговой проверке 31.12.2015 для представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и корректировки своих налоговых обязательств, и что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность представления ФИО1 налоговых деклараций по названному налогу, в деле не имеется.

Налоговые органы настаивают на том, что отсутствие регистрации ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически ФИО1 осуществлял сделки реализации имущества в целях систематического получения прибыли и является плательщиком названного выше налога, и на том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 57, предпринимателю должен быть назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном названной нормой, то есть в сумме 1 000 руб. за непредставление каждой декларации.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы налоговых органов и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 16.06.2015 по 26.11.2015 ИФНС России по г. Тюмени № 1 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части полноты и правильности начисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также в части соблюдения порядка уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 10-25/36 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 3,4 кварталы 2013 года в размере 6 979 899 руб., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 290 555 руб., а также начислены пени за неуплату НДС в размере 2 312 761 руб. 17 коп. (т.1 л.д.116-150, т.2 л.д.1-77).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 № 10-25/36 получено 15.01.2016 лично ФИО1

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Тюмени № 1, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.78-85). По мнению налогоплательщика, при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган неправомерно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость и в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не указал причины непринятия вычетов по представленным первичным документам.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Тюменской области решением (с учетом решения № 140 от 18.03.2016 о продлении рассмотрения жалобы) № 191 от 19.04.2016 отказало в удовлетворении такой жалобы и утвердило решение № 10-25/36 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.91-109).

Полагая, что решение налогового органа № 10-25/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого решения недействительным.

15.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция и Управление обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительным решения № 10-25/36 от 31.12.2015 в части назначения предпринимателю штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогоплательщиком не заявлено возражений относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговыми органами части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции № 10-25/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015, которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 174 333 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года.

При этом из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что ФИО1, хозяйственная деятельность которого по результатам проведенной выездной налоговой проверки признана предпринимательской деятельностью и, как следствие, переведена на обложение по общей системе налогообложения, в связи с чем ФИО1 присвоен статус налогоплательщика НДС, нарушил срок представления соответствующих налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2013 года (а именно: вовсе не представил такие декларации в налоговый орган), в связи с чем и был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ (т.2 л.д.74).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения и изложенную в нем позицию Инспекции, доводы апелляционных жалоб налоговых органов и возражения налогоплательщика, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с правовой позицией налогоплательщика, правильно поддержанной судом первой инстанции, и отклоняет ошибочные доводы Инспекции и Управления, по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 80 НК РФ представление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов) по каждому налогу отнесено к обязанностям налогоплательщиков, если иное не предусмотрено законодательством.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС, а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено соответствующей главой НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что системное толкование процитированных выше положений НК РФ позволяет исходить из того, что обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС в налоговый орган по месту учета возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус налогоплательщиков НДС или подпадающих под условия пункта 5 статьи 173 НК РФ, и из того, что такая обязанность должна исполняться по истечении каждого налогового периода, установленного законом для соответствующего налога.

Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за неисполнения обязанности по своевременному предоставлению налоговых деклараций по НДС также может выступать только плательщик соответствующего налога.

В то же время по результатам изучения совокупности представленных в дело материалов и доказательств судом апелляционной инстанции по существу установлены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что до проведения выездной налоговой проверки операции по реализации недвижимого имущества, осуществленные ФИО1, квалифицировались последним, как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация соответствующего имущества производилась налогоплательщиком без начисления НДС на сумму стоимости имущества и без включения суммы такого налога в состав стоимости, определенной соответствующими договорами.

При этом по результатам проведенных ИФНС России по г. Тюмени № 1 проверочных мероприятий обозначенные выше операции реализации имущества переквалифицированы в связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем налогообложение таких операций произведено по общей системе налогообложения, в рамках которой ФИО1 и был признан налогоплательщиком по НДС.

Иными словами, до момента ознакомления с результатами выездной налоговой проверки, оформленными решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 № 10-25/36 от 31.12.2015, основания для отнесения ФИО1 к числу плательщиков НДС у последнего отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом периоде ФИО1 формально не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем фактически не имел возможности представить налоговую декларацию по НДС по месту учета, как того требуют положения статьи 23, пункта 1 статьи 80 и пункта 5 статьи 174 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до момента вынесения оспариваемого решения № 10-25/36 от 31.12.2015 ФИО1 при совершении рассматриваемых в данном случае сделок не производил начисление и взимание с покупателей налога на добавленную стоимость с сумм стоимости реализуемого имущества, а также то, что заявитель не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовали основания для представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ определено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны и иные обстоятельства, кроме перечисленных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, если они, по мнению суда, рассматривающего дело, исключают вину лица в совершении налогового правонарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у заявителя достаточных оснований и реальной возможности исполнить обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ, поскольку ФИО1, как уже указывалось выше, не относил себя к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не начислял на сумму реализации принадлежащего ему имущества суммы НДС, и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствующем порядке, и в связи с этим не мог осознавать противоправный характер своего бездействия по непредставлению указанных выше налоговых деклараций, а также возможные неблагоприятные последствия такого бездействия.

Аналогичная позиция сформулирована правоприменительной судебной практикой в отношении случаев непредставления лицами, выставившими покупателям счета-фактуры с выделением НДС и при этом не являющимися плательщиками такого налога. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2004 № А64-2244/03-11, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 № Ф09-9999/06-С2, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 № А65-7246/2007-СА2-9, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 № Ф04-8291/2007(40620-А70-6) указано, что нарушение обязанности по уплате НДС (в указанном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ) само по себе не может являться основанием для применения ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку субъектом налоговой ответственности по данной статье является только плательщик соответствующего налога.

Более того, обозначенная выше позиция также распространена судебной практикой и на случаи привлечения к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ при доначислении НДС в связи с переквалификацией применяемого налогоплательщиком режима налогообложения со специального на общий при условии наличия предусмотренных статьей 145 НК РФ оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014 по делу № А75-2520/2014).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сформулированная судебной практикой позиция, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление (нарушение срока представления) налоговой декларации по налогу, плательщиком которого он в соответствующем налоговой периоде не являлся или в отношении которого для данного налогоплательщика действуют льготы в виде освобождения от исполнения обязанности по уплате такого налога, может быть применена и к рассматриваемому спору, существо фактических обстоятельств по которому сводится к тому, что у заявителя отсутствовали достаточные основания для представления налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года вплоть до вынесения Инспекцией решения № 10-25/36 от 31.12.2015, которым деятельность ФИО1 по реализации имущества признана предпринимательской, и к тому, что ФИО6 фактически не произведено доначисление НДС за указанные периоды в связи с наличием у него права на применение налоговых вычетов.

Налоговые органы в апелляционных жалобах обоснованно указывают на то, что в рассматриваемом случае ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с заключением сделок купли-продажи недвижимого имущества, и поэтому был обязан уплачивать НДС в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, и на то, что отсутствие государственной регистрации названного лица в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не освобождает заявителя от обязанности по уплате названного налога.

В то же время Инспекцией и Управлением не учтено, что при заключении спорных сделок предприниматель не выставлял покупателям к оплате суммы НДС от стоимости реализуемого имущества, в связи с чем у него отсутствовала фактическая необходимость декларирования фактов получения и уплаты такого налога.

При этом довод УФНС России по Тюменской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у налогоплательщика имелось достаточно времени для представления налоговых деклараций по НДС за спорные периоды с момента вручения ему акта выездной налоговой проверки и до момента принятия решения № 10-25/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель не соглашался с переквалификацией Инспекцией характера спорных сделок и сложившихся в рамках таких сделок правоотношений и оспаривал обоснованность данной переквалификации, при этом подача налоговых деклараций за рассматриваемые периоды означала бы согласие налогоплательщика с доначислениями по НДС, указанными налоговым органом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность и фактическая необходимость предоставления налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, что исключает его вину в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении указанных деклараций в установленный Кодексом срок, а также о том, что решение налогового органа № 10-25/36 от 31.12.2015 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление заявителем деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение Инспекции о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя бремя несения ответственности за неисполнение налоговых обязательств, в отношении которых у него отсутствовала фактическая возможность исполнения.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции № 10-25/36 от 31.12.2015 в рассмотренной выше части правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по изложенным выше причинам не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу № А70-6263/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н.Лотов