Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13848/2015) закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу № А75-7111/2015 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Нижневартовского района

3-е лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №6 от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил :

Закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Администрации Нижневартовского района об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 18.03.2015 №29-01-11-114/15 по объекту «Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» Региональный центр МТО в г. Нижневартовске», находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 3,5 км на юго-восток от ДНС-17 Самотлорского месторождения.

В качестве способа восстановления права, заявитель просит возложить на Администрацию Нижневартовского района обязанность в течение 10 дней от даты вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительному плану земельного участка, а так же требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу №А75-7111/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо обоснованно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовало заключение органа, осуществлявшего строительный надзор, что является достаточным основанием для отказа; обязанность по осмотру объекта капитального строительства у Администрации Нижневартовского района отсутствовала, поскольку при строительстве такого объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как отсутствие заключения органа строительного надзора само по себе не может являться основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку законом на данный орган возложена обязанность получения данного документа, а также осуществления осмотра объекта на предмет его соответствия проектной документации и градостроительному плану земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района просит оставить решение суда без изменения, поскольку обязанность запрашивать заключение предусмотрена законом лишь в случае его непредставления, заявитель в комплекте документов представил сообщение об отказе третьего лица в выдаче заключения; обязанность администрации по осмотру объекта на предмет его соответствия проектной документации и градостроительному плану земельного участка возникает в силу закона лишь в случаях, когда при строительстве объекта не осуществляется государственный строительный надзор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Стройсервис» по объекту «Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» Региональный центр МТО в г. Нижневартовске» на соответствие построенного объекта капительного строительства техническим регламентам и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Поскольку заявитель, в качестве способа восстановления права, просит возложить на Администрацию Нижневартовского района обязанность в течение 10 дней от даты вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительному плану земельного участка, а так же требованиям проектной документации, то вопрос о таком соответствии построенного объекта названным требованиям в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. ЗАО «РН-Снабжение» на основании разрешения на строительство №RU865040002005017-262 осуществляло строительство объекта капитального строительства «Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» «Региональный центр МТО в г. Нижневартовске» (л.д. 15-16).

20.12.2013 заказчиком строительства - ЗАО «РН-Снабжение» и генеральным подрядчиком - ОАО «Мостоотряд-69» оформлены и подписаны акты приемки законченного строительством объекта №№1-4, а так же оформлены акты о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов (л.д. 22-34).

Заявлением от 19.01.2015 общество обратилось в Администрацию Нижневартовского района за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 12-14).

Письмом от 06.02.2015 Администрация Нижневартовского района уведомило общество о необходимости представления заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 58).

ЗАО «РН-Снабжение» письмом от 04.03.2015 обратилось в Службу жилищного и строительного надзора о выдаче указанного ранее заключения.

05.03.2015 обществу отказано в выдаче заключения в связи с тем, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» «Региональный центр МТО в г. Нижневартовске» в адрес Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не направлялось, что не позволило в установленном порядке осуществлять государственный строительный надзор. На основании названных обстоятельств в выдаче заключения отказано (л.д. 59-64).

Письмом от 10.03.2015 ЗАО «РН-Снабжение» уведомило администрацию Нижневартовского района об отказе в выдаче заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем, Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, о чем доведено в адрес общества письмом №29-01-11-114/15 (л.д. 65-66).

Ссылаясь на то, что отказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые интересы ЗАО «РН-Снабжение», последнее обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

29.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства является полномочием органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В данном случае, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ЗАО «РН-Снабжение» указывает на то, что отсутствие указанного заключения не является безусловным основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию.

Действительно, в силу с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

Указанная статья создает дополнительные гарантии заявителям, в виде обязанности администрации обращаться за получением ряда документов, в том числе, и заключения о соответствии объекта предусмотренным требованиям, в случае, если заявитель сам за данными документами не обращался.

При этом, согласно части 6.1 указанной статьи, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что направлено на пресечение какой-либо волокиты со стороны уполномоченных органов.

Однако, как следует из материалов дела, 05.03.2015 обществу было отказано в выдаче заключения, о чем оно письмом от 10.03.2015 и уведомило Администрацию Нижневартовского района об отказе.

Таким образом, в конкретной ситуации, у Администрации Нижневартовского района отсутствовала обязанность по запросу у третьего лица документа, необходимого для осуществления выдачи решения о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку уполномоченным органом был в установленный срок выдан отказ в предоставлении названного заключения.

При этом, заявителем каких-либо действий по обжалованию по существу отказа Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства «Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» «Региональный центр МТО в г. Нижневартовске» проектной документации и нормам градостроительного законодательства, не предпринималось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ по существу в выдаче положительного заключения органом строительного надзора, порождает обязанность администрации осуществить осмотр объекта на предмет его соответствия. Данные выводы ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» делает из содержания части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства на предмет соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, осуществляется только в том случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не осуществляется государственный строительный надзор.

Статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве всех объектов капитального строительства, за исключением случаев, перечисленных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 означенного кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект капитального строительства «Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» «Региональный центр МТО в г. Нижневартовске» не обладает признаками объектов, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, строительство такого объекта должно осуществляться при государственном строительном надзоре и проектная документация такого объекта подлежала экспертизе.

Из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что в случае отказа уполномоченного органа – органа строительного надзора – выдать положительное заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации и градостроительным требованиям, администрация обязана подменить собой данный уполномоченный орган и, осуществив осмотр, в обязательном порядке выдать названное заключение.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого решения о том, что в целях ввода объекта капитального строительства «Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» «Региональный центр МТО в г. Нижневартовске» в эксплуатацию наличие положительного заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, является обязательным.

По таким основаниям, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу в размере 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу № А75-7111/2015 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РН-Снабжение» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №95690 от 17.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов