Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13861/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1317/2014 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 5507206985, ОГРН 1085543050691) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской парк» (ИНН 5507082345, ОГРН 1065507039399) и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Север» об обязании освободить от торговых объектов и бетонного забора с железными воротами, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100909:2026, предоставленный для строительства магазина товаров первой необходимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Талисман» - ФИО2 по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Север» - ФИО3 по доверенности б/н от 03.04.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» - ФИО3 по доверенности б/н от 01.02.2015 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – истец, ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской парк» (далее – ответчик, ООО «Городской парк») об обязании освободить от торговых объектов и бетонного забора с железными воротами, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100909:2026, предоставленный для строительства магазина товаров первой необходимости. Кроме того, ООО «Талисман» просило взыскать20 000 руб. судебныхрасходовзапредоставление квалифицированной юридической помощи.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Север» (далее – второй ответчик, ООО «ТК Север»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее - Департамент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 15.03.2014 по делу № А46-1317/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворенииисковыхтребованийООО «Талисман» к ООО «Городской парк» и ООО «ТК Север» об обязании освободить от торговых объектов и бетонного забора с железными воротами, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100909:2026, предоставленный для строительства магазина товаров первой необходимости, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

11.07.2014 ООО «Городской парк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Талисман» о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату юридических услуг представителясвязанных с рассмотрением дела №А46-1317/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 заявление ООО «ТК Север» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО «Талисман» в пользу ООО «Городской парк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Городской парк» судебные расходы являются подтвержденными материалами дела, обоснованными и не чрезмерными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Талисман» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «Талисман» в пользу ООО «Городской парк» отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «Городской парк» не исполнило обязанность по направлению в адрес ООО «Талисман» копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами, что лишило ООО «Талисман» возможности ознакомиться с данным заявлением. Кроме того, ООО «Талисман» не было надлежащим образом уведомлено о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Городской парк» о взыскании судебных расходов.

По мнению ООО «Талисман», разумность понесенных ООО «Городской парк» расходов не доказана, а заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ООО «Талисман» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТК Север» и ООО «Городской парк» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО «Городской парк», просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, вторая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Городской парк» о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб., обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные ООО «Городской парк» в указанном размере, являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Городской парк» в материалы дела представлены: договор № 5-ю на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 05.02.2014 года, дополнительное соглашение к договору от 15.06.2014, акт приема-передачи оказанных услуг № 7, а также платежные поручения № 29 от 24.02.2014 и № 99 от 05.05.2014.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг № 7 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО «Городской парк» в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Талисман» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:2026. Стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей.

В рассматриваемом случае оснований утверждать о том, что заявленные ООО «Городской парк» судебные расходы превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу, в частности ООО «Городской парк» получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Утверждая о неразумности расходов ООО «Городской парк» на оплату юридических услуг ООО «Талисман» не представило надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своего утверждения.

Даже при значительной сумме судебных издержек суд не вправе считать ее явно чрезмерной и освобождать проигравшую строну от бремени доказывания ее чрезмерности.

В рассматриваемом случае ООО «Талисман» не доказана неразумность заявленных ООО «Городской парк» судебных расходов.

Представленное ООО «Талисман» Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 также не свидетельствует о чрезмерности расходов ООО «Городской парк», поскольку представительство осуществлялось не адвокатом. Кроме того, в указанных документах установлены минимальные расценки, что не исключает применения более повышенных расценок.

По верному замечанию суда первой инстанции, размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Городской парк» о взыскании с ООО «Талисман» 55 000 представительских расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Городской парк» не направило в адрес ООО «Талисман» копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами, не состоятелен и опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 02694 (т.2 л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Талисман» не было надлежащим образом уведомлено о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Городской парк» о взыскании судебных расходов, проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления ООО «Городской парк» о взыскании судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству от 16.07.2014, определение об отложении судебного заседания от 07.08.2014 были направлены ООО «Талисман» по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 31, т.2 л.д. 1-2, 8, 59-60, 64).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО «Талисман» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Городской парк» о взыскании судебных расходов имея доказательства надлежащего уведомления ООО «Талисман» о месте и времени разбирательства. В связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Омской области не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «Городской парк» о взыскании судебных расходов применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Талисман» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1317/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер