Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Омской области на решение
от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г) и постановление от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рожкова Д.Г., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу
№ А46-11868/2018 по заявлению Главного управления региональной безопасности Омской области (644042, Омская область, г.Омск, проезд Тимуровский, 2, ОГРН 1025500988150, ИНН 5504004726) к администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (646580, Омская область, район Усть-Ишимский, село Усть-Ишим, ул. Советская, 33,
ОГРН 1025502091735, ИНН 5538002156) о взыскании 1 720 000 руб.

В заседании приняли участие представители администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

главное управление региональной безопасности Омской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области к администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств бюджета Омской области- части субсидий по соглашению от 11.08.2016 № 16 и соглашению
от 06.09.2016 № 31 в сумме 1 720 000 руб.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления оставлены без удовлетворения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2016 году на территории 24 муниципальных районов Омской области в период
с 18 апреля по 26 октября 2016 года действовал режим чрезвычайной ситуации для органов Управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (распоряжения Правительства Омской области от 18.04.2016 № 51-ри и от 26.10.2016
№ 154-рп).

В соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок выделения из бюджета помощи пострадавшим, на основании списка граждан на получение единовременной материальной помощи (далее - ЕМП) и (или) финансовой помощи (далее - ФП), подготовленного Администрацией, в целях оказания такой помощи гражданам Усть-Ишимского муниципального района Омской области, пострадавшим от наводнения в апреле 2016 года, между Управлением и Администрацией заключены соглашения от 11.08.2016 № 16 и от 06.09.2016 № 31 о предоставлении Администрации межбюджетного трансферта из бюджета Омской области в сумме 69 670 000 руб. и 460 000 руб.

На основании указанных соглашений поступившие из резервного фонда Правительства Российской Федерации иные межбюджетные трансферты перечислены Управлением в полном объеме Администрации 16.08.2016 и 12.09.2016.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и средств бюджета Омской области, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий подтопления паводковыми водами, произошедшего в период весенне-летнего половодья в 2016 году на территории Омской области (с контрольно-счетной палатой Омской области)» Счетной палатой Российской Федерации выявлены нарушения требований подпунктов «г» и «д» пункта 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110 (далее - Правила № 110), в частности, указано на то, что Администрацией допущено направление бюджетных средств не по целевому назначению ввиду того, что произведены выплаты ЕМП 161 гражданам, не включенным в сводные списки на получение ЕМП, на общую сумму 1 610 тыс. руб., а также выплаты ФП
3 гражданам, не включенным в сводные списки на получение ФП, на общую сумму 150 тыс. руб.

Счетной палатой Российской Федерации составлен акт от 23.06.2017 по результатам контрольного мероприятия и в адрес Губернатора Омской области ФИО4 направлено представление от 03.10.2017
№ ПР14-2/6/14-03.

Правительством Омской области рассмотрено представление Счетной палаты Российской Федерации (письмо от 30.11.2017 № ИСХ-17/ГБ-1662/01).

Управлением в адрес Администрации направлено уведомление
от 11.10.2017 № ИСХ-17/ГУРБ-03-24-4534 о возврате средств резервного фонда в размере 1 610 тыс. руб., выплаченных в качестве ЕМП
161 гражданам, не включенным в утвержденные списки граждан, нуждающихся в оказании ЕМП, и в размере 150 тыс. руб., выплаченных в качестве ФП в связи с утратой ими имущества первой необходимости 3 гражданам, не включенным в списки граждан, нуждающихся в оказании ФП.

Платежным поручением от 20.11.2017 № 585634 Управление перечислило Минфину России денежные средства в размере 1 760 000 руб.

13.06.2018 Управление предъявило Администрации претензию
№ ИСХ-18/ГУРБ-02-29-2445 о возврате средств резервного фонда в размере 1 760 000 руб.

В ответ Администрация сообщила, что бюджетные средства бюджетной системы Российской Федерации направлены на реализацию прав и социальных гарантий граждан. Выплаты производились гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации вызванной опасным гидрологическим явлением - паводком 2016 года и включенным в уточненные списки граждан, нуждающихся в оказании ЕМП и ФП в связи с утратой ими имущества первой необходимости (письмо от 25.06.2018
№ УСТШ-1367).

Также Администрацией отмечено, что 40 000 руб. перечислено на расчетный счет Управления.

С учетом возвращения в бюджет Омской области 40 000 руб. Управление предъявило к Администрации уточненное требование о взыскании 1 720 000 руб. в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 38, 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 11, 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 2, 11, 12 Правил № 110, пунктов 7 Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 29.08.2014 № 470, исходили из того, что бюджетные ассигнования выделяются конкретным получателям бюджетных средств (адресно), то есть применительно к рассматриваемой ситуации - гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации (наводнение в апреле 2016 года).

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании денежных средств бюджета Омской области в сумме 1 720 000 руб., суды исходили из того, что спорная сумма доведена до конкретных получателей бюджетных средств, каковыми в данном случае являются граждане, пострадавшие от паводка 2016 года; использование Администрацией полученных бюджетных средств не по целевому назначению (адресности) материалами дела не подтверждается.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами установлено, что Администрацией первоначально сформированы списки граждан на получение ЕМП и ФП в связи с утратой имущества на основе полученных сведений о жителях в условиях чрезвычайной ситуации, не позволяющей в полной мере проверить эти сведения должным образом в соответствии с установленным порядком (списки в ряде случаев составлялись по хозяйственным книгам сельских поселений пострадавших от наводнения). 13.05.2016 списки направлены Управлению.

После спада уровня воды в реке Иртыш 25.06.2016 была создана комиссия Администрации по проверке заявлений граждан, соответствия их установочным данным спискам на оказание ЕМП и оказанием ФП в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости при половодье 2016 года.

Исследовав протоколы заседания комиссии от 15.07.2019 № 2, от 17.07.2016 № 4, суды установили, что комиссией выявлены нарушения, связанные с недостоверными сведениями по хозяйственному учету домовых хозяйств на территориях сельских поселений, а именно: были выявлены ошибочно включенные граждане, а также факт невключения в список лиц, действительно пострадавших от паводка. Было принято решение о корректировке списков с учетом фактически пострадавших.

Так, из протокола заседания комиссии от 15.07.2016 № 2 следует, что выявлено 160 граждан, не имеющих права на получение ЕМП в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с паводком 2016 года (отсутствие прописки, выбытие в неизвестном направлении, армия, места лишения свободы, включение лиц повторно); 159 граждан, не вошедших в первоначальный список на получение единовременной помощи; 3 граждан, не имевших права на получение финансовой помощи; 3 граждан, нуждающихся в оказании помощи и имеющих право на ее получение, ошибочно не включенных в списки. В протоколе заседания приведены сведения о всех гражданах в таблицах 1-4.

По итогам комиссия решила исключить из списка лиц, пострадавших от паводка 2016 года в количестве 161 человек (таблица 1); заменить ошибочно не включенных граждан (таблица 2) на исключенных из списка в количестве 159 человек; исключить граждан из списка лиц, пострадавших от паводка 2016 года на получение финансовой помощи в связи с частичной потерей имущества (таблица 3); заменить ошибочно не включенных граждан (таблица 4) на исключенных из списка граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной потерей имущества.

В протоколе заседания комиссии от 17.07.2016 № 4 отражены решения комиссии об исключении указанных в таблице 1 из списка лиц, пострадавших от паводка 2016 года, в количестве 3 человек и замене ошибочно не включенной гражданки (таблица 2) на исключенных из списка в количестве 1 человека.

Также судами установлено, что в соответствии с Порядком предоставления иных межбюджетных трансфертов муниципальным районам Омской области на финансовое обеспечение мероприятий, связанных
с ликвидацией последствий подтопления паводковыми водами, произошедшего в период весенне-летнего половодья в 2016 году на территории Омской области, утвержденного приказом Управления
от 04.08.2016 № 21-п, а также в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями, поступившие из резервного фонда межбюджетные трансферты выделены Администрации.

Счетная палата Российской Федерации выявила, что 161 гражданину, не включенному в первоначально утвержденные списки граждан, нуждающихся в оказании ЕМП, было выплачено 1 610 000 руб. в нарушение подпункта «г» пункта 11 Правил № 110; 3 гражданам, не включенным в списки граждан, нуждающихся в оказании ФП, выплачено 150 000 руб. в нарушение подпункта «д» пункта 11 Правил № 110.

Принимая решение, суды обоснованно отметили, что, действительно, в соответствии с приведенными Счетной палатой Российской Федерации положениями Правил № 110 Администрацией допущено нарушение порядка рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда, вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что бюджетные ассигнования из резервного фонда в конечном итоге получили именно те граждане, которые пострадали от паводка 2016 года, несмотря на то, что изначально они не были указаны Администрацией в списках граждан, нуждающихся в оказании ЕМП и ФП, суды обоснованно признали такое нарушение в данном конкретном случае формальным, не приведшим к неправомерному (нецелевому) расходованию полученных средств.

Учитывая, что использование Администрацией полученных бюджетных средств не по целевому назначению материалами дела не подтверждается, суды обоснованно оставили без удовлетворения исковые требования.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на статьи 28, 38 БК РФ указывает на установленный законодательством принцип адресности, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, как правильно отметили суды, бюджетные ассигнования выделяются конкретным получателям бюджетных средств (адресно), применительно к рассматриваемой ситуации - гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации (наводнение в апреле 2016 года), соответственно, в силу требований статей 28, 38 БК РФ соблюдением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств будет являться получение этих средств непосредственно гражданами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, что и было установлено судами.

Ссылка Управления в подтверждение своих доводов на судебную практику, в частности, судебные акты по делу №А12-56085/2015, несостоятельна, поскольку в рамках данного дела установлены иные фактические обстоятельства, а именно: предоставление администрацией недостоверных сведений о количестве лиц, на которых выделено финансирование за счет полученных из бюджета субъекта федерации трансфертов, тогда как по настоящему делу установлено, что списки лиц откорректированы и бюджетные ассигнования из резервного фонда в конечном итоге получили именно те граждане, которые пострадали от паводка 2016 года.

Иные доводы Управления относительно того, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность уточнения списков; что у Администрации не было препятствий в условиях чрезвычайной ситуации (продолжающейся с 18 апреля по 26 октября 2016 года) для подготовки и направления дополнительных списков граждан, нуждающихся в оказании ЕМП и (или) ФП; не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Управления о неправильном толковании судами пункта 13 Правил № 110 не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева