Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13880/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (далее – УФМС России по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12993/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ФестМолл», Общество, заявитель)

к УФМС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1795 от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ФестМолл» - ФИО1 по доверенности № 21-215 от 15.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФМС России по Омской области – ФИО2 по доверенности от 29.03.2013 сроком действия до 29.03.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ФестМолл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1795 от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 требование Общества удовлетворено, постановление № 1795 от 10.09.2014 признано незаконным и отменено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено и в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между ООО «ФестМолл» и гражданами Республики Перу, а также из того, что музыкальное выступление иностранных граждан на безвозмездной основе не свидетельствует о наличии между ними и Обществом каких-либо правовых отношений. Суд первой инстанции отметил, что протоколами и постановлениями о привлечении иностранных граждан к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ не подтверждается факт допуска Обществом таких граждан к осуществлению трудовой деятельности, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ФестМолл» маркетингового интереса, административным органом в материалы дела не представлены.

Признавая несостоятельными доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении ООО «ФестМолл» к административной ответственности и выразившихся в неуведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в вынесении постановления в отсутствие доказательств, а также в ненаправлении Обществу акта проверки, суд первой инстанции указал на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю Общества было сообщено телефонограммой, на то, что самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, который в рассматриваемом случае имеется, а также на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства отправки административным органом в адрес Общества акта проверки № 288 от 28.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие использование Обществом труда иностранных граждан в коммерческих и маркетинговых целях.

Так, Управление ссылается на объяснения законного представителя ООО «ФестМолл», а также на наличие на официальном интернет-сайте Общества рекламной информации, содержащей сведения о дате и месте выступления упомянутых иностранных граждан.

По мнению Управления, Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности при фактическом допуске к незаконному осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, и незаконно использовало их труд в собственных коммерческих целях. Административный орган указывает на то, что событие правонарушения по статье 18.15 КоАП РФ образует, в том числе, наличие таких отношений с иностранными гражданами, которые не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае достаточными основаниями для привлечения Общества к административной ответственности являются фактический допуск Обществом иностранных граждан на территорию, прилегающую к торговому комплексу, осуществление такими гражданами действий по реализации товаров и по исполнению музыкальных композиций, а также наличие у ООО «ФестМолл» коммерческого интереса в осуществлении иностранными гражданами соответствующих действий.

В судебном заседании представитель УФМС России по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ФестМолл» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2014 на основании распоряжения УФМС по Омской области № 288 (л.д.34-36) Управлением проведены проверочные мероприятии по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории ТОЦ «Фестиваль», расположенного по адресу: <...> Октября, д.19, и принадлежащего ООО «ФестМолл».

В ходе проверки установлено, что на прилегающей к ТОЦ «Фестиваль» территории два гражданина Республики Перу: ФИО3 и ФИО3 ФИО4, незаконно осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, а именно, исполняли национальные песни, играли на музыкальных инструментах, а также продавали национальные украшения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 288 от 28.07.2014 (л.д.37-39).

12.08.2014 инспектором ОИК УФМС России по Омской области в отношении ООО «ФестМолл», допустившего указанных выше иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, составлен протокол № 1795 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.121-122).

10.09.2014 заместителем начальника ОИК УФМС России по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1795 о привлечении ООО «ФестМолл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 260 000 руб. (л.д.12-15).

Полагая, что указанное постановление УФМС России по Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ФестМолл», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения, которое в рассматриваемом случае вменяется в вину ООО «ФестМолл», образуют, в том числе, действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие «трудовой деятельности» и «гражданско-правового договора», а также фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФестМолл» события административного правонарушения в связи с тем, что Обществом с указанными выше иностранными гражданами не заключались трудовые или гражданско-правовые договоры о выполнении работ или оказании услуг, а также потому, что у Общества отсутствовала коммерческая заинтересованность в осуществлении иностранными гражданами соответствующей деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Так, в части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае гражданине Республики Перу ФИО3 и ФИО3 ФИО4, не имеющие разрешения на осуществление трудовой деятельности, допущены Обществом на территорию, непосредственно прилегающую к ТОЦ «Фестиваль» в г. Омске, для исполнения национальных песен и музыкальных композиций с использованием национальных музыкальных инструментов, а также для продажи национальных украшений.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки № 288 от 28.07.2014 (л.д.37-39), фототаблицами (л.д.58-60), рапортом инспектора УФМС России по Омской области (л.д.57), и по существу не оспаривается Обществом.

При этом из объяснений директора ООО «ФестМолл», полученных инспектором УФМС по Омской области в ходе проведения проверочных мероприятий следует, что указанные выше граждане допущены руководством ООО «ФестМолл» на территорию, непосредственно прилегающую к ТОЦ «Фестиваль», в том числе, с целью привлечения жителей г. Омска, как потенциальных покупателей, в указанный торговый центр, то есть с целью повышения потребительского интереса к последнему (л.д.70-71). Кроме того, директор ООО «ФестМолл» также подтвердил, что информация о дате, месте проведения и участниках соответствующего мероприятия в рекламных целях была размещена на официальном сайте ООО «ФестМолл» (см. фотокопии страниц интернет-сайта ООО «ФестМолл» - л.д.61-64).

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают то, что фактический допуск иностранных граждан на территорию торгового центра в рассматриваемом случае осуществлен Обществом, в том числе, в собственных коммерческих (маркетинговых) целях, для привлечения в торговый центр большего количества покупателей.

При этом доводы заявителя, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные выше объяснения директора ООО «ФестМолл» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены административным органом до начала проведения проверки, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку проверочные мероприятия в отношении ООО «ФестМолл» проводились Управлением на основании распоряжения от 28.07.2014, в период с 28.07.2014 по 05.08.2014 (л.д.34-35), а соответствующие объяснения отобраны инспектором у законного представителя Общества 04.08.2014 (л.д.70), то есть в пределах периода проведения проверки.

Кроме того, в пользу данного вывода о наличии у ООО «ФестМолл» коммерческого интереса (в виде дополнительного привлечения покупателей) в осуществлении указанными гражданами соответствующей творческой деятельности на территории, прилегающей к торговому центру свидетельствует и то обстоятельство, что Обществом указанным гражданам был предоставлен источник электропитания для подключения музыкальных инструментов и акустической техники, а также возможность сбора денежных средств за просмотр выступлений и продажи национальных украшений и атрибутики, то есть возможность получения дохода от осуществляемой деятельности (л.д.57, 65-66).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств и, в том числе, объяснений законного представителя ООО «ФестМолл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтверждено осуществление Обществом фактического допуска иностранных граждан, не имеющих предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на осуществление трудовой (творческой и приносящей доход) деятельности, на территорию, прилегающую к торговому центру «Фестиваль» в собственных коммерческих (маркетинговых) целях, то есть неправомерное использование труда иностранных граждан, который вопреки выводам суда первой инстанции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Более того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что перед принятием решения о допуске иностранных граждан на территорию, принадлежащую ООО «ФестМолл», заявителем осуществлялась проверка наличия у указанных граждан необходимых разрешений, подтверждающих их право на осуществление соответствующей деятельности на территории России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ФестМолл» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию УФМС России по Омской области, приведенную в апелляционной жалобе (на стр. 3) о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше иностранные граждане на законных основаниях находились на территории Российской Федерации, имели миграционные карты, местом их пребывания являлся город Калининград (л.д.44-45).

Кроме того, характер творческой деятельности, для осуществления которой такие граждане допущены на территорию, принадлежащую ООО «ФестМолл», сам по себе не несет значительной общественной опасности, и осуществление такой деятельности не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу организаций, угрозы нарушения их прав и законных интересов или угрозы оскорбления национальных и культурных ценностей лиц, являвшихся зрителями соответствующих выступлений или покупателями соответствующих товаров.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, считает возможным удовлетворить требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции неправильных и отклоненных судом апелляционной инстанции выводов об отсутствии в действиях ООО «ФестМолл» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не повлекло принятия по существу незаконного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае действительно имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 1795 от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков