Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» (истца) на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-20242/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Карьерная, д. 5, корп. 31, ИНН 8603215755, ОГРН 1158603004801) к акционерному обществу «Сибком» (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, оф. 1, ИНН 8603094405, ОГРН 1028600941951) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» (истца) – Сарьянов Р.А. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКар» (далее – ООО «СпецКар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибком» (далее – АО «Сибком») о взыскании 16 758 027 руб. 47 коп. задолженности и 4 755 575 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 310, 329, 393, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем от 01.11.2015 № 11/16 (далее – договор аренды).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»).

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Сибком» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 118 359 руб. 79 коп., неустойка в размере 305 917 руб. 99 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 989 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 579 руб.

В кассационной жалобе ООО «СпецКар» просит изменить вынесенные судебные акты и взыскать с ответчика дополнительно: задолженность по спецификациям от 04.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2 к договору аренды в сумме от 10 440 011 руб. 68 коп. и неустойку в размере 506 176 руб. 78 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды, квалифицировав заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в части предоставления услуг договором возмездного оказания услуг, поставили факт оплаты оказанных услуг в зависимость от достигнутого в результате их оказания результата (объем перевезенного песка), чем нарушили норму пункта 1 статьи 779 ГК РФ; неверно посчитали, что количество подлежащих оплате рейсов, выполненных самосвалами, перевозившими песок, нужно определять не по количеству рейсов, указанных в путевых листах, а расчетным способом путем деления общего объема перевезенного песка, который сообщил судам ответчик и предполагаемого объема кузова самосвала; пени в размере 812 094 руб. 77 коп. могут быть начислены за период в 50 календарных дней, что находится в пределах периода с даты просрочки исполнения ответчиком претензии об оплате задолженности по договору аренды (23.05.2017) по дату 23.07.2018, так как фактический период после истечения срока ответа на претензию составлял 427 календарных дней.

Отзыв ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на кассационную жалобу не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 279 АПК РФ к нему не приложены доказательства заблаговременного направления отзыва истцу и ответчику, обеспечивающего возможность их ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, а также получения отзыва указанными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты в оспариваемой части, удовлетворить требования ООО «СпецКар» в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между АО «Сибком» (заказчиком) и ООО «СпецКар» (исполнителем) договора аренды и спецификациям к нему от 04.02.2016 № 1, от 29.02.2016 и от 31.05.2016 № 3 исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные средства (самосвал; экскаватор, бульдозер, каток с ГСМ и перебазировкой) по перевозке сыпучих материалов в объеме, необходимом заказчику, а заказчик – принять и оплатить аренду в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость по договору аренды, порядок оплаты определяется согласно спецификациям №№ 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора аренды), а общая стоимость услуг – исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки оказанных услуг, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных) (пункт 2.2 договора аренды).

В спецификации от 04.02.2016 № 1 к договору аренды стороны согласовали, что исполнитель оказывает автотранспортные услуги с 04.03.2016 по перевозке груза самосвалами в количестве 10 единиц на сумму 11 754 428 руб., из расчета 2 970 руб., без НДС, за один рейс, количество рейсов – 3 354.

Спецификацией от 29.02.2016 № 2 к договору аренды предусмотрено, что исполнитель оказывает автотранспортные услуги на общую сумму 6 077 000 руб., в том числе экскаватором в количестве 2 единиц, стоимостью 2 488 000 руб. (с НДС) в месяц, из расчета 1 054 237 руб. 29 коп. (без НДС) за единицу в месяц; бульдозером в количестве 2 единиц, стоимостью (с НДС) в месяц 2 626 000 руб., из расчета 1 112 711 руб. 86 коп. (без НДС) за единицу в месяц; катком в количестве 1 единицы, стоимостью 963 000 руб. а месяц (с НДС) или 816 101 руб. 69 коп. в месяц (без НДС).

По договору аренды до начала производства работ исполнитель предоставляет заказчику полный список техники, используемой для выполнения работ, с указанием типа, марки, государственного номера, а также договора аренды и копии паспорта транспортного средства (пункт 3.1.12); заказчик предоставляет работу в объеме, необходимом для исполнения договора (пункт 3.2.1), осуществляет своими силами контроль (подсчет) рейсов, произведенных автомашинами исполнителя (пункт 3.2.2), подписывает ежедневно представляемые исполнителем путевые листы с указанием количества и массы перевезенных материалов и товарно-транспортные накладные с указанием массы перевозимого груза (пункт 3.2.7), своевременно принимает оказанные исполнителем услуги по акту приемки оказанных услуг, в случае отсутствия претензий по срокам и качеству оказанных услуг (пункт 3.2.8), в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя направляет ему подписанный акт приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 3.2.9).

Кроме того, ООО «СпецКар» как поставщик и АО «Сибком» как покупатель заключили договор поставки от 09.02.2016 № 13/16 (далее – договор поставки), по которому поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующий товар:

- по спецификации от 09.02.2015 № 1 – песок в количестве 55 000 м³ по цене 136 руб. 7 коп. за 1 м³ на сумму 8 850 413 руб., в том числе НДС; щебень фракции 5-20 в количестве 34 м³ на сумму 47 600 руб., в том числе НДС; щебень фракции 20-40 в количестве 26 м³ на сумму 38 557 руб. 56 коп.; щебень фракции 40-70 в количестве 813 м³ на сумму 1 219 500 руб.; полотно иглопробивное в количестве 312 м² на сумму 1 281 122 руб.; гидроизоляционное полотно в количестве 312 м³ на сумму 75 151 руб. 44 коп.; лес (р-р 3-6м) в количестве 338 м³ на сумму 524 068 руб.;

- по спецификации от 01.06.2016 № 2 – песок в количестве 35 000 м³ по цене 136 руб. 7 коп. за 1 м³ на сумму 5 632 081 руб., в том числе НДС.

Согласно договору поставки поставка товара производится транспортом поставщика на территорию покупателя либо иное место указанное им либо предварительно согласованное между сторонами (пункт 3.1); погрузка товара осуществляется на транспорт силами поставщика и включается в стоимость товара, если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 3.2); перевозка песка осуществляется автотранспортом и его приемка должна соответствовать требованию готовности площадки к приему/отгрузке (пункт 3.3); покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и номенклатуре непосредственно при его получении от поставщика путем подсчета сделанных поставщиком рейсов транспортными средствами (пункт 3.5); обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара покупателю (грузоотправителю) в пункте назначения уполномоченному представителю (грузополучателя) и подписания обеими сторонами транспортной накладной (пункт 3.6).

Вышеупомянутые договоры аренды и поставки заключены в целях исполнения АО «Сибком» для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» подготовительных работ к бурению кустовой площадки № 185б Ватинского месторождения.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору аренды, ООО «СпецКар» направило в адрес АО «Сибком» претензию от 12.04.2017 № 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца ответчик не выполнил, ООО «СпецКар» предъявило в суд настоящий иск, который удовлетворен частично.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды и поставки, суды пришли к выводу, что в рамках договора поставки между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка), а в рамках договора аренды правоотношения сторон являются смешанными: по спецификации от 04.02.2016 № 1 – обязательства возмездного оказания услуг по перевозке самосвалами груза (песка) по двум спецификациям в количестве 90 000 м³ (глава 39 ГК РФ), а по спецификации от 29.02.2016 № 2 – обязательства аренды специальных транспортных средств (бульдозера, экскаватора и катка) с экипажем (часть 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ).

Также суды сочли, что рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, так как заключены с целью достижения единого хозяйственного результата, а именно выполнения подготовительных работ к бурению кустовой площадки № 185б Ватинского месторождения.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поэтому к правоотношениям, связанным с оказанием услуг, суды правомерно применили нормы статьи 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, верно отметив, что в пунктах 3.2.2, 3.2.7 договора аренды стороны согласовали порядок определения объема перевезенного товара расчетным способом (подсчет рейсов), суды установили, что по результатам промежуточных геодезических замеров, проведенных при отсыпке кустовой площадки силами общества с ограниченной ответственностью «ЗемлемерЪ», у ответчика возникли сомнения относительно фактического объема перевезенного песка, вследствие чего им были предприняты меры по определению объема песка, находящегося в кузове машины, геодезическим способом.

Поскольку акты выполненных работ по спецификации от 04.02.2016 № 1 ответчиком не подписаны, то суды посчитали, что между ООО «СпецКар» и АО «Сибком» имеются разногласия относительно объема оказанных услуг.

Что касается довода заявителя о том, что в связи с отсутствием у ответчика каких-либо претензий по поводу количества выполненных самосвалами рейсов, перевозки грузов при неполной загруженности самосвалов, отсутствия товарно-транспортных накладных на каждый рейс, а также по поводу неуказания в путевых листах сведений о количестве и массе перевозимого груза последний несет риск неисполнения условий вышеуказанных пунктов договора аренды (пунктов 3.2.2, 3.2.7), то он обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что объем перевезенного автомобильным транспортом товара на основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» должен подтверждаться товарно-транспортными накладными, так как путевые листы только совместно с товарно-транспортными накладными определяют показатели для учета работы подвижного состава и водителя, для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Поскольку в подтверждение объема перевезенного товара истцом не представлено соответствующих товарно-транспортных накладных, суды пришли к выводу о том, что в данном случае истец несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления первичных документов.

Принимая во внимание, что в соответствии с данными геодезических замеров объем доставленного песка на кустовую площадку № 185б Ватинского месторождения, с учетом пригруза торфа согласно геологическим изысканиям; с применением коэффициента 1,125, включающего коэффициент уплотнения грунта 0,09, коэффициент потери грунта при транспортировке 0,01 и коэффициент потери грунта при перемещении по площадке (площадка разбита на квадраты 20 x 20 м) 0,025, составляет 89 317,94 м³, ответчик признает факт перевозки истцом песка в названном объеме, а истцом этот объем не опровергнут и не доказано иное, суды установили неоплаченный объем песка в размере 82 317,94 м³.

Между ООО «СпецКар» и АО «Сибком» возникли разногласия и в отношении порядка начисления арендных платежей (ответчик производит начисления за фактически отработанное количество часов, а истец начислил платежи по количеству дней аренды) и в отношении того, подлежит ли оплате работа специальной техники, занятой на погрузке песка в карьере.

Учитывая, что согласно спецификации от 29.02.2016 № 2 к договору аренды стоимость аренды каждой единицы специальной техники установлена за месяц, расчет истца, исходя из количества дней, суды признали правильным. В то же время посчитали, что работа специальной техники, занятой на погрузке песка в карьере, не подлежит оплате, поскольку согласно пункту 3.2 договора поставки она входит в стоимость товара.

Вместе с тем, ввиду несостоятельности, суды отклонили довод ООО «СпецКор» о том, что коль скоро в соответствии с путевыми листами ответчику предоставлена специальная техника на сумму 10 064 387 руб. 05 коп., следовательно, арендная плата подлежит взысканию с ответчика в названном размере, указав, что из представленных истцом актов АО «Сибком» признает только акт выполненных работ от 20.07.2016 № 31, согласно которому аренда грузовой техники составила 149 часов на сумму 316 476 руб. по цене 2 124 руб. за час., с учетом НДС, так как в путевых листах, приложенных к остальным актам, обозначен маршрут движения автомобиля Нижневартовск - Куст 185б, из чего усматривается, что автотранспортное средство был занято на перевозке песка из карьера.

На основании изложенного суды признали доказанным то обстоятельство, что сумма оплаты по договору аренды составляет 21 546 710 руб. 37 коп., из них по спецификации от 04.02.2016 № 1 – услуги по перевозке песка на сумму 17 592 733 руб. 30 коп.; по спецификации от 29.02.2016 № 2 – арендные платежи на сумму 3 637 501 руб. 07 коп. (счета-фактуры от 01.07.2017 №№ 23, 22, 24, 26, 28); аренда грузовой техники (работа на кустовой площадке) всего 149 часов на сумму 316 476 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком по договору аренды, а также зачета встречных требований по оплате дизельного топлива в размере 11 231 346 руб. 43 коп. задолженность определена судами в сумме 6 118 359 руб. 79 коп., а неустойка по состоянию на 23.07.2018 в размере 305 917 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены частично на законных основаниях.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20242/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров