Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1390/2008, 08АП-1518/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-1936/2008 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту А.К.

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь»

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – директор ФИО1 на основании решения от 03.02.2006 № 2;

от Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО146334 от 11.10.2007, действительно до 18.10.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Винно–коньячный завод «Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 30.04.2008 № 63 действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 08.02.2008 по делу № А46-1936/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (далее по тексту – ООО «ВКЗ «Сибирь», должник), признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в принуждении ООО «ВКЗ «Сибирь» произвести перемаркировку продукции общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту – ООО «Сибирь», взыскатель) без расторжения договора поставки и оформления товарно-транспортной накладной и счета-фактуры на возврат продукции, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К., выразившееся в невозвращении ООО «Сибирь» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16394/2006, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16394/2006.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь» своим бездействием препятствует исполнению исполнительного документа. Так ООО «ВКЗ «Сибирь», предпринимая попытки исполнить судебное решение надлежащим образом, направило 20.06.2007 директору ООО «Сибирь» ФИО1 соглашение о расторжении договора поставки для последующего оформления заявки о фиксации сведений в Единой государственной автоматизированной системе об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками и о выдаче специальных марок для перемаркировки продукции. Однако, ответ от ООО «Сибирь» до настоящего времени заявителем получен не был.

Письмами: от 10.07.2007 № 147, от 22.01.2008 № 08 ООО «ВКЗ «Сибирь», ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, просило судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполнительный лист взыскателю не возвратил, исполнительное производство не прекратил, продолжая требовать от ООО «ВКЗ «Сибирь» исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16394/2006 от 30.03.2007 (требования от 01.01.2008 и 28.01.2008).

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применением норм материального права и в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. ООО «Сибирь» указывает на то, что в связи с изменением порядка маркировки алкогольной продукции оно обратилось к ООО «ВКЗ «Сибирь» с письмом от 19.06.2006 с просьбой о перемаркировке приобретенной у него алкогольной продукции. Однако, в связи с уклонение ООО «ВКЗ «Сибирь» от выполнения своих обязательств, и, как следствием пропуском установленного законом срока на перемаркировку, ООО «Сибирь» вынуждено было обратиться в суд с требование о обязании ООО «ВКЗ «Сибирь» принять и произвести перемаркировку алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2007 по делу № А46-16394/2006 требования ООО «Сибирь» были удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в ходе исполнительного производства не было установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем действия совершены в соответствии с законом.

ООО «ВКЗ «Сибирь» в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. ООО «ВКЗ «Сибирь» указывает на то, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции им были получены ответы из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС, налоговый орган), в которых УФНС отказало выдать специальные марки для перемаркировки и указало, что данный коньяк перемаркировке не подлежит, поскольку не соблюдены условия перемаркировки, прендусмотренные в законе; возможен только возврат продукции для повторной переработки; возврат продукции возможен только на основании расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обращался в налоговый орган с запросами о разъяснении спорных вопросов.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВКЗ «Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2007по делу № А46-16394/2006 были удовлетворены требования ООО «Сибирь» об обязании ООО «ВКЗ «Сибирь» произвести прием и перемаркировку федеральными специальными марками алкогольной продукции.

15.05.2007 на основании данного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 008228, на основании которого 28.05.2007 судебным приставом исполнителем УФССП по Омской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27978-328 Д/07.

19.06.2007 в целях исполнения указанного решения арбитражного суда, ООО «ВКЗ «Сибирь» в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5 по акту приема-передачи от 19.06.2007 была принята алкогольная продукция от ООО «Сибирь», в отношении которой принято решение суда.

20.06.2007 ООО «ВКЗ «Сибирь» направило директору ООО «Сибирь» ФИО1 соглашение о расторжении договора поставки в отношении спорной алкогольной продукции для последующего оформления заявки о фиксации сведений в Единой государственной автоматизированной системе об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками и о выдаче специальных марок для перемаркировки продукции. Однако, ответ от ООО «Сибирь» получен не был.

Письмом от 10.07.2007 № 147 ООО «ВКЗ «Сибирь» просило возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство, в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполнительный лист взыскателю не возвратил, исполнительное производство не прекратил.

ООО «ВКЗ «Сибирь», полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции требования ООО «ВКЗ «Сибирь» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО «Сибирь» и судебным приставом-исполнителем ФИО4 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками запрещен.

До 01.01.2006 на территории Российской Федерации по данному вопросу действовало постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2000 № 17 «Об образцах акцизных марок для маркировки алкогольной продукции иностранного производства».

С 01.01.2006 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» (далее по тексту – Постановление Правительства Российской Федерации № 786), утвердившее требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками; правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции; требования к образцам федеральных специальных марок; форма отчета об использовании выданных федеральных специальных марок. Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном налоговом органе на условиях их предварительной оплаты.

Соответственно, правом на перемаркировку алкогольной продукции наделены только организации – производители этой продукции, при этом перемаркировка должна осуществляться под надзором и контролем государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (налогового органа).

Пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 № 209-ФЗ) установлено, оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно.

Следовательно, с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот (в том числе закупка, поставки и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками «старого образца».

Порядок осуществления действий, направленных на маркировку алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно, федеральными специальными марками, в целях осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции установлен в информационном сообщении Федеральной налоговой службы России от 29.06.2006 «Об осуществлении в двухмесячный срок возврата алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, ее производителем». Данным сообщением указано на то, что в целях осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, после 30.06.2006 Федеральная налоговая служба поручила территориальным налоговым органам:

1. По состоянию на 03.07.2006 провести инвентаризацию указанной алкогольной продукции в организациях, имеющих лицензии на хранение алкогольной продукции и закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

2. Выдать организациям предписания в срок до 01.09.2006 обеспечить возврат алкогольной продукции ее производителям для маркировки новыми федеральными специальными марками и проконтролировать исполнение выданных предписаний.

3. Рекомендовать организациям при возврате указанной алкогольной продукции прикладывать к пакету сопроводительных документов:

- копию акта инвентаризации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, по состоянию на 03.07.2006, подписанную уполномоченным лицом организации с расшифровкой фамилии и заверенную печатью организации;

- копию предписания, выданного лицензирующим органом, подписанную уполномоченным лицом организации с расшифровкой фамилии и заверенную печатью организации.

В пункте 3 письме Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 № ВЕ-6-07/661@ «О контроле за оборотом алкогольной продукции маркированной по 31.12.2005 в установленном порядке, после 30.06.2006» определено, что возврат алкогольной продукции от организаций розничной торговли возможен только до 01.07.2006.

Письмом Федеральной налоговой службы от 19.07.2006 N ШТ-6-07/689@ установлено, что маркировка организациями – производителями алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 федеральными специальными марками, у организаций-оптовиков осуществляется под контролем налоговых органов при наличии следующих документов:

- договора на поставку алкогольной продукции между поставщиком и получателем;

- акта инвентаризации алкогольной продукции по состоянию на 03.07.2005;

- документов, подтверждающих возврат алкогольной продукции организациям-производителям для ее маркировки.

Письмом Федеральной налоговой службы от 08.06.2006 N ШТ-6-07/579@ «О контроле за оборотом алкогольной продукции после 30.06.2006» определено, что в случае возврата до 30.06.2006 включительно алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, для нанесения на нее федеральной специальной марки образца, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, территориальному налоговому органу необходимо обеспечить контроль за процессом ее перемаркировки.

Маркировка указанной алкогольной продукции в местах хранения может быть осуществлена только организацией – производителем этой продукции в срок до 30.06.2006 включительно в присутствии и под контролем представителя налогового органа.

Факт перемаркировки алкогольной продукции должен оформляться актом, в котором должны быть отражены следующие реквизиты: вид и наименование алкогольной продукции, содержание этилового спирта в данной продукции, емкость тары (л), количество бутылок (шт.).

Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается должностным лицом налогового органа материально ответственным лицом организации-производителя. Первый экземпляр акта остается в организации, второй - в территориальном налоговом органе.

Также в этом письме, еще раз указано на то, что хранение указанной алкогольной продукции в организациях, имеющих лицензию на хранение алкогольной продукции, возможно до 30 июня 2006 года при наличии договора хранения с организацией-производителем. При этом оборот указанной алкогольной продукции без маркировки ее марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ запрещен с 01.07.2006. Нахождение указанной алкогольной продукции после 30.06.2006 и ее маркировка возможны только у предприятия-производителя.

При рассмотрении дела № А46-16394/2006 арбитражным судом было установлено, что 18.04.2003 между ООО «Сибирь» и ООО ВКЗ «Сибирь» был подписан договор № 559 поставки алкогольной продукции, в соответствии с которым ООО «ВКЗ «Сибирь» поставило в адрес ООО «Сибирь» алкогольную продукцию: коньяк трехзвездочный 0,25 л. – в количестве 5 854 бутылок (счет-фактура № 336 о\с от 16.08.2004, товарная накладная № 336 о\с от 16.08.2004, справка к товарно-транспортной накладной № 336 о\с от 16.08.2004); коньяк трехзвездочный 0,5 л. – в количестве 1 600 бутылок (счет-фактура № 337 о\с от 26.08.2004, товарная накладная № 337 о\с от 26.08.2004, справка к товарно-транспортной накладной № 337 о\с от 26.08.2004); коньяк трехзвездочный 0,5 л. – в количестве 6 000 бутылок (счет-фактура № 9 о\с от 28.09.2004, товарная накладная № 9 о\с от 28.09.2004, справка к товарно-транспортной накладной № 9 о\с от 28.09.2004).

19.06.2006 ООО «Сибирь» обратилось к ООО «ВКЗ «Сибирь» с просьбой о перемаркировке приобретенной у него алкогольной продукции. Однако, ответа не последовало.

Арбитражный суд в рамках указного дела удовлетворил требования ООО «Сибирь». Исполнительный лист Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 № 008228, выданный на основании решения суда от 30.03.2007 по делу № А46-16394/2006 содержал требование об обязании ООО «ВКЗ «Сибирь» произвести у ООО «Сибирь» прием и маркировку федеральными специальными марками алкогольной продукции.

При этом частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного, ООО «ВКЗ «Сибирь» на основании решения арбитражного суда должно принять от ООО «Сибирь» алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками старого образца и произвести ее перемаркировку.

Части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано выше, во исполнение решения арбитражного суда от 30.03.2006 по делу № А46-16394/2006 алкогольная продукция была принята ООО «ВКЗ «Сибирь» от ООО «Сибирь» по акту приема-передачи от 19.06.2007. Однако, перемаркировка алкогольной продукции осуществлена не была.

УФНС РФ по Омской области на запрос ООО «ВКЗ «Сибирь» письмом от 08.02.2008 № 25-18/02107 разъяснило, что для перемаркировки алкогольной продукции организация-производитель алкогольной продукции подает заявку на получение федеральных марок; перемаркировка осуществляется при условии наличии следующих документов: договора на поставку алкогольной продукции между поставщиком и получателем; акта инвентаризации алкогольной продукции по состоянию на 30.07.2006; документов подтверждающих возврат алкогольной продукции организациям-производителям для ее маркировки. В случае неисполнения указанных условий алкогольная продукция перемаркировке не подлежит. Для возврата алкогольной продукции в законный оборот возможна ее переработка производителем этой продукции, для чего необходимо осуществить возврат этой алкогольной продукции, представить документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, расторгнуть договор на поставку алкогольной продукции.

В связи с получением такого ответа ООО «ВКЗ «Сибирь» 20.07.2007 направило директору ООО «Сибирь» ФИО1 соглашение о расторжении договора поставки для последующего оформления заявки о фиксации сведений в Единой государственной автоматизированной системе об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками и о выдаче специальных марок для перемаркировки продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие со стороны ООО «Сибирь» ответа на данное письмо не является доказательством того, что ООО «Сибирь» препятствует, в том числе таким бездействием, исполнению решения суда.

Во-первых, как было указано выше, и разъяснено УФНС по Омской области в данном письме от 08.02.2008 общие условия для перемаркировки алкогольной продукции заключаются в представлении следующих документов: договора на поставку алкогольной продукции между поставщиком и получателем; акта инвентаризации алкогольной продукции по состоянию на 30.07.2006; документов подтверждающих возврат алкогольной продукции организациям-производителям для ее маркировки.

Доказательств того, что такие документы представить невозможно, или, что данные документы отсутствуют, в материалах дела не имеется. Напротив, в силу приведенных выше положений писем и информационных сообщений Федеральной налоговой службы России акт инвентаризации должен быть в наличии; акт приема-передачи алкогольной продукции от 19.06.2007 имеется, договор на поставку алкогольной продукции также должен быть в наличии у сторон этого договора.

Кроме того, поскольку в данном случае перемаркировка осуществляется на основании решения суда, то даже отсутствие данных документов, не может являться основанием для отказа в перемаркировке алкогольной продукции, поскольку как было указаны выше в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае же невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом, данный способ может быть изменении лишь судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, возврат алкогольной продукции в законный оборот путем переработка производителем этой продукции, является только возможным, допускаемым порядком.

В данном случае при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности перемаркировки алкогольной продукции в общем порядка, делать вывод о том, что ООО «Сибирь», не принимая мер к расторжению договора поставки, препятствует перемаркировке алкогольной продукции, уклоняется от исполнения решения суда, не представляется возможным.

Тем более выводы ООО «ВКЗ «Сибирь» и суда первой инстанции о не соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя о понуждение ООО «ВКЗ «Сибирь» произвести перемаркировку алкогольной продукции без расторжения договора поставки и оформления товарно-транспортной накладной и счета-фактуры на возврат продукции, являются надуманными, не основанными на каких-либо нормах действующего законодательства.

Ссылка ООО «ВКЗ «Сибирь» на полученные после рассмотрения в суде первой инстанции данного дела ответы УФНС РФ по Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные ответы (от 02.04.2008 № 25-19/05117, от 13.02.2008 № 25-18/02319, от 13.02.2008 № 25-18/02318) лишь констатируют изложенный выше порядок перемаркировки.

Кроме того, как следует из письма УФНС РФ по Омской области от 13.12.2007 № 25-19/23826 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производства УФССП по Омской области ФИО2, ООО «ВКЗ «Сибирь» в период с 18.05.2007 по настоящее время (по 13.12.2007) заявлений на получение федеральных специальных марок со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16394/2006 в УФНС РФ по Омской области представлено не было.

То есть, в течение длительного периода – до 13.12.2007, при том, что исполнительный лист выдан 15.05.2007, ООО «ВКЗ «Сибирь» само не предпринимало мер к исполнению решения суда.

В силу изложенного, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К., выразившихся в принуждении ООО «ВКЗ «Сибирь» произвести перемаркировку продукции ООО «Сибирь» без расторжения договора поставки и оформления товарно-транспортной накладной и счета-фактуры на возврат продукции, нарушений норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, письмами: от 10.07.2007 № 147, от 22.01.2008 № 08 ООО ВКЗ «Сибирь», ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами, просило судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполнительный лист взыскателю не возвратил, исполнительное производство не прекратил, продолжая требовать от ООО «ВКЗ «Сибирь» исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16394/2006 от 30.03.2007 (требования от 01.01.2008 и 28.01.2008).

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Федерального закона.

Пункт 6 части 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ определяет, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель – ООО «Сибирь» не препятствовал исполнению исполнительного листа, то основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства по указанному основанию отсутствовали, в силу чего, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К., выразившегося в невозвращении ООО «Сибирь» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16394/2006.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО «ВКЗ «Сибирь» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ООО «Сибирь» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Сибирь» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-1936/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь»: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К., выразившихся в принуждении общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» произвести перемаркировку продукции общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» без расторжения договора поставки и оформления товарно-транспортной накладной и счета-фактуры на возврат продукции; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К., выразившегося в невозвращении обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16394/2006, проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», находящемуся по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.03.2008 № 15 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова