Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны на постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А70-18947/2019 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Малаховой Оксане Викторовне (ОГРНИП 316344300150301, ИНН 644001501016) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тюменской области – Билялов Р.М. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (далее – Малахова О.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении требования административного органа отказано.

Постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Малахова О.В. привлечена
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17969/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 24» (далее – ООО «СМУ-24») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малахова O.В.

По результатам рассмотрения обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области управлением в отношении Малаховой O.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 20.09.2019 № 128/72-19) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено невыполнение (ненадлежащее выполнение) ею обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 17.10.2019
№ 00867219 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малаховой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии управление заявило ходатайство о переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с установлением повторности совершения административного правонарушения (решения арбитражных судов по делам № А70-741/2019, № А38-11427/2018, № А32-16336/2019, № А60-22949/2019).

Суд первой инстанции, удовлетворив данное ходатайство, отказал в привлечении Малаховой О.В. к административной ответственности, поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако счел возможным в целях неухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, назначить ему наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать сведения, перечисленные в пункте 6.2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что Малахова О.В. несвоевременно (30.05.2019) опубликовала информацию о результатах процедуры наблюдения и об открытии процедуры конкурсного производства должника, а также сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 18.06.2019; нарушила периодичность предоставления собранию кредиторов ООО «СМУ-24» отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства; не провела инвентаризацию имущества должника; на момент совершения вышеперечисленных нарушений имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела №№ А70-741/2019, А38-11427/2018, А32-16336/2019, А60-22949/2019).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействитя), однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Поскольку Малаховой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-АД17-18495, от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527, от 26.09.2017 № 309-АД17-13018, суд округа считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФс применением санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18947/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова