Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13912/2016 ) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия «ГеоИнТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2016 года по делу № А70-9719/2016 (судья Бедерина М.Ю. ), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Нефтегазовый Образовательный Центр» (ИНН 7203305434, ОГРН 1147232008615) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) о взыскании задолженности в размере 98 100 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Нефтегазовый Образовательный Центр» (далее – ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ООО МП «ГеоИнТЭК») о взыскании задолженности в размере 98 100 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание образовательных услуг № 9 от 15.09.2015.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу № А70-9719/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО МП «ГеоИнТЭК» в пользу ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр» взыскана задолженность по договору № 9 от 15.09.2015 года в размере 98 100 рублей, а также судебные расходы в размере 33 924 рубля, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что услуги по договору истцом оказывались ненадлежащего качества (ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр» организована формальная выдача заполненных удостоверений без фактического прохождения курсов обучения и аттестации, о чем было сообщено в Департамент науки и образования Тюменской области письмом № БО-644 от 26.08.2016);

- в связи с проведением обучения ненадлежащего качества сотрудников ООО МП «ГеоИнТЭК» контрагентом ответчика (заказчиком) был применен понижающий коэффициент, что подтверждается соответствующим актом (прилагается к апелляционной жалобе);

- расходы по уплате юридических услуг, предъявленные истцом, завышены.

К апелляционной жалобе приложены документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов и в приобщении которых к материалам дела отсутствуют установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) процессуальные основания (ходатайство о приобщении с обоснованием причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не заявлено, условия для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции не соблюдены). При этом письмо в Департамент науки и образования Тюменской области № БО-644 от 26.08.2016 в материалах дела уже имеется (л.д. 157).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать по изложенным в нем доводам.

21.12.2016 от ООО МП «ГеоИнТЭК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ООО МП «ГеоИнТЭК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр», вызванных ненадлежащим качеством оказанных образовательных услуг (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу № А70-15199/2016).

От истца поступило возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО МП «ГеоИнТЭК» направило также отзыв на возражения истца, в котором настаивает на приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из копии искового заявления, приложенного ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ООО МП «ГеоИнТЭК» обратилось с иском о взыскании убытков в связи с оказанием ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр» образовательных услуг ненадлежащего качества по договору № 9 от 15.09.2016. Иск мотивирован тем, что за период с февраля по март 2016 г. на месторождениях по договорам с заказчиком АО «РОСПАН Интернешнл» у ООО МП «ГеоИнТЭК» возникли убытки в связи с применением понижающих коэффициентов в актах о приемке выполненных работ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

При этом указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 08.12.2016, после принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть от 29.09.2016).

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и возражений ответчика, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части судебного акта. Результаты разрешения спора по иску о взыскании убытков по договору, в отношении которого взыскана задолженность в настоящем деле, на сегодняшний день не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Ответчик реализует способы защиты прав заказчика в самостоятельном судебном порядке.

Если ООО МП «ГеоИнТЭК» полагает, что результаты другого дела будут иметь значение для рассмотрения настоящего иска, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за пересмотром обжалуемого здесь решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установил суд, 15.09.2015 между ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр» (исполнитель, истец) и ООО МП «ГеоИнТЭК» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг № 9, согласно которому исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по повышению квалификации, курсам целевого назначения, охраны труда, промышленной безопасности, специалистов и руководителей заказчика, на основании предоставленных заявок (Приложение 1) (л.д. 12-15).

Истец, в соответствии с условиями договора, оказал ответчику образовательные услуги на общую сумму 98 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (часть из них со стороны заказчика не подписана). В отношении неподписанных актов ответчиком возражений на предмет их обоснованности в адрес истца не заявлялось.

Сведений о наличии у ответчика претензий относительно объема, качества и срокам оказанных ему услуг, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.3 договора № 9 от 15.09.2015 года на основании поданной заявки стороны договора подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается: программа/курс обучения слушателей, форма обучения (живое и дистанционное), место проведения, срок проведения, количество слушателей курса, стоимость обучения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены заявки на обучение работников ООО МП «ГеоИнТЭК», дополнительные соглашения к договору и акты оказанных услуг.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 98 100 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, 28.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15/5016, с требованием погасить возникшую задолженность в срок до 10.07.2016 года (л.д. 133-134).

Ответчик получил данную претензию 08.07.2016, однако, ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО МП «ГеоИнТЭК» со ссылкой на письмо 26.08.2016 № БО-644, адресованного Департаменту образования, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, ООО МП «ГеоИнТЭК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Руководствуясь применимыми нормами материального права (статьи 309-314, 779-783 ГК РФ), суд первой инстанции признал задолженность перед ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр» в заявленной сумме обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Возражений по односторонним актам истца ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не привел.

Отказ от подписания односторонних актов, а равно отказ от оплаты тех из них, которые со стороны заказчика были подписаны, а услуги приняты, должен быть обоснован конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о том, что результат деятельности исполнителя не приемлем для тех целей, на достижение которых был заключен договор.

В рассматриваемом случае истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору, и которые ООО МП «ГеоИнТЭК» процессуальными средствами доказывания не оспорило.

Доводы в части завышения истцом стоимости услуг представителя судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку возражения на этот счет в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2016 года по делу № А70-9719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова