Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13913/2016) Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2016 года по делу № А46-7630/2016 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию - Кухаревскому сельскому поселению Исилькульского муниципального района Омской области в лице Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 7 701 758 руб. 22 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования - Исилькульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО1 (паспорт); ФИО2 (паспорт, доверенность);

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – Ватке Е.Г. (паспорт, доверенность);

от муниципального образования - Исилькульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность);

установил :

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – Кухаревскому сельскому поселению Исилькульского муниципального района Омской области в лице Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 7 701 758 руб. 22 коп. задолженности, составившей стоимость потерь воды в принадлежащих ответчику сетях.

На основании определения от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование – Исилькульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее – третье лицо).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 7 544 894 руб. 37 коп., являющихся стоимостью состоявшихся за период с 20.05.2013 по 20.11.2015 в принадлежащих ответчику сетях потерь воды, поставляемой истцом конечным потребителям.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7630/2016 (с учетом определения от 05.12.2016) с муниципального образования – Кухаревское сельское поселение Исилькульского муниципального района Омской области в лице Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области за счёт средств казны Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскано 4 042 010 руб. 86 коп. задолженности; а также 32 532 руб.расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением АО «Омскоблводопровод» из федерального бюджета возвращено 784 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.05.2016 № 679.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на предъявление иска ненадлежащему ответчику; спорные затраты включены в состав тарифа на холодную воду, реализуемую истцом конечным потребителям.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указывает на неверное указание судом в решении наименования организационно-правовой формы истца по делу: открытое акционерного общества «Омскоблводопровод», тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ 23.06.2015 в порядке требований статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименование организационно-правовой формы истца изменено на акционерное общества «Омскоблводопровод». Оспаривает вывод суда об исключении периода с января 2015 года по 20.11.2015 со ссылкой на изменения Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которым с 01.01.2015 функции по организации по водоснабжению возложены на муниципальные органы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания от администрации дополнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом, поскольку были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель третье лица поддержал позицию ответчика.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскоблводопровод» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как указывает истец, в период с 20.05.2013 по 20.11.2015 при осуществлении открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» водоснабжения конечных потребителей д. Пучково, д. Гофнунгсталь, с. Маргенау, д. Николайполь, д. Ивановка, в сетях, непосредственно присоединённых к сетям истца, образовались потери поставляемого ресурса, объём которых составил разницу между отпущенным количеством ресурса согласно показаниям приборов учёта и количеством данного ресурса, потреблённым абонентами.

Полагая ответчика лицом, обязанным возместить стоимость данных потерь, истец предъявил настоящий иск в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд обоснованно исходил из квалификации правоотношений сторон как отношений по водоснабжению.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно части 1 статьи 11 названного Закона в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Частью 6 статьи 12 Закона установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объёме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключённых (технологически присоединённых) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Материалы дела свидетельствуют, что Кухаревское сельское поселение Исилькульского муниципального района Омской области являлось собственником водопроводных сетей, протяжённостью 7 900 пог. метров, находящихся в с. Маргенау; водопроводных сетей, протяжённостью 5 279,20 погонных метров, находящихся в д. Николайполь (свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2011 серии 55-АА № 170297, от 05.12.2012 серии 55-АА № 680725 соответственно).

Согласно распоряжению от 12.11.2015 № 364 данные водопроводные сети переданы в казну Исилькульского муниципального района Омской области.

Право собственности Исилькульского муниципального района Омской области на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2015.

На основании муниципального контракта от 16.11.2015 № 2015.420731 Администрация Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обеспечивала строительство подводящего водопровода к д. Гофнунгсталь, протяжённостью 4 714 метров; на основании муниципального контракта от 04.06.2012 № 2012.50357 – строительство внутрипоселковых водопроводных сетей в д. Пучково, протяжённостью 6 417 метров.

Указанные объекты введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 № 55-06-002-2016, от 12.08.2014 № RU55506000-08 соответственно и включены в реестр муниципальной собственности Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (выписки из реестра по состоянию на 02.08.2016).

Учитывая имеющиеся в материалах доказательства реализации Кухаревским сельским поселением Исилькульского муниципального района Омской области права владения системой водоснабжения в д. Ивановка Исилькульского муниципального района Омской области (обращение от 09.12.2013 № 02-26Г/100, договор подряда от 30.12.2013 № 242ДП/2013), в отсутствие документов, подтверждающих наличие на указанный объект вещных прав иных лиц, суд обоснованно исходил из предъявления настоящего иска надлежащему ответчику в части заявленного искового периода.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действовавшей в исковой период) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесённые к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2014 № 136-ФЗ) до 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями части 1 статьи 14 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2013 № 131-ФЗ) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 01 января 2015 года разрешение вышеуказанных вопросов, в том числе обеспечение водоснабжения, к компетенции сельского поселения не отнесено, в то же время их решение Федеральным законом возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению потерь поставляемой истцом энергии, состоявшихся в принадлежащих ему сетях, только в части искового периода – до 01.01.2015.

В силу изложенного, исходя из прекращения вышеуказанной обязанности у ответчика с 01 января 2015 г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска (с учётом представленного расчёта и отсутствия исходных данных для проведения судом самостоятельного расчёта потерь за период с 21 по 31 декабря 2014 г.) в части взыскания стоимости потерь, состоявшихся за период с 20.05.2013 по 20.12.2014 (д. Пучково, д. Гофнунгсталь), с 20.09.2013 по 20.12.2014 (с. Маргенау, д. Николайполь, д. Ивановка).

Оснований для иных выводов не имеется. Приведенные сторонами доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие правильность определения истцом исходных данных для расчёта стоимости потерь, в частности по объёму воды, рассчитанному как разница между объёмом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объёмом воды, полученным абонентами, находящимися на территории Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, в отсутствие мотивированных возражений относительно правильности определения стоимости данных потерь, исковые требования в сумме 4 042 010 руб. 86 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о том, что спорные затраты включены в состав тарифа на холодную воду, реализуемую истцом конечным потребителям, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в целях реализации положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части регулирования деятельности и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 г. принято постановление № 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 32 названного Закона методами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является, в том числе метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 14 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых материалов (пункт 16 Правил), в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчёты, экономическое обоснование и метод регулирования тарифов.

На основании пунктов 24, 25 Правил регулирования тарифов выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учётом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов.

В силу пункта 27 Основ ценообразования при расчёте необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь.

Наряду с тем, что в материалы дела не представлены доказательства пользования истцом спорными водопроводными сетями, с учётом разъяснений регулирующего органа (исх. от 22.09.2016 № ИСХ-16/РЭК-5335), оснований полагать включёнными в состав тарифа расходы по содержанию перечисленных в исковом заявлении сетей водоснабжения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Что касается довода АО «Омскоблводопровод» о неверном указании в решении суда первой инстанции наименования организационно-правовой формы истца по делу: открытое акционерного общества «Омскоблводопровод», тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ 23.06.2015 в порядке требований статьи 96 ГК РФ наименование организационно-правовой формы истца изменено на акционерное общество «Омскоблводопровод», суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании организационно-правовой формы истца которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Данное несоответствие в наименование юридического лица определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 было устранено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2016 года по делу № А46-7630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич