Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12882/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу №А75-5727/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Монада»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» ФИО1

установил :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (далее – ООО «СТИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

11.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО

«СТИС» ФИО1 об оспаривании сделок должник. С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ своих требований (лист дела 109) конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи ООО «Сфера Торговли и Снабжения» в адрес ООО «Сургутский речной порт» по платежным поручениям № 276 от 18.11.2014 на сумму 300 000 рублей, № 298 от 11.12.2014 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ПРР за ООО Торговая компания «Монада», а также применить последствия недействительности сделок в виде обращения взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Определением от 17.05.2016 к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Монада».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу №А75-5727/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТИС» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью всей совокупности признаков недействительности сделок, предусмотренной статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СТИС» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 со счета должника платежным поручением № 298 произведена оплата на сумму 200 000 руб., назначение платежа «оплата за ПРР за ООО Торговая компания «Монада» по акту сверки частично, а также 18.11.2014 со счета должника произведена оплата платежным поручением № 276 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «оплата за ПРР за ООО Торговая компания «Монада» по акту сверки частично».

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.05.2015.

Определением от 27.07.2015 в отношении ООО «СТИС» введена процедура наблюдение.

Решением от 20.01.2016 ООО «СТИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что должник при совершении платежа от 18.11.2014 не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка по перечислению денежных

средств является подозрительной, а при совершении платежа от 11.12.2014 должник удовлетворил требования третьего лица преимущественно перед другими кредиторами, обратился с заявлением по настоящему делу.

То есть конкурсный управляющий заявил о недействительности перечисления по платежному поручению от 18.11.2014 № 276 на сумму 300 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также о недействительности перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.12.2014 № 298 на сумму 200 000 руб. на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленным требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 со счета должника произведена оплата платежным поручением № 276 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «оплата за ПРР за ООО Торговая компания «Монада» по акту сверки частично».

23.01.2014 между ООО ТК «Монада» (грузовладелец) и ООО «Сургутский речной порт» был заключен договор на услуги по приему, хранению и отгрузке грузов, по условиям которого порт выполнил для грузовладельца погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) по выгрузке груза, предназначенного для грузовладельца, с вагонов с последующей погрузкой его на автомашины.

Факт выполнения ООО «Сургутский речной порт» работ по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014, задолженность ООО ТК «Монада» перед портом составила 563 502 руб. 35 коп. (л.д.97)

ООО ТК «Монада» указанные работы оплатил частично на основании платежного поручения от 18.11.2014 № 276 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 № 298 на сумму 200 000 руб. (л.д.103)

При этом, оплата осуществлялась на основании спорных платежных поручений должником за ООО ТК «Монада».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пунктов 11, 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» принятие исполнения обязательства должника от иного лица не делает кредитора стороной обязательственных отношений между плательщиком и должником, и к кредитору не могут быть предъявлены требования о возврате надлежаще принятого исполнения.

Согласно пункту 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На недействительность обязательства между ответчиком ООО «Сургутский речной порт» и ООО ТК «Монада» конкурсный управляющий не ссылался, доказательств этой недействительности не предоставлял.

Соответственно, суд исходит из того, что ООО «Сургутский речной порт» было обязано принять исполнение обязанности по оплате за ООО ТК «Монада».

Между ООО «Сургутский речной порт» и ООО «СТИС» не существовало обязательств и спорными сделками погашены обязательства третьего лица перед ООО «Сургутский речной порт».

Поэтому отношения должника и ООО «ТК «Монада» не имеют правового значения для ООО «Сургутский речной порт».

Доказательств того, что ООО «Сургутский речной порт» было осведомлено о наличии у спорных платежей заведомо неправомерной цели причинить ущерб кредиторам должника (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий также не представил.

Поэтому ООО «Сургутский речной порт» не является стороной сделки по спорным платежам, а требование может быть предъявлено только к стороне сделки – ООО «ТК «Монада».

ООО «Сургутский речной порт» не являлось кредитором должника, поэтому оснований считать, что спорное перечисление от 11.12.2014 на сумму 298 совершено с предпочтением в отношении одного из кредиторов должника у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению от 11.12.2014 № 298 на сумму 200 000 руб. совершено в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника подлежала доказыванию, и недоказанность данного обстоятельства исключает наличие оснований для признания перечисления 11.12.2014 на сумму 200 000 руб. недействительным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в признании перечисления по платежному поручению от 11.12.2014 № 298 на сумму 200 000 руб. недействительным по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказывалась недобросовестность ООО «Сургутский речной порт» в части осведомленности об умысле должника на вывод денежных средств посредством спорных перечислений, доказательств того, что ответчик знал о цели должника причинить вред своим кредиторам суду не представлено, оснований для признания перечисления по платежному поручению от 18.11.2014 № 276 на сумму 300 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу №А75-5727/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу №А75-5727/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12882/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова