Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13919/2014) закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-6962/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

3-е лицо: эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» ФИО2

об оспаривании в части решения № 08-38/45 от 31.12.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0167 от 18.04.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности №5/15 от 24.02.2015; ФИО4 по доверенности №4/15 от 24.02.2015;

от заинтересованного лица: 1) ФИО5 по доверенности от 12.01.2015; ФИО6 по доверенности от 01.10.2014; 2) ФИО7 по доверенности от 13.01.2015;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – заявитель, ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (ИФНС по г.Тюмени №2) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 №08-38/45 в редакции решения УФНС по Тюменской области № 0167 от 18.04.2014.

Определением от 08.10.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена заинтересованного лица ИФНС по г. Тюмени №2 на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Тюмени №3, налоговый орган).

Решением от 30.10.2014 по делу № А70-6962/2014 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительным решение ИФНС по г.Тюмени № 2 от 31.12.2013 № 08-38/45 в редакции решения УФНС по Тюменской области в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 200 000 рублей, соответствующих указанной сумме пени и штрафа, доначисления налога на имущества за 2011 год в сумме 18 761 рублей, соответствующих указанной сумме пени.

Обязал ИФНС по г. Тюмени №3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В части требований о признании недостоверными результатов экспертизы (итоговой величины рыночной стоимости) автомобиля, указанной в заключении эксперта ФИО2 №231 от 14.11.2013, принял отказ заявителя от данного требования и производство по делу прекратил.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС по г.Тюмени № 3 в пользу ЗАО «ЗападноСибирская лизинговая компания» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в части уплаты государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что сделка по продаже автомобиля осуществлена между взаимозависимыми лицами; цена сделки верно определена на основании ответов ООО «Автомобильная ярмарка» и ООО «Альянс-Авто», а также заключения эксперта и данных интернет-сайтов с объявлениями о продаже подержанных автомобилей; у налогоплательщика имелись правовые основания для списания дебиторской задолженности ФИО8; безнадежные ко взысканию долги не могут быть отнесены на внереализационные расходы, так как предмет лизинга был возвращен заявителю и часть стоимости данного имущества была принята на расходы в виде амортизационных отчислений; обязанность по уплате налога на имущество обществом фактически была исполнена.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение эксперта не могло быть положено в основу выводов суда, так как примененные экспертом методы не соответствовали изложенной в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательности; оценка автомобиля осуществлялась без учета условий комплектации и особенностей эксплуатации; метод последующей реализации не был использован и не обоснован отказ от его применения; внереализационные расходы в виде безнадежных долгов документально подтверждены и признаны судебными актами; ни в действующем законодательстве, ни в договорах финансовой аренды не предусмотрена возможность уменьшения задолженности по лизинговым платежам на какую-либо часть балансовой стоимости при возврате предметов лизинга; вернув имущество из финансовой аренды, лизингодатель не приобрел каких-либо финансовых обязательств перед лизингополучателем по возврату части лизинговых платежей; довод о фактической уплате лизингополучателем части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей противоречит условиям договоров лизинга; довод о двойном учете расходов не является обоснованным, так как амортизация лизингового имущества осуществлена в составе расходов, полученных на осуществление деятельности по получению дохода, а безнадежные долги включены в состав внереализационных расходов; от спорных операций общество получило сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывало при заключении договоров лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Тюмени №3 просит оставить решение в оспариваемой части без изменения, поскольку несоответствие цены рыночной осуществлено не только на основании экспертиза, а совокупности собранных налоговым органом доказательств; расходы по имуществу, переданному в лизинг были учтены в составе начисленной амортизации; поскольку обязательство по передаче имущества в собственность лизингополучателя было прекращено, в виду расторжения договора финансового лизинга, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

УФНС по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что для проведения экспертизы эксперту был предоставлен полный пакет документов, свидетельствующих о предыдущих владельцах и сведения о ДТП на основании данных ГИБДД; при фактическом изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи по которым признаны в составе дебиторской задолженности, за налогоплательщиком сохранилось право собственности, предусматривающее свободу действий налогоплательщика по распоряжению данным имуществом, в том числе его дальнейшую реализацию по договорам купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица поддержали изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на нее позиции.

Надлежащим образом уведомленный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 №08-34/40 (т.1 л.д. 65-145).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений общества ИФНС по г.Тюмени №2 было вынесено оспариваемое решение №08-38/45 от 31.12.2013 (т.2 л.д.1-73).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 644 009,84 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 418 667,45 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 983 006,03 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области (т.2 л.д.83-105).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.04.2014 №0167, которым решение Инспекции отменено в части (т.2 л.д.107-116). Итого сумма доначисленных налогов составила 2 722 375,41 рублей, сумма налоговых санкций составила 500 999,19 рублей. Инспекцией произведен перерасчет суммы пени. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение и выводы Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в названной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление частично удовлетворено, принят отказ от части требований и прекращено в данной части производство по делу, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате совершения сделки купли-продажи легковогоавтомобиля ТОYOTALANDCRUISER 200 с взаимозависимым лицом ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» по цене, ниже рыночной стоимости данного имущества, является необоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что между Обществом (Продавец) и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №14/10-р от 09.07.2010 (т.3 л.д.137-139).

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковой автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, VIN<***>, год изготовления - 2007. Стоимость указанного автомобиля согласно договору составляет 212 000 рублей, в том числе НДС.

Сторонами составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000161 от 15.07.2010 (т.3 л.д.141-142).

Кроме того, также установлено, что в день приобретения указанного автомобиля, данное транспортное средство было реализовано ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» по договору купли-продажи продажи №07/10-к от 15.07.2010 физическому лицу Аптекарю И.А. При этом стоимостьавтомобиля по указанномудоговору составила 1 600 000 рублей без НДС (т.3 л.д.143-144).

Налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» на основании установления фактов осуществлении деятельности по единому адресу регистрации данных юридических лиц: <...>, а также осуществления полномочий единоличного исполнительного органа участников сделки в период ее совершения одним лицом ФИО9, что свидетельствует о прямом и полном контроле одного лица над другим (отсутствие деловой независимости), а также заинтересованности во взаимодействии данных организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

В результате был осуществлен контроль соответствия сделки по спорной операции рыночным ценам, по результатам которого сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена рыночная цена автомобиля, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, сделанные в рамках спорного решения обоснованными исходя из следующего. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях настоящей главы статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определяется от суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) по ценам, установленным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация - это передача на возмездной основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывая их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Возможность признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О.

Как следует из материалов дела, верно указано налоговыми органами и не опровергнуто заявителем, ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» осуществляют деятельность по единому адресу регистрации: <...>, а также полномочия единоличного исполнительного органа данных лиц в период совершения сделки осуществлялись одним лицом - ФИО9, что свидетельствует о прямом и полном контроле одного лица над другим, а также заинтересованности во взаимодействии данных организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Следовательно, вывод о взаимозависимости ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» является обоснованным, что давало налоговому органу право осуществления контроля за соответствием цены сделки рыночным ценам.

Как было выше сказано, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда сделки заключены между взаимозависимыми лицами и цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инспекцией с целью определения рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, VIN<***>, год изготовления - 2007 были направлены запросы в Торгово-промышленную палату Тюменской области №08-23/011287 от 13.11.2013, №08-23/011367 от 15.11.2013, по которым не получена официальная информация в виду ее отсутствия (т.3 л.д.15).

Также налоговым органом были учтены ответы организаций, осуществлявших в 2010 году продажу подержанных автомобилей (ООО «Автомобильная ярмарка», ООО «Альянс-Авто») и данные интернет-сайтов с объявлениями о продаже подержанных автомобилей TOYOTALANDCRUISER 200, которые явно превышали цену фактической реализации (212 000 рублей) (т.3 л.д.16-17).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В силу пунктов 1, 3, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в виду отсутствия официальных источников о ценах на идентичные и однородные товары на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением от 11.11.2013 была назначена экспертиза рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, VIN<***> (т.3 л.д.148-152).

Протоколом от 11.11.2013 №13 руководитель общества был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы, замечаний не представлено (т.3 л.д.153, т.4 л.д.1-2). Из составленного 14.11.2013 экспертом ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО2 заключения №231 следует, что рыночная стоимость автомобиля, переданного ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь», составляет: 2 165 080.00 с учетом НДС (т.2 л.д.131-153).

Согласно протоколу от 15.11.2013 №1 руководитель Общества ознакомлен результатами экспертизы рыночной стоимости автомобиля, отражены замечания о несогласии со стоимостью 2 165 080 рублей, однако указано на отсутствие ходатайства о назначении в порядке пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторной экспертизы (т.4 л.д.3-4).

Не принимается судом во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащим документов, поскольку проведена не в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последовательность и порядок получения сведений о рыночных ценах товара установлен данной статей в случае самостоятельного сбора соответствующих доказательств налоговым органом.

Эксперт же, как было выше сказано, был привлечен ввиду отсутствия официальных источников о ценах на идентичные и однородные товары и его задача состояла в оценке товара по конкретной сделке.

Заключение эксперта выполнено в соответствиис требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254-256; основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена за спорное транспортное средство, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке подержанных автомобилей г.Тюмени. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, эксперт не учитывал особенности конкретного автомобиля (условия эксплуатации, наличие аварий, техническое состояние и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает такое утверждение необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, для проведения экспертизы эксперту представлен полный пакет документов, свидетельствующих о предыдущих владельцах, в том числе, об организациях осуществляющих свою деятельность в приравненной к районам Крайнего Севера местности; сведения о ДТП истребовались у органов ГИБДД, в связи с отсутствием информации о страховых компаниях, в которых был застрахован спорный автомобиль.

По мнению подателя апелляционной жалобы из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в конкретной ситуации, в виде отсутствия официальных источников о рыночной цене на однородные и идентичные товары, налоговый орган обязан был определять рыночную цену исходя из данных о последующей реализации.

Действительно, пунктом 10 стать 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания текста оспариваемого решения налогового органа как раз и, следует, что последующая реализация спорного товара, приобретенного ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» у заявителя за 212 000 рублей осуществлена в тот же день по договору купли-продажи продажи №07/10-к от 15.07.2010 физическому лицу Аптекарю И.А.

Стоимостьавтомобиля по указанномудоговору составила 1 600 000 рублей без НДС, поскольку в отличие от заявителя, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» находится на упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», что свидетельствует о формальности сделки и создании условий для ухода заявителя от уплаты НДС и налога на прибыль с суммы реальной стоимости автомобиля.

При этом увеличение цены последующей реализации на сумму налога на добавленную стоимость и обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя делает эту цену примерно равной цене, определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем каких-либо мер в проведению повторной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки или судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предпринималось, каких-либо документов, свидетельствующих об иной рыночной цене товара не представлялось. Принципиальная позиция заявителя сводилась лишь к тому, что налоговый орган доказал не надлежащим образом, что рыночная цена товара равна 2 165 080 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства налогового органа, пришел к выводу, учитывая положения пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи, что рыночная цена автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 была определена верно, в связи с чем, заинтересованным лицом сделаны правильные вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» также оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме
2 088 618 рублей 55 копеек в результатеустановления факта включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, безнадежных ко взысканию долгов по не оплаченным лизинговым платежам.

Из материалов дела судом установлено, что в 2010 году на уменьшение налогооблагаемой прибыли в состав внереализационных расходов как безнадежные долги обществом включены следующие суммы: ООО «Югорская транспортная компания» - сумма долга 6 472 919,65 рублей; ФИО10 – сумма долга 557 920,72 рублей; ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» - сумма долга 3 749 115,05 рублей.

В качестве документов, обосновывающих возможность списания безнадежных долгов, представлены решения арбитражного суда по делу А70-2319/32-2008, А70-13840/2009, по делу А-71-5905/27-2008, постановления судебных приставов, договоры за период 2007-2008 годов.

Не оспаривая по существу возможность списания долгов, по которым истекли сроки исковой давности, а также долга лица, признанного банкротом, налоговый орган указал на то, что в составе безнадежных долгов имеется выкупная стоимость имущества, фактически возвращенного в связи с расторжением договора лизинга, часть которого уже была отнесена на расходы в виде амортизации данного имущества.

Таким образом, осуществлено повторное списание в состав внереализационных доходов части стоимости основных средств, которая уже была включена в состав амортизационных платежей.

Повторно списанные расходы в виде части стоимости возвращенного имущества были определены расчетным путем. В результате, проверкой было установлено, что в составе безнадежных долгов по договорам лизинга Общество в 2010 году неправомерно списало на уменьшение налогооблагаемой прибыли в составе внереализационных расходов балансовую стоимость предмета лизинга в следующем размере: ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» - 1 804 092,5 руб., ООО «Югорская транспортная компания» - 2 991 459,45 руб., ФИО10 – 284 526,05 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы решения суда первой инстанции в части выводов о законности доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по данному эпизоду в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Как установлено в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 253 расходы, связанные с производством и реализацией, делятся на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Порядок определения таких видов расходов как амортизационные начисления предусмотрен статьями 256-259.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

В составе внереализационных долгов в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены безнадежные долги.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» является получение доходов от сдачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

Между заявителем и ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №76/07-л от 25.12.2007 с дополнительным соглашением от 19.01.2009; №04/08-Л от 04.02.2008 с дополнительным соглашением от 20.12.2008; №08/08-Л от 05.03.2008; №19/08-1-Л от 25.07.2008 с дополнительным соглашением от 20.12.2008; №27/08-Л от 11.08.2008 с дополнительным соглашением от 20.12.2008; №34/-8-Л от 20.10.2008 с дополнительным соглашением от 20.12.2008.

Между заявителем и ООО «Юграхимпротект» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №98/06-Л от 22.11.2006 с дополнительным соглашением от 25; №100/06\Л от 07.12.2006 с дополнительным соглашением от 25.09.2007; №15/07-Л от 13.02.2007. Договором №66/07 от 28.09.2007 был осуществлен перевод долга на ООО «Югорская транспортная компания». Также с ООО «Югорская транспортная компания» заключен договор №60/07-Л от 19.10.2007.

Между заявителем и ИП ФИО10 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) путем перевода долга №65/07 от 28.09.2007.

Перечень переданных в аренду автомобилей по данным договорам указан налоговым органом в таблице решения (т. л.д.27-30).

Все имущество, сданное в финансовую аренду в спорном периоде, находилось на балансе ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и на него начислялась амортизация. Представленными заявителем карточками аналитического налогового учета по амортизируемому имуществу, реализованному в 2010-2011 гг. подтверждается начисление амортизации линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 3. Расчет суммы осуществленной амортизации на спорные автомобили, переданные указанным контрагентам, имеется также в приложениях №1-3 к апелляционной жалобе налогоплательщика (т.3 л.д.38-40).

Спора по расчету амортизации и факту ее учета в составе расходов между ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и налоговым органом не имеется.

В связи с несвоевременными расчетами по договору финансовой аренду (лизинга) у контрагентов образовалась задолженность в следующем размере: ООО «Югорская транспортная компания» - сумма долга 6 472 919,65 рублей; ИП ФИО10 – сумма долга 557 920,72 рублей; ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» - сумма долга 3 749 115,05 рублей.

В качестве документов, обосновывающих возможность списания безнадежных долгов, представлены решения арбитражного суда по делу А70-2319/32-2008 и №А70-5905/27-2008 о взыскании задолженности по договору лизинга с «Югорская транспортная компания» и ИП ФИО10, соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей, а также решение суда по делу №А70-13840/2009 о признании ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» банкротом, что послужило основанием для списания безнадежных долгов в составе внереализационных расходов 2010 года.

Однако, как следует из текста оспариваемого решения, материалов дела и не оспаривается самим налогоплательщиком договоры лизинга, по которым была взыскана задолженность, были расторгнуты заявителем и предметы лизинга возвращены ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» по акту приема-передачи от 31.03.2009, ООО «Югорская транспортная компания» по акту приема-передачи от 09.03.2008, 10.03.2008, 13.05.2008, ФИО10 по акту приема-передачи от 03.03.2008.

Поскольку в составе лизинговых платежей уплачивалась и выкупная стоимость имущества, фактически возвращенного, налоговым органом был осуществлен расчет балансовой стоимости предметов лизинга в сумме безнадежного долга, отнесенного на уменьшение налогооблагаемой прибыли как внереализационные расходы (т.2 л.д.30-32). На указанную балансовую стоимость имущества и была уменьшена (не принята на расходы) сумма безнадежных долгов, а именно по ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» - 1 804 092,5 рублей, ООО «Югорская транспортная компания» - 2 991 459,45 рублей, ФИО10 – 284 526,05 рублей.

Данные выводы налогового органа признаются судом обоснованными и соответствующими приведенным выше статьям 252, 256-257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации в виду невозможности одновременного учета части балансовой стоимости имущества и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов.

Оспаривая указанные выводы налогового органа, налогоплательщик считает, что возможность отнесения данных расходов в состав внереализационных прямо предусмотрена налоговым законодательством, а наличие безнадежных долгов подтверждено решениями судов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обращает внимание заявителя на то, что его право на списание безнадежных долгов в порядке статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается налоговым органом, было подтверждено решением суда первой инстанции.

Не принята на расходы была лишь та часть безнадежных долгов, которая содержала выкупную стоимость имущества, фактически возвращенного налогоплательщику.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Соответственно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя, прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, а предмет лизинга подлежит возврату.

При этом, расходы лизингодателя по договору лизинга складываются из стоимости приобретения имущества, затрат по его доставке и передаче лизингополучателю и иных расходов по заключению договора лизинга.

Дохода лизингополучателя формируются за счет лизинговых платежей.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что доходы общества от основной деятельности в виде лизинговых платежей, размер которых определялся заключенными договорами, исчислялся как совокупность ежемесячного вознаграждения лизингодателя (фактически арендная плата в рамках договора аренды), части балансовой (первоначальной) стоимости предмета лизинга (цена товара в рамках договора купли-продажи), а также прочих расходов лизингодателя (в частности расходы по кредитам).

Таким образом, налогоплательщику компенсировались затраты в части расходов по приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из владения Общества в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями договоров.

В случае возврата имущества из лизинга за налогоплательщиком сохранилось право собственности, предусматривающее свободу действий налогоплательщика по распоряжению данным имуществом, в т.ч. его дальнейшую реализацию по договорам купли-продажи.

При этом полученные доходы при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль организаций, систематически уменьшались на величину амортизационных отчислений.

Следовательно, при фактическом изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи по которым признаны налогоплательщиком в составе дебиторской задолженности, не подлежат взысканию в силу того, что они уже приняты на расходы в виде начисленных амортизационных платежей.

Подход налогоплательщика, согласно которому одновременное принятие на расходы и суммы амортизации и безнадежных долгов, в составе которых имеется выкупная стоимость этого имущества, противоречит принципам налогового законодательства, согласно которым стоимости приобретения основных средств (капитальные вложения) не может списываться единовременно, а подлежит списанию по мере использования этого основного средства в производственной деятельности (статья 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом списание стоимости основного средства (капитальных вложений) возможно и через их амортизацию (статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации), и через их списание как безнадежных долгов, в которых учитывается выкупная стоимость (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации), но в любом случае такие расходы в своей совокупности не могут превысить стоимость затрат на приобретение основного средства (балансовую стоимость имущества), что было выявлено в ходе проверки ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания».

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указывает на то, что вернув имущество из финансовой аренды, лизингодатель не приобрел каких-либо финансовых обязательств перед лизингополучателем по возврату части лизинговых платежей, фактически уплаченных на момент расторжения договора.

Однако, данное обстоятельство касается лишь взаимоотношения сторон по договору лизинга. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указал, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в данном постановлении.

Однако, если стороны при расторжении договора лизинга не соотнести взаимные предоставления по договору на момент его расторжения, это не может являться основаниям для возложения каких-либо убытков той или иной стороны на бюджет в виде необоснованного двойного учета осуществленных расходов.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-6962/2014 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская лизинговая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №86 от 19.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А. Н. Лотов

О.А. Сидоренко