Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1391/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2007 по делу № А81-1487/2007 (судья Москвин В.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2007 № 59

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2007, выданной сроком на один год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.06.2007 по делу № А81-1487/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Торговая компания «Абсолют», Общество) признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г.Ноябрьску, налоговый орган) от 22.03.2007 № 59 о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал на отсутствие вины Общества в том, что работник при розничной продаже алкогольной продукции своевременно не вывесил ценники на данную продукцию и совершил административное правонарушение. Обществом приняты все зависящие от него меры по созданию условий для исполнения требований, установленных Правилами розничной продажи алкогольной продукции. При этом, суд отклонил доводы Общества об отсутствии у налогового органа полномочий по проведению проверки соблюдения законодательства в сфере оборота и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, суд указал на допущенные налоговым органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части составления протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих Обществу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку обязанность по соблюдению установленных законодательством Правил реализации алкогольной продукции возложена на продавца, то есть на организацию независимо от организационно-правовой формы, осуществляющую продажу алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи, а факт отсутствия ценников на алкогольной продукции установлен материалами дела и Обществом не оспаривается; нарушение установленных Правил в следствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

Общество, в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством правил – наличия ценников на продаваемую алкогольную продукцию. Обществом был заключен трудовой договор с продавцом магазина, в соответствии с которым продавец несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение своих трудовых обязанностей, обязанность контроля за наличием ценников возложена на продавца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В апелляционной жалобе налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.03.2007 налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазина «Абсолют 13», расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Торговая компания «Абсолют».

В ходе проверки было установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившимся в нарушении п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно – отсутствие ценников на следующую алкогольную продукцию: водку «Родник Апельсин», водку «Родник особая «Перец», водку «Кузьмич на рыбалку», водку «Кузьмич на охоту».

По результатам проверки 14.03.2007 налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 53.

22.03.2007 на основании материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление № 59 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного в частью 3 стать 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Иные правила, предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 с последующими изменениями и дополнениями, Правилами об особенностях продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» (далее по тексту – Правила).

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ содержит запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Пункт 19 Правил предусматривает, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт нарушения указанных требований Правил, выраженный в отсутствии ценников на алкогольной продукции: водку «Родник Апельсин», водку «Родник особая «Перец», водку «Кузьмич на рыбалку», водку «Кузьмич на охоту», подтверждается материалами дела.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или чаконами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что с продавцом магазина ФИО2 Обществом заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 9 которого работник несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 3.5 Инструкции продавца продовольственных товаров, на которой имеется отметка об ознакомлении с ней продавца ФИО2, продавец обязан прикрепить ценники на образцы товаров и следить за наличием ценников в течение рабочего дня.

Объяснениями продавца ФИО2 факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей подтверждается.

Таким образом, с работником Общества, непосредственно осуществляющим продажу товара, заключен трудовой договор, работник ознакомлен с правилами работы продавца продовольственных товаров и предупрежден об ответственности за их нарушение, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил в принадлежащей Обществу торговой точке, и, следовательно, об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения при составлении протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу, поскольку в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, однако, протокол составлен и подписан в присутствии старшего продавца, документы подтверждающие полномочия которого на представление интересов общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 171, пунктами 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляют в том числе федеральные органы налоговой службы и их территориальные органы в пределах своей компетенции.

На основании приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии полномочий налоговых органов для проведения проверки по соблюдению законодательства в сфере оборота и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2007 по делу № А81-1487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова