Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-19200/2008 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод»

к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

3-е лицо: Гусева Жанна Викторовна

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии в судебном заседании Гусевой Жанны Викторовны, а также представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» - Иванова Т.В. по доверенности от 26.08.2008 № 9 действительной 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Быкова Н.Г. по доверенности от 14.01.2009 № 03-22/3 действительной до 31.12.2009;

установил :

решением от 26.01.2009 по делу № А46-19200/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» (далее по тексту – ООО «Сибзавод», Общество) о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 12 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» за № 2085543455842 от 14.08.2008.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку

Гусевой Ж.В. был представлен весь пакет документов, необходимый для внесения в ЕГРЮЛ таких сведений; заявление формы Р14001 подано Гусевой Ж.В. в регистрирующий орган 07.08.2008 – в период, когда Гусева Ж.В. являлась директором Обществом, то есть заявление было подано надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия на обращение в регистрирующий орган.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что им не оспаривается ни факт внесения записи в ЕГРЮЛ, ни правомерность действий Инспекции в части государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, ни факт того, что на момент обращения Гусевой Ж.В. основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Однако, на момент внесения записи в ЕГРЮЛ – на 14.08.2008 изменились обстоятельства, поскольку 13.08.2008 вступило в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в соответствии с которым Гусевой Ж.В. было отказано в восстановлении на работе, что свидетельствует о том, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не соответствует действительности и противоречит этому судебному акту.

Общество считает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что в период с 14.08.2008 по 11.09.2008 директором Общества являлась Гусева Ж.В., при том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2008 Гусевой Ж.В. отказано в восстановлении на работе, влечет за собой такие негативные последствия для Общества как: невозможность получить сведения у налогового органа по запросу, подписанному фактически действующим директором Кудря С.Б.; возможность оспорить любую сделку, заключенную в период с 14.08.2008 по 11.09.2008 директором Кудря С.Б.; а также возможность совершения Гусевой Ж.В. действий, которые могут причинить значительный ущерб интересам Общества.

Налоговый орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции и третье лицо – Гусева Ж.В. в заседании суда просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке от 03.09.2008 из ЕГРЮЛ ООО «Сибзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2003.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 28.05.2008 по делу № 2-291/2008 частично удовлетворены требования Гусевой Жанны Викторовны к ООО «Сибзавод» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ от 05.02.2008 № 1 «О внесении изменений в приказ № 128/к от 05 сентября 2007г. о прекращении действия трудового договора с работником Гусевой Ж.В.»; Гусева Ж.В. восстановлена в ООО «Сибзавод» в должности директора ООО «Сибзавод» с 05 сентября 2007 года.

03.06.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство, сущность взыскания определена как восстановление Гусевой Ж.В. в ООО «Сибзавод» в должности директора ООО «Сибзавод» с 05 сентября 2007 года.

09.06.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Сибзавод» изданы следующие документы:

- приказ № 2 «Об отмене приказа № 128/к от 05.09.2007г. о прекращении действия трудового договора с работником Гусевой Ж.В.»;

- приказ (распоряжение) № 3/к «О восстановлении работника на работе», в соответствии с которым Гусева Ж.В. восстановлена в должности директора ООО «Сибзавод»;

- приказ (распоряжение) № 2/к «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым Кудря С.Б. уволен с должности директора ООО «Сибзавод».

07.08.2008 Гусева Ж.В. подала заявление в Межрайонную ИФНС РФ № 12 по Омской области о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

13.08.2008 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-3016/08 заочное решение Первомайского районного суда от 28.05.2008 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Изменить формулировку увольнения Гусевой Жанны Викторовны с должности директора ООО «Сибзавод» на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» и дату увольнения на 10 сентября 2007г.

Взыскать с ООО «Сибзавод» в пользу Гусевой Жанны Викторовны заработную плату за период 6-10 сентября 2007 г. в сумме 4 657, 50 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск - 196, 86 рублей; персональную надбавку за июнь, июль, август 2007г. - 13 501, 97 рублей; единовременную компенсацию 88 368, 14 рублей.

Взыскать с ООО «Сибзавод» в пользу Гусевой Жанны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гусевой Жанне Викторовне отказать».

14.08.2008 Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Омской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2085543455842 от 14.08.2008.

16.10.2008 ООО «Сибзавод» издан приказ № 6/к «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)» в соответствии с которым Гусева Жанна Викторовна уволена с должности директора ООО «Сибзавод» с 10.09.2007.

Общество, полагая, что в связи с отменой кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2008 о восстановлении Гусевой Ж.В. на работе, государственная регистрация является незаконной, и нарушающей его права и законные интересы, обратилось с суд с требованием о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» за № 2085543455842 от 14.08.2008.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ необходимо наличие двух условий: несоответствие этой записи закону и нарушение наличием этой записи прав и законных интересов Общества.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция должна доказать соответствие записи в ЕГРЮЛ закону, а Общество должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов наличием этой записи в ЕГРЮЛ.

Оценивая законность записи в ЕГРЮЛ суд должен проверить, в том числе наличие установленных законом оснований для ее внесения, и наличие оснований для ее наличия в настоящее время.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федерального закона № 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

Данный закон различает государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

Пункт 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, что в силу указанных нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит указанию в учредительных документах, то есть является сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

При смене единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ путем представления в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Названная норма закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федерального закона № 14-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к полномочиям единоличного исполнительного органа общества относится издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают и прекращаются с даты принятия уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью соответствующего решения. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Соответственно, только с момента принятия уполномоченным Обществом органом решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 Гусева Ж.В. подала в Межрайонную ИФНС РФ № 12 по Омской области заявление формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. К заявлению были также приложены заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2008, приказ от 09.06.2008 № 2 «Об отмене приказа № 128/к от 05.09.2007г. о прекращении действия трудового договора с работником Гусевой Ж.В.», приказ (распоряжение) № 3/к «О восстановлении работника на работе», в соответствии с которым Гусева Ж.В. восстановлена в должности директора ООО «Сибзавод», приказ (распоряжение) № 2/к «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)».

Таким образом, Гусевой Ж.В. был представлен весь пакет документов, необходимый для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В данном случае у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу чего 14.08.2008 регистрация была осуществлена.

То обстоятельство, что 13.08.2008 вступило в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в соответствии с которым Гусевой Ж.В. было отказано в восстановлении на работе, не влияет на законность проведенной регистрации, по следующим основаниям.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Данное обстоятельство также отражено и в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2008.

Как следует из части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в силу отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то трудовые правоотношения следует считать возникшими с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, расторжение трудового договора с Гусевой Ж.В. могло иметь место только после принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, то есть после 13.08.2008.

При этом, исполнение указанного определения заключается, в принятии уполномоченным органом Общества решения о расторжении трудового договора с Гусевой Ж.В. При отсутствии такого решения уполномоченного органа и отсутствии обращения Общества с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствуют основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2008.

Такой приказ был издан уполномоченным органом Общества только 16.10.2008. Соответственно, несмотря на наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2008 о том, что Гусева Ж.В. подлежит увольнению, на 14.08.2008 – дату регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что единоличным органом Общества является Гусева Ж.В.

Таким образом, оспариваемая Обществом запись, внесенная 14.08.2008 Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» за № 2085543455842, соответствует закону.

Доводы Обществ о том, что данная запись не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы ООО «Сибзавод», суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, как уже было указано выше, сведения о единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера. Федеральный закон № 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является лицо, назначенное уполномоченным Обществом органом, а не лицо, указанное в качестве такого в ЕГРЮЛ.

Конечно, сведения о фактическом единоличном исполнительном органе Общества и сведения о единоличном исполнительном органе Общества, указанные в ЕГРЮЛ не должны противоречить друг другу. Именно для устранения этих противоречий законом и предусмотрено обращение юридического лица в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, правило о том, что изменения в сведения о юридическом лице приобретают силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации этих изменений, распространяются только на изменения о юридическом лице связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Закон не устанавливает такого правила в отношении изменения сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений его учредительные документы.

То есть, в данном случае сведения о единоличном исполнительном органа Общества, которые, как указано выше, относятся к сведениям, не подлежащим внесению в учредительные документы, имеют силу для третьих лиц с момента принятия уполномоченным органом Общества соответствующего решения, а не с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу изложенных выше норм действующего законодательства, Общество имеет право обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа Общества, в связи с принятием 13.08.2008 кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой записи в ЕГРЮЛ недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-19200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова