Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании - секретарём судебного заседания Петровой Д. С., после перерыва – секретарём Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-6495/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия, и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригерт И.Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Омская обл., Омский р-н., <...>), о признании сделок недействительными и об обязании совершить действия по передаче документов, и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригерт И.Л» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров, возврате имущества, при привлечении к участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Первомайский р-н., <...>), государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригерт И. Л» – глава КФХ ФИО3 (по паспорту), ФИО4 (по доверенности от 10.03.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (по паспорту), представитель ФИО5 (по доверенности от 03.04.2021 № 1),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) (далее – Компания), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригерт И.Л» (далее – КФХ «Бригерт И.Л», крестьянское хозяйство) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 25.03.2019 (далее – договор от 25.03.2019), о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.09.2019 № 1 (далее – договор от 30.09.2019 № 1). Также истец просил обязать ответчиков передать в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения оригинал паспорта транспортного средства (паспорт самоходной машины и других видов техники) RU СВ 358647, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора г. Новоалтайска и Первомайского района, дата выдачи – 15.01.2019 (далее – Паспорт ТС, ПТС).

КФХ «Бригерт И.Л» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к предпринимателю о признании договоров заключёнными.

На основании определения от 09.06.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6495/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017, заключённый между Компанией

и предпринимателем (далее – договор от 15.06.2017), а также договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 04.08.2017 (далее – договор от 04.08.2017), заключённый между Компанией и предпринимателем расторгнуты. На предпринимателя возложена обязанность возвратить КФХ «Бригерт И.Л» транспортные средства: 1) зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный, 2008 г. в., двигатель № 10097081, шасси № 6228-012811 (далее – Комбайн № 1); 2) зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; Basis BJ 2007, 2008 г. в., двигатель: Дойц мотор BF 6М 1013С, 235kW/320PS, шасси № 6228012674 (далее – Комбайн № 2), в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Этим же решением с предпринимателя в пользу КФХ «Бригерт И.Л» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается следующее. Письмами от 26.08.2018 № 002, от 20.12.2018 № 0044, от 01.03.2019 № 0068 согласованы оплаты по двум договорам купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 и от 04.08.2017 в соответствии с графиками погашения задолженности на счёт ФИО2 (далее – ФИО2). Таким образом, на 24.01.2019 истец исполнил обязательство по оплате по договору от 15.06.2017. При заключении договора у ФИО8 отсутствовал ПТС, о чём указано в пункте 1.2 договора. Истцу стало известно, что 15.01.2019 ответчик восстановил ПТС; требование истца о передаче ПТС оставлено без удовлетворения. Оспариваемая истцом по первоначальному иску сделка является ничтожной. Договор купли-продажи от 15.06.2017 в установленном законом порядке не расторгался; в настоящее время спорное имущество также находится у истца. Вместе с тем ответчики препятствуют в нормальном использовании истцом имущества посредством не передачи ПТС, а также заключения договора купли-продажи от 25.03.2019. Обязательства истца по сделке от 15.06.2017 в части оплаты указанной в договоре суммы на дату заключения договора от 30.09.2019 исполнены. По мнению апеллянта, сделка по договору уступки права требования от 30.09.2019 является незаконной на основании статей 10, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также подателем жалобы заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вернера В. Д.

Определением от 02.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дело № А46-6495/2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения от 26.02.2021 рассмотрение дела отложено на 18.03.2021; ИП ФИО1 предложено повторно представить материально- правовое обоснование требований в части недействительности сделок; привести указание на определённый защищаемый правовой интерес (нарушенные права). КФХ «Бригерт И.Л» предложено повторно представить обоснование обстоятельств соблюдения досудебного порядка расторжения договорных отношений с предоставлением подтверждающих документов; представить пояснения относительно предмета встречного иска с указанием процессуальных документов, свидетельствующих о реализации прав в порядке статьи 49 АПК РФ. ФИО8 предложено обосновать наличие (основания, момент возникновения) права собственности на спорное имущество; представить пояснения относительно зачисления поступивших от предпринимателя платежей в счёт исполнения договоров купли- продажи, в том числе с учётом имеющихся в деле распорядительных писем.

(покупатель); 2) 540 375 руб. 10 коп. по договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 04.08.2017, заключённый между Компанией (продавец) и ИП Отрах Н. Н. (покупатель);

От крестьянского хозяйства поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточнённые исковые требования, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

От КФХ «Бригерт И.Л» поступило уточнение встречных требований, просит расторгнуть договоры от 15.06.2017 и от 04.08.2017, обязать предпринимателя возвратить КФХ «Бригерт И.Л» Комбайны № 1, 2. Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против принятия уточнений иска от предпринимателя.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая

позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования по первоначальному иску, поименованные в пунктах 1.1, 1.2 являются новыми, дополнительными требованиями, не заявленными при обращении с иском в суд, в связи с чем посчитал, что указанные требования не могут быть приняты в качестве уточнения первоначального иска и может быть заявлено в отдельном исковом производстве.

В рассматриваемом случае уточнённое первоначальное требование нарушает установленный процессуальным законодательством запрет на одновременное изменение предмета и основания требования.

Уточнение встречных исковых требований приняты апелляционным судом.

Компания, а также привлечённые к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, отзывы, письменные объяснения, заслушав представителей предпринимателя и крестьянского хозяйства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из первоначального искового заявления следует, что между Компанией (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор от 15.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ТС и дополнительное оборудование к нему: Комбайн № 1, государственный регистрационный знак 22МА7722, дополнительное оборудование: жатка 6,30 м № 1133040687, транспортная тележка для перевозки жатки.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора ТС принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с определением от 11.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2432/2015 и актом приёмки-передачи машины от 15.06.2017.

Стоимость отчуждаемого ТС составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1).

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора от 15.06.2017 покупатель производит оплату стоимости ТС в следующие сроки: до 31.12.2018 – 1 200 000 руб.; до 31.12.2019 – 1 200 000 руб.; до 31.12.2020 – 1 100 000 руб. С момента передачи ТС покупателю и до его оплаты ТС признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате ТС.

В силу пункта 2.1.1 договора от 15.06.2017 настоящий договор имеет силу акта приёмки-передачи имущества, указанного в пункте 1.1, от продавца к покупателю.

В пункте 7.5 договора определено, что сторона не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

К вышеуказанному договору приложен акт приёма-передачи от 15.06.2017, по которому Комбайн № 1 в комплекте с дополнительным оборудованием во исполнение определения от 11.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2432/2015 передан от ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО8.

Письмом от 26.09.2018 № 0022 Компания просила покупателя провести зачисление платежей по договорам от 15.06.2017 и от 04.08.2017 в соответствии с графиками погашения задолженности (согласно пунктам 3.2 договоров) на счёт Вернера В. Д. по прилагаемым банковским реквизитам.

Как указывает истец по первоначальному иску, на счёт Вернера В. Д. осуществлены оплаты: в сумме 250 000 руб. – по платёжному поручению от 18.12.2018 № 25 (плательщик ИП ФИО1), в сумме 4 040 375 руб. 10 коп. – по платёжному поручению от 24.01.2019 № 2 (плательщик АО «Знамя» за ИП ФИО1). По состоянию на 24.01.2019 истцом исполнены обязательства по оплате по договору от 15.06.2017.

Истец отмечает, что у ФИО8 отсутствовал Паспорт ТС (ПТС); по договорённости Компания обязалась восстановить указанный документ, передать его покупателю по акту приёмки-передачи. Указанное обязательство Компанией не исполнено.

В дальнейшем истцу стало известно, что ПТС восстановлен Компанией, однако последней отказано предпринимателю в требовании о передаче документа.

государственный регистрационный знак 22МА7722, ПТС RU CB 358647, дополнительное оборудование: жатка 6,30 м № 1133040687, транспортная тележка для перевозки жатки.

Ссылаясь на то, что договор от 15.06.2017 в установленном законом порядке расторгнут, истец принадлежащим на праве собственности ему имуществом, не распоряжался, а в настоящее время спорное имущество находится у последнего, следовательно, у ФИО8 отсутствовало право на распоряжение имуществом истца, у крестьянского хозяйства отсутствует право собственности на спорное ТС, право на удерживание документов (ПТС), истец полагает сделку от 15.06.2017 ничтожной, а сделку от 25.03.2019 – недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Из искового заявления также следует, что 18.09.2019 Компания направила предпринимателю заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2017; а 30.09.2019 – направила последнему копию договора от 30.09.2019 № 1.

По условиям договора от 30.09.2019 № 1, цедент (Компания) передаёт цессионарию (крестьянское хозяйство) свои права к должнику цедента – предпринимателю по договору купли-продажи ТС (с рассрочкой платежа) от 14.06.2017.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора цедент передал должнику право на ТС – Комбайн № 1, государственный регистрационный знак 22МА7722, жатка 6,30 м № 1133040687, транспортная тележка для перевозки жатки. При этом, по условиям договора право собственности на указанное имущество к должнику не перешло.

Общий размер не исполненного должником обязательства по договору от 14.06.2017 на момент подписания настоящего соглашения составляет 3 400 000 руб.; общая сумма, оплаченная должником по договору на дату заключения настоящего соглашения – 100 000 руб. (пункт 1.3 договора от 30.09.2019 № 1).

Согласно пункту 1.5 договора от 30.09.2019 № 1 одновременно с правами требования по основному обязательству к цессионарию переходят все права на имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащие цеденту (в том числе вещные права, право требовать возврата вещи, из чужого незаконного владения, право требовать обращения взыскания на предмет залога, в случае, если залог был предоставлен или возник в силу закона), а также права требования возврата основной суммы долга (пункт 1.4), по штрафам, пене и иным санкциям за несвоевременное

исполнение обязательства, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению ИП ФИО1, поскольку истец не давал письменных согласий на передачу прав и обязанностей по договору от 15.06.2017 (пункт 7.5), указанная выше сделка является незаконной на основании статьи 382 ГК РФ.

Помимо этого, обязательства истца по сделке от 15.06.2017 в части оплаты указанной в договоре суммы на дату заключения договора 30.09.2019 № 1 исполнены; спорная сделка является незаконной (статьи 10, 168, 388 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, КФХ «Бригерт И.Л» во встречном исковом заявлении указало, что между ФИО1 и Компанией наличествовали следующие обязательства:

- в рамках договора от 15.06.2017, по условиям которого ФИО1 приобрёл имущество – Комбайн № 1 по цене 3 500 000 руб. на условиях рассрочки платежа (три платежа, первый в сумме 1 200 000 руб. – в срок до 31.12.2018, второй в сумме 1 200 000 руб. – в срок до 31.12.2019 и третий в сумме 1 100 000 руб. в срок до 31.12.2020).

- в рамках договора от 04.08.2017, по условиям которого ФИО1 приобрёл имущество – Комбайн № 2, государственный регистрационный знак <***>, с дополнительным оборудованием по цене 5 000 000 руб. на условиях рассрочки платежа (четыре платежа, по 1 250 000 руб. каждый, первый – в срок до 30.11.2018, второй – в срок до 30.11.2019, третий – в срок до 30.11.2020, четвёртый – в срок до 30.11.2021).

По указанным договорам произведена частичная оплата платёжным поручением 18.12.2018 в размере 250 000 руб. Указанная оплата учтена истцом в счёт исполнения обязательств по договорам следующим образом: по договору от 15.06.2017 - 100 000 руб., по договору от 04.08.2017 – 150 000 руб.

По договору от 30.09.2019 № 1 КФХ «Бригерт И.Л» получило от ФИО8 право требование к ФИО1 денежных средств в размере 3 400 000 руб., вытекающее из договора от 15.06.2017.

по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования к должнику цедента (предприниматель) по договору от 04.08.2017.

В силу пункта 1.3 договора общий размер не исполненного должником обязательства по договору от 04.08.2017 на момент подписания настоящего соглашения составляет 4 850 000 руб.; общая сумма, оплаченная должником по договору на дату заключения настоящего соглашения – 150 000 руб.

По расчёту истца по встречному иску, у предпринимателя имеется обязательство по оплате КФХ «Бригерт И.Л» задолженности в сумме 8 250 000 руб., в том числе просроченный долг в сумме 4 650 000 руб.

По договору от 15.06.2017 произведена оплата в сумме 100 000 руб., соответственно, задолженность составляет 2 300 000 руб. По договору от 04.08.2017 оплачено 150 000 руб., долг – 2 350 000 руб.

Обращаясь со встречными требованиями, крестьянское хозяйство указывает, что 20.09.2019 Компания обратилась к ФИО1 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров от 15.06.2017 и от 04.08.2017, с приложением проектов соглашений о расторжении. Заявление получено адресатом 26.09.2019 (уведомление Почты России). Ответное письмо не направлено.

КФХ «Бригерт И.Л» полагает, что с учётом перехода права требования к ИП ФИО1 от ФИО8 к крестьянскому хозяйству, последнее вправе отказаться от исполнения договоров от 15.06.2017 и от 04.08.2017 и потребовать возврата неоплаченного имущества: Комбайнов № 1, 2.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные

правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем случае спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт3).

Вопреки доводам предпринимателя, материалы настоящего дела не свидетельствуют об исполнении принятых на себя обязательств по оплате.

По утверждению истца по первоначальному иску, в счёт исполнения обязательств по договору от 15.06.2017 произведены платежи: 18.12.2018 в сумме 250 000 руб. (платёж совершён ФИО1 в пользу Вернера В. Д.) и 24.01.2019 в сумме 4 040 375 руб. 10 коп. (платёж совершён ЗАО «Знамя» на основании письма ФИО1 в пользу Вернера В. Д.). Назначение платежа от 24.01.2019 обусловлено хозяйственной операцией между ЗАО «Знамя» (покупатель) и предпринимателем (поставщик). Между покупателем и поставщиком заключён договор поставки от 22.01.2019; у покупателя наличествовала задолженность перед предпринимателем

за запасные части; денежные средства направлены Вернеру В. Д. ввиду действовавшего между предпринимателем и Компанией соглашения о направлении всех расчётов по реквизитам Вернера В. Д.

В соответствии с письмом от 20.12.2018 № 0044 Компания указала, что платёж в сумме 250 000 руб. по платёжному поручению от 18.12.2018 № 25 будет зачислен по договору от 15.06.2017 и от 04.08.2017 в соответствии с графиками погашения задолженности (пункты 3.2 договоров).

Письмом от 26.09.2018 № 0022 Компания просила предпринимателя провести зачисление платежей по договорам от 15.06.2017 и от 04.08.2017 в соответствии с графиками погашения долга на счёт Вернера В. Д.

Предприниматель в письме от 30.11.2018 № 34 сообщил ФИО8, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами просит рассмотреть вопрос о пролонгации платежей по договорам от 15.06.2017 и от 04.08.2017 по графику: 500 000 руб. – до 15.12.2018, 625 000 руб. – до 31.12.2018, оставшуюся сумму – до мая 2019 года.

От крестьянского хозяйства поступили письменные объяснения, в которых указывает, что в счёт исполнения обязательств по договору от 15.06.2017 произведены платежи: 18.12.2018 в сумме 250 000 руб. (ФИО1 в пользу Вернера В. Д.) и 24.01.2019 в сумме 4 040 375 руб. (ЗАО «Знамя» по письму ФИО1 в пользу Вернера В. Д.). Полагает, что истец ошибочно засчитал платежи в счёт исполнения обязательств по договору от 15.06.2017. Единственным платежом, поступившим в счёт расчётов по договорам от 15.06.2017 и от 04.08.2017 (между ФИО1 и Компанией) является платёж от 18.12.2018. Данный платёж признан Компанией и Вернером В. Д., как поступивший в счёт исполнения обязательства ФИО1 по договорам от 15.06.2017 и от 04.08.2017 (письмо от 20.12.2018). Платёж от 24.01.2019 поступил с назначением платежа «за ИП ФИО1 в счёт погашения задолженности Вернера В. Д.». Денежные средства следует распределить в счёт погашения обязательства, вытекающего из договора от 04.08.2017, поскольку срок оплаты по указанному договору 30.11.2018, т. е. ранее срока оплаты по договору от 15.06.2017 (31.12.2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать исполненным денежное обязательство предпринимателем; определение предпринимателем назначения платежа в адрес третьего лица, в отсутствие его изменения, но при наличии к тому объективных возможности, относит соответствующий риск на данное лицо.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в пункте 7.5 договора от 15.06.2017 определено, что сторона не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Аналогичное требование содержится в пункте 7.5 договора от 04.08.2017.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Компания в отзыве на первоначальный иск указывает на следующее. При заключении договора от 25.03.2019 планировалось изъять неоплаченное имущество у истца; в ходе переговоров с последним достигнута договорённость о том, что имущество будет передано предпринимателем ФИО8 непосредственно после определения иного покупателя имущества. Рассчитывая, что ФИО1 исполнит устные обязательства о возврате имущества, подпишет соглашение о расторжении договора купли-продажи 15.06.2017, Компания заключила оспариваемый договор с КФХ «Бригерт И.Л». Впоследствии ФИО1 отказался от исполнения устных обязательств, оспариваемый договор фактически прекращён между Компанией и крестьянским хозяйством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход

закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица

по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд

в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,

а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной

от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Между тем доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях сторон договоров от 25.03.2019 и от 30.09.2019 злоупотребления правом, суд не располагает; предположения истца о намерении сторон не могут быть положены в основание признания сделок недействительными.

При этом совершение договора от 25.03.2019 в ситуации не прекращения договорных отношений с предпринимателем влечёт иные правовые последствия, являющиеся негативными по отношению к отчуждателю прав по договору (статья 460 ГК РФ).

По убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что стороны, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред предпринимателю, что обусловливает отказ в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из обозначенных выше нарушений предпринимателем условий договора об оплате, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договоров от 15.06.2017 и от 04.08.2017.

Не усматривая оснований для удержания предпринимателем спорного имущества, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2020, коллегия суда считает необходимым при удовлетворении соответствующего требования возложить на сторону договоров (продавца), которой в силу состоявшейся перемены лица в обязательстве (уступка права) стало КФХ «Бригерт И.Л», обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску условий, необходимых для удовлетворения иска в части обязания передать оригинал ПТС.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6495/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, с предпринимателя в пользу КФХ «Бригерт И.Л» надлежит взыскать 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 30.04.2020 по делу № А46-6495/2020 по заявлению истца по первоначальному иску приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия омской области (отдел Гостехнадзора по Омской области) проводить регистрационные действия с зерноуборочным комбайном DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; 2008 г. в., марка двигателя: Дойц мотор BF 6М 1013С, 235kW/320PS, водяного охлаждения, двигатель № 10097081; шасси № 6228-012811, государственный регистрационный знак 22МА7722.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6495/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригерт И.Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Омская обл., Омский р-н., <...>) транспортное средство – зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный, 2008 г. в., двигатель № 007081, шасси № 6228-012811.

Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригерт И.Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Омская обл., Омский р-н., <...>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 100 000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 04.08.2017.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригерт И.Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Омская обл., Омский р-н., <...>) транспортное средство – зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный, Basis BJ 2007, 2008 г.в., двигатель Дойц мотор BF 6M 1013C? 235kW/320PS, шасси № 6228012674.

Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригерт И.Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Омская обл., Омский р-н., пос. Новоомский,

ул. Садовая, д. 2А) возвратить индивидуальному предпринимателю Отраху Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304554007500016, ИНН 554000657014) денежные средства в сумме 400 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригерт И.Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Омская обл., Омский р-н., <...>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 30.04.2020 по делу № А46-6495/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Л. И. Еникеева