Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13930/2014 ) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-7115/2014 (судья Маркова Н.Л.), принято по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсан» (ИНН 7203137317,ОГРН 1037200613669) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» (ИНН 0273085660,ОГРН 1120280003524), о взыскании суммы 1050000,00 рублей основного долга и 104671,88 процентов за пользование чужими денежными средствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 38 от 29.01.2015); представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 35 от 15.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Форсан» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 11.07.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсан» (далее – ООО «Форсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» (далее – ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1154671,88 рублей, в том числе 1050000,00 рублей основного долга по договору от 21.12.2012 купли-продажи земснаряда, 104671,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 000 840 руб. задолженности, 98766,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-7115/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере1 000 840 руб., 98766,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23996,06 рублей. Этим же решением ООО «Форсан» из федерального бюджета возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» указывает следующее:

- согласно пункту 3.2. договора двигатель должен быть в полной комплекции и работоспособности, а при осмотре земснаряда выявлено, что в комплекте земснаряда отсутствует: электрооборудование в полном объеме (кабеля, выключатели и т.д.); кабина земснаряда с пультом управления; плавучий пульпопровод -140 метров; дренажные трубы - 2 шт.;

- учитывая недостатки поставленного товара, должна быть соразмерно уменьшена стоимость поставляемого Земснаряда;

-осуществить регистрацию перехода права собственности на Земснаряд ЛС-27 ответчиком не представляется возможным.

ООО «Форсан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Форсан» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи земснаряда (далее – договор купли-продажи земснаряда от 21.12.2012), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земснаряд малогабаритный дизельный с грунтовым насосом 1600/25 в полной комплектации: марка, модель ЛС-27, бортовой № судна ТЮ 06-39, ТЮ 06-40, двигатель ЯМЗ-240 зав.№1002264Б АЛ-10В, мощность двигателя, КвТ 221, год выпуска 2003, именуемый в дальнейшем «продукция», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В составе земснаряда входит: плавучий пульпопровод-140 м, дренажные трубы.

Передача продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 осуществляется путем погрузки и вывоза транспортом покупателя за свой счет. Передача продукции осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон в 2 (двух) экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Обязанность продавца по передаче продукции считается исполненной с момента составления указанного акта (пункт 2.2 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012).

Общая стоимость продукции по договору составляет 3500000,00 рублей, в том числе стоимость паспорта земснаряда стороны определили в размере 250000,00 (пункт 3.1 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки:

- первоначальный платеж в размере 1750000,00 рублей вносится в срок не позднее 31.12.2012;

- второй платеж в размере 1250000,00 рублей вносится в течении трех дней после освидетельствования представителем покупателя полной комплектности и работоспособности двигателей, предоставления графика вывоза с согласованной стоимостью перевозки;

- третий платеж в размере 500000,00 рублей в течении трех дней с момента подписания Акта приема-передачи продукции и передачи паспорта Земснаряда.

Факт передачи покупателю Земснаряда отдельными партиями подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний (т.1 л.д.50-61).

Факт поставки Земснаряда в адрес ответчика по указанным выше актам сторонами не оспорен.

Как отмечает истец, паспорт на земснаряд (дубликат) и судовые билеты отправлены на юридический адрес покупателя 12.09.2014 (т.2 л.д.34-36).

Плавучий пульпопровод покупателем на момент рассмотрения спора по существу не был вывезен.

ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» обязательство по оплате товара, поставленного по спорным актам, в полном объеме не исполнило.

Так, полученный товар ответчиком оплачен платежным поручением №249 от 29.12.2012 в размере 1750000,00 рублей (т.1 л.д.76), платежным поручением №34 от 06.02.2013 в размере 300000,00 рублей, но с нарушением срока (т.1 л.д.77). Следующие платежи 180000,00 рублей и 220000,00 рублей покупателем произведены без нарушения сроков 15.02.2013 и 27.02.2013 соответственно (т.1 л.д.78-79).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Форсан» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 3 от 29.01.2013, № 8 от 15.02.2013, № 9 от 25.02.2013, товарно-транспортной накладной от 25.02.2013, актами приема-передачи от тех же дат, что и товарные накладные.

Кроме того, во исполнение условий договора истцом также осуществлены действия по передаче ответчику паспорта на земснаряд путем направления последнего в адрес ответчика (т.2 л.д.34-36).

Вместе с тем ответчик считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма в размере 1 000 840 руб. не подлежит оплате со стороны ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» в связи с поставкой некомплектного и неисправного товара (земснаряда).

При этом ответчик указывает, что истцом не осуществлена поставка пульпопровода плавающего к земснаряду ЛС-27 длинной 140 метров, трос на лебедку диаметром 16,5 мм длинной 600 метров, охладитель двигателя водяной. Кроме того, в результате поставки некачественного товара истец произвел затраты на ремонт днища судна площадью 20 кв.м. на сумму 188 400 руб. и по ремонту двигателя ЯМЗ400 на сумму 140 000 руб.

Действительно, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 в составе земснаряда входит: плавучий пульпопровод - 140 м, дренажные трубы.

Акты приема-передачи и товарные накладные (т.1 л.д.50-61) не содержат указания на передачу плавучего пульпопровода - 140 м (при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, относительного того, что отраженная в товарной накладной от 25.02.2013 труба длинной 8м. принята в качестве дренажных труб).

В письме от 08.04.2013 № 17 ответчик также указывает на отсутствие плавучего пульпопровода - 140 м.

Истец не опроверг довода ответчика о не поставке плавучего пульпопровода - 140 м.

Доказательства поставки плавучего пульпопровода в рамках договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 не представлено, напротив истец в уточнениях к исковому заявлению подтверждает, что пульпопровод не передавался ответчику.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Таким образом, возможность полного отказа покупателя от оплаты поставленного товара (даже при условии, что такой товар является некомплектным) действующим гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что в настоящем случае обязанность ответчика оплатить поставленный товар не наступила, поскольку предусмотренный договором товар не поставлен истцом в полном объеме, не основаны на соответствующих нормах закона.

К тому же следует учитывать, что при формировании уточненных исковых требований истец учел обстоятельство не передачи пульпопровода, исключив его стоимость (определена истцом) из общей суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определить размер недопоставленного по утверждению ответчика комплектующих исходя из условий рассматриваемого договора невозможно, поскольку стороны согласовали стоимость земснаряда в целом без указания цены каждого составляющего такого земснаряда (за исключением паспорта).

Вместе с тем встречного требования в порядке статьи 132 АПК РФ, основанного на положениях статьи 480 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент вынесения обжалуемого решения не отказался от исполнения договора купли-продажи, то в силу статей 309, 310 ГК РФ он обязан исполнить договорные обязательства.

Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в сумме 1 000 840 руб. является обоснованным.

При этом ответчик не лишен возможности в случае поставки истцом некомплектного товара обратиться с соответствующими исковыми требования к истцу в порядке статьи 125 АПК РФ.

То же касается и возражений ответчика относительно не соответствия требования по качеству поставленного земснаряда.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 предусмотрено, что второй платеж вносится в течении трех дней после освидетельствования представителем покупателя полной комплектности и работоспособности двигателей.

Из представленных в материалы дела документов подписанных между сторонами следует, что передача земснаряда ЛС-27 произведена в разобранном виде. Данное обстоятельство не опровергается сторонами.

Учитывая, что передача земснаряда ЛС-27 произведена в разобранном виде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при передаче товара у ответчика имелась возможность проверить работоспособность двигателей.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Учитывая характер заявленных ответчиком возражений (передача некомплектного и некачественного товара) и положения статьи 132 АПК РФ, ответчику следовало заявить таковые (о применении последствии предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ) путем предъявления встречного иска.

Вместе с тем, от ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Форсан» об обязании последнего провести регистрацию маломерного судна, используемого в коммерческой деятельности Земснаряд ЛС-27 в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», для последующей государственной регистрации перехода права собственности на земснаряд ЛС-27 по договору купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 совместно с ООО НПП «Ник Арм Пром» в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». Кроме того, ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» во встречном иске просило уменьшить покупную цену земснаряда ЛС-27 по договору купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 на стоимость недопоставленного, входящего в комплект Земснаряда ЛС-27 оборудования на сумму 2430818,00 рублей и взыскать с ООО «Форсан» 1380818,00 рублей.

Указанный встречный иск в связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения определением от 13.10.2013 возвращен ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности заявить о применении последствии предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Относительно довода об отсутствии у ответчика возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на Земснаряд ЛС-27 необходимо отметить следующее.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 стороны предусмотрели, что до окончательного расчета между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора продукция остается в собственности продавца. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента выполнения им в полном объеме обязательств по оплате, согласно пункту 3.2 договора.

По правилам статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что на момент заявления указанного довода расчет между сторонами в соответствии с условиями договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 произведен.

Соответственно с учетом вышеприведенной статьи 491 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 4.2 договора нельзя констатировать на настоящий момент то обстоятельство, что истец уклоняется от государственной регистрации права ответчика на спорный земснаряд, поскольку основания для перехода такого права еще не наступили.

Поэтому в указанной части довод апелляционной жалобы не влияет на правомерность вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате переданного ему товара.

При этом ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска с изложением требований относительно некачественного и недопоставленного товара, равно как требований связанных с регистрацией земснаряда при наступлении определенных пунктами 4.1, 4.2 договора условий.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 98766,00 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Самостоятельных возражений относительно периода просрочки и иных данных, используемых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-7115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков